№ 9 (160) 2021
Pages 27-35
ETDZAEVA Kseniya Aleksandrovna
postgraduate student of International law sub-faculty of the Law Faculty of the M. V. Lomonosov Moscow State University
Human rights and colonial clause to European Convention on Human Rights and fundamental freedoms
Amid ongoing debates about the membership of the Russian Federation in the Council of Europe, the author of this article draws attention to one of the weak points of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, the “rudiment” of international treaty law - article 56, better known as the “colonial clause”. The article deals in detail with the circumstances in which the colonial clause was included in the European Convention and why it is still valid. The author’s analysis of the interaction of Article 56 with Article 1 in the context of the territorial scope of the Convention and its application outside the borders of the Council of Europe is of particular interest. Examination of such cases lead to conclusion that some State-Parties, historically being metropolises, are prior than others State-Parties. The reason for such conclusion lies in ability of former metropolises to choose – ensure or not provisions of the Convention on their overseas territories. Moreover, ECHR’s case-law on application of Article 56 demonstrate that individuals residing in dependent territories are highly limited in ability to seek conventional protection because they are deprived of the main right – right on individual application. In final part of this article the author examines the reasons why the colonial clause is still in force.
Keywords: European Court of Human Rights, European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, colonial clause, jurisdiction, territory, extraterritorial jurisdiction.
№ 9 (160) 2021
Страницы 27-35
ЕТДЗАЕВА Ксения Александровна
аспирант кафедры международного права Юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Права человека и колониальная оговорка к Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод
На фоне непрекращающихся дебатов вокруг необходимости членства Российской Федерации в Совете Европы автор данной статьи обращает внимание на одно из слабых мест Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «рудимент» права международных договоров - статью 56, более известную как «колониальная оговорка». В статье подробно рассматриваются обстоятельства, при которых колониальная оговорка была включена в Европейскую Конвенцию. Особый интерес представляет проведенный автором анализ практики применения колониальной оговорки, а так же изучение дел, поднимающих вопросы о взаимодействии статьи 56 со статьей 1 в контексте территориального действия Конвенции и её применения за пределами границ стран-участниц Совета Европы. Рассмотрение таких дел приводит к мнению, что у определенной группы государств, которые исторически являлись метрополиями, есть приоритет перед всеми иными участниками Конвенции, ведь они обладают свободой выбора – и фактически могут не исполнять положения Конвенции на части зависимой от них территории. Более того, практика применения данных положений демонстрирует, что лица, проживающие на заморских территориях государств-членов, достаточно сильно ограничены в возможностях пользования конвенционной защитой, в частности правом на подачу индивидуальной жалобы. У них меньше прав, чем у лиц, проживающих на территориях, в отношении которых был осуществлен кратковременный контроль, ведь первые лишены самого главного - права на подачу жалобы. В заключительной части статьи автор рассматривает причины, по которым данное положение все еще действует.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, колониальная оговорка, юрисдикция, территория, экстерриториальная юрисдикция.
