№ 4 (59) 2013г.

Role of International Law in the life of international community

Interview with O.N. Khlestov, professor at the Diplomatic Academy of the Russian Ministry of Foregn Affairs, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary, Vice-president of the Russian Association of International Law, Honoured Lawyer of Russian Federation.

Визитная карточка:
Хлестов Олег Николаевич – Чрезвычайный и Полномочный Посол (с 1973 г.), профессор (с 1972 г.), кандидат юридических наук (с 1985 г.), почетный доктор Дипломатической Академии МИД России, вице-президент Российской ассоциации международного права, Заслуженный юрист РФ.

  Хлестов Олег Николаевич родился 6 июня 1923 г.

  В 1945 г. окончил Московский юридический институт, в 1947 г. – Высшую дипломатическую школу МИД.

  C 1945 г. работал в МИД России и СССР; с 1948 г. – в Посольстве СССР в Болгарии; с 1951 г. – заведующий Договорно-правовым отделом и член Коллегии МИД СССР; 1978–1988 – представитель СССР при Международном агентстве по атомной энергии и других международных организациях в Вене; вице-президент Российской ассоциации содействия ООН (до 1997 г.).

  Возглавлял делегации на переговорах между странами ОВД и НАТО о сокращении вооруженных сил в Центральной Европе, на Венских конференциях по кодификации права международных договоров (1968-1969гг.) и консульского права (1963 г.). Участвовал в разработке ряда двусторонних международных договоров, в том числе с США – Консульской конвенции, О предотвращении нападения на космические объекты; Об ограничении торговли оружием; с Финляндией – О разграничении континентального шельфа в Финском заливе и северо-восточной части Балтийского моря; с Норвегией – О разграничении континентального шельфа в Баренцевом море, а также с другими странами.

  Был заместителем председателя и членом межведомственных комиссий по разработке международно-правовых проблем космоса, морского права, по вопросам Шпицбергена, а также членом коллегии Главного Управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР, где отвечал за правильное изображение границ на картах, издаваемых в СССР.

  Участвовал в разработке наиболее важных договоров СССР с Болгарией, Венгрией, ГДР, ФРГ, Польшей, Чехословакией, Румынией, Монголией, Египтом, Индией, Ираком.

  Участвовал в ряде сессий Генеральной Ассамблеи ООН, Генеральных конференциях МАГАТЭ, ЮНИДО, в конференциях по разоружению и нераспространению ядерного оружия, в разработке норм космического права, Декларации ООН о дружественных отношениях между государствами, определении агрессии.

  Участвовал в подготовке ряда внутригосударственных актов (законов и указов), в том числе в 1995 г. был представителем Президента РФ в Федеральном Собрании РФ при разработке Закона о порядке направления вооруженных сил за пределы России. С 1998 по 2004 гг. был членом Экспертного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы РФ.

  40 лет преподавал в МГИМО, Дипломатической Академии МИД России, других высших учебных заведениях страны и за рубежом. С 2002 по 2003 гг. – заведующий кафедрой международного и конституционного права Московского государственного лингвистического университета.

  C 1988 г. участвует в научных конференциях по проблемам международного права. Автор свыше 120-ти публикаций, в которых обобщается международная практика и анализируются тенденции развития международного права; в том числе участник авторского коллектива учебника «Международное право» Дипломатической академии МИД России (2006 г.).

  В настоящее время – Руководитель Экспертной группы по международному праву при Совете безопасности РФ, профессор Дипломатической академии МИД РФ, член редколлегий журналов «Юрист-международник» и «Дипломатическая служба».

  Награжден орденами и медалями СССР, России, Болгарии, Монголии, а также почетными грамотами Президиума Верховного Совета РСФСР и Государственной Думы РФ.

  Владеет английским и болгарским языками.

***************************************

  – Многоуважаемый Олег Николаевич, Вы – признанный всеми специалист по международному праву, автор большого количества научных работ по обобщению международной практики и тенденциям развития международного права. Как вы оцениваете сегодняшнее состояние международного права и его влияние на международные отношения?

  – Иногда раздаются голоса, что международное право умерло, не действует, его больше нет. Особенно громко эти голоса звучали после таких событий, как вооруженное нападения США на Ирак, или военные действия стран НАТО против Югославии.

  Чаще всего такие заявления делают политологи. Подобные заявления говорят, во-первых, о том, что делающие их люди абсолютно не знают международное право, и просто не компетентны. Во-вторых, такие заявления политически вредны и для мирового сообщества и для защиты интересов России. Международное право существует, так же как, например, существует уголовное право. Нарушение уголовного права не означает, что оно умерло или его отменили, его просто нарушают. Задача состоит в том, чтобы добиваться соблюдения права. И речь идет, прежде всего о международном праве, потому что в его существовании, его соблюдении и применении заинтересовано все мировое сообщество. Таким образом международное право имеет огромное и неоценимое значение.

  – Олег Николаевич, вначале, если не возражаете, давайте определимся с дефинициями.

  – Для того чтобы квалифицированно анализировать значение международного права и роль, которую оно играет в жизни мирового сообщества, было бы полезно определить значение некоторых терминов. Без этого анализ проблемы иногда создает путаницу и не дает правильного представления о действительном характере отношений. Не случайно еще древние греки говорили, что прежде чем начинать дискуссию, надо условиться о значении терминов. Применительно к нашей теме я бы хотел сказать в каком значении надо понимать и употреблять некоторые из этих терминов.

  Прежде всего – международные отношения. Под международными отношениями надо понимать, в первую очередь, связи, которые осуществляет государство с другими державами, народами, с международными организациями. Внешняя политика – это деятельность государств по осуществлению связей с другими державами, народами, международными организациями. А международное право – это совокупность международно-правовых принципов и норм, которые с одной стороны определяют правовой статус участников международного общения (государств, международных организаций), их права при осуществлении связей, и правила их поведения на международной арене.

  – Олег Николаевич, на протяжении последних 70 лет Вы занимаетесь международным правом, лично участвовали в заключении многих международных договоров. Не могли бы вы высказать своё мнение относительно характера современного международного права, а также кратко осветить исторический аспект его возникновения?

  Международное право возникло с древнейших времен, когда возникли государства и необходимость определять как заключать договоры, как вести переписку между главами государств и др. Имеется масса документов, показывающих, что нормы международного права регулировали отношения в давние времена. Например, договор, заключенный фараоном Египта Рамзесом II с царем хеттов Хаттусили III в 1196 году до нашей эры.

  Уже тогда появились нормы международного права, которое в течение всей истории развивалось под влиянием объективных факторов, экономических и социальных проблем, международных отношений, войн, революций, и т.п.

  В настоящее время существует и действует, так называемое послевоенное международное право, созданное после Второй мировой войны. Один из Генеральных секретарей ООН Перес дэ Куэльяр заявил, что за время существования ООН для развития международного права было сделано больше, чем за всю историю человечества.

  Возникает вопрос: что же создано в современном международном праве? Каков его характер и как оно применяется? Прежде всего надо отметить, что современное международное право создавалось на гребне подъема демократических сил, сложившихся в ходе борьбы с гитлеровской Германией и её союзниками.

  Если обратиться к истории, то мы увидим, что в конце XIX начале XX веков действовало так называемое «право цивилизованных народов», которое регулировало отношения европейских стран, США, России. Что касается других народов, колоний, там действовало «кулачное право». «Право цивилизованных народов» регулировало отношения между узкой группой государств. Послевоенное международное право регулирует отношения между всеми государствами, в нем появилась масса новых принципов и норм.

  Любое право, в том числе и международное, – это концентрированное выражение политики. Поэтому естественно, что при создании норм послевоенного международного права мощные государства или группы государств стремятся, создавая общие нормы, отразить в них также положения, которые соответствовали бы их интересам. Однако международное право рождается при согласии в большей или меньшей степени всех государств. Международное право – это компромисс. Оно учитывает интересы всех государств. В период создания международного права в послевоенный период происходила борьба на международной арене. С одной стороны выступали Советский Союз с социалистическими странами, а с другой стороны – Западные страны, возглавляемые США. После распада колониальной системы выступала и группа развивающихся стран. Их интересы порой не совпадали, но тем не менее общая тенденция была позитивная. За этот период были приняты важнейшие принципиальные прогрессивные положения.

  Был принят Устав ООН, который иногда именуют библией международного права. Он запретил применение вооруженной силы для разрешения споров, тогда как на протяжении всей истории человечества война была законным способом их разрешения. Устав запретил это, признав только право на самооборону в случае вооруженного нападения на державу. Сегодня право на самооборону возникает также и в случае масштабного террористического нападения на государство.

  Были утверждены новые принципы, связанные с мирным разрешением споров. Такие документы, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Декларация принципов международного права 1970 года, определение агрессии 1974 года, Хельсинские документы 1975 года, установили целый ряд прогрессивных принципов.

  Международное право развивалось в прогрессивном направлении и создавало правовую базу для развития нормальных отношений между государствами. Положительная сторона международного права состоит и в том, что оно ограничивает диктат мощных держав, запрещает применять вооруженную силу, установило такие принципы, как невмешательство во внутренние дела, признание суверенного равенства государств. Все это естественно способствует поддержанию мира, стабильного развития нормальных отношений между государствами.

  Совет Безопасности ООН, созданный как инструмент для поддержания мира, наделен широкими правами, в том числе, применять вооруженную силу для предупреждения и пресечения актов агрессии. Таким образом международное право имеет огромное значение для поддержания мира и развития нормальных отношений.

  Советский Союз позитивно относился к международному праву, рассматривая его как правовой барьер, щит для предотвращения вооруженных конфликтов, активно содействовал его созданию. СССР – один из создателей Устава ООН. Можно привести в качестве примера целый ряд документов, которые были разработаны по инициативе СССР: резолюция о ликвидации колониализма, определение агрессии, принципы международного права 1970 года (их, правда, выдвигала Чехословакия, но СССР активно поддерживал). Хельсинские документы были подготовлены с активным участием СССР. Дело в том, что СССР рассматривал нормы международного права, как способствующие поддержанию мира, и в определенной степени защите самого Советского Союза. Следует отметить, что в ходе Второй мировой войны антигитлеровская коалиция сотрудничала, старалась вести совместную борьбу. СССР нес колоссальную, основную тяжесть в борьбе с гитлеровской Германией и как известно западный фронт был открыт только в июне 1944 года, когда советские войска уже подходили к границам Германии. До этого западные страны предпочли начать венный действия в Африке, потом высадиться в Италии. Да, их экономическая помощь имела огромное значение для Советского Союза, но кровь проливали граждане нашего государства. Когда война закончилась, началось противоборство между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. Запад пошел по пути оттеснения СССР с тех позиций, которые он занял в Восточной Европе во время Второй мировой войны, подорвать международное положение СССР, завоеванное в борьбе с фашизмом, изменить общественно-политический строй в СССР. В этих целях Запад вел политическую, дипломатическую, пропагандистскую и идеологическую борьбу, использовал гонку вооружений и различные действия, нарушавшие международное право – свержение правительств, настроенных в пользу СССР, блокада и вооруженное вторжение на Кубу, многократные попытки уничтожения её руководителя Ф.Кастро, постоянные вторжения американских разведывательных самолетов в воздушное пространство СССР. Ведь известно, что Фултонское заявление Черчиля от 5 марта 1946 года, поддержанное Трумэном, провозгласило начало холодной войны, а США в то время обладали ядерным оружием, в связи с чем имели военное превосходство над СССР.

  Стратегическая линия Запада заключалась в том, что бы оттеснять СССР, а он выступал по сути дела в роли обороняющейся стороны и успешно защищал, отстаивал завоеванные им позиции. Он шел в атаку там, где это было тактически выгодно. Правда его некоторые предложения, политические акции, направленные на развитие мирового сообщества, наносили порой удар и по Западным странам. Так борьба СССР за ликвидацию колониализма, принятая по его инициативе резолюция Генеральной Ассамблеи об уничтожении этого зла наносила удар по колониальным державам, поддерживая национально-освободительное движение. Великобритания, которая потеряла колонии, потеряла также и ту мощь, которую она имела. СССР выступал за поддержание принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем, был заинтересован в сохранении международного права, его укреплении и более эффективном использовании.

  Конечно наивно идеализировать международное право. Оно устанавливает юридическое равенство между государствами, но нередко соотношение сил, военно-экономический потенциал являются определяющими при установлении отношений между государствами. Поэтому нельзя исходить из того, что международное право решает всё, тем не менее оно имеет огромную силу и значение.

  – Олег Николаевич, давайте посмотрим на то, как нормы международного права применялись в течение последних 70 лет и каковы перспективы развития международного права?

  – Первая группа норм международного права – это запрещающие применение вооруженной силы. Вторая группа регламентирует все виды деятельности государств. Одна из главных целей первой группы норм заключалась в том, чтобы избежать 3-й мировой войны, поскольку разрыв между первой и второй войнами составлял всего 21 год. Мы живем уже почти 70 лет без третьей мировой войны, эта цель достигается.

  Конечно здесь огромную роль играет соотношение сил. После того, как СССР создал ядерную бомбу, наступил паритет. Все понимали, что в случае ядерной войны будут уничтожены не только США и СССР, но и большая часть человечества. Это является и всегда являлось сдерживающим началом.

  Можно даже привести такой пример, когда в рамках ООН был создан комитет, который называли иногда «комитетом ужасов». Его члена – ученые подсчитали, что в случае применения ядерного оружия при столкновении СССР и США, в США погибнет 86 процентов населения, а в СССР – 75 процентов, потому что территория СССР была гораздо больше по размерам. Но и то и другое – это гибель. Хотя третью мировую войну удалось избежать, к сожалению, за этот период произошёл целый ряд так называемых локальных и внутренних вооруженных конфликтов. Локальных конфликтов было порядка 25-30. К их числу относятся конфликт между Индией и Пакистаном, между Ираном и Ираком. Большая часть этих вооруженных конфликтов проходила с участием постоянных членов Совбеза ООН. Например, США участвовали в 8-10 конфликтах, к числу которых можно отнести конфликты в Ираке, Ливии, Гренаде, Югославии, Панаме и др. Все эти акции были грубейшим нарушением международного права и ряд из них был осужден Организацией африканского единства, Организацией Латино-Американских государств.

  СССР трижды применял вооруженную силу: события в Чехословакии, Венгрии, Афганистане. Причем в Афганистане была специфика: его правительство дважды обращалось к СССР с просьбой оказать военную помощь для борьбы с вооруженными повстанцами А вмешательство СССР выразилось в том, что советский спецназ сменил правительство, которое как полагали сотрудничало с Западом против СССР и привело к власти людей, близких к Советскому Союзу. Это было сделано, на мой взгляд, совершенно зря. Что касается Чехословакии и Венгрии, это было равносильно тому, если бы Канада заявила о выходе из Северо-Американского пакта. В результате войны СССР закрепил позиции в Восточной Европе, западные страны это признали. Как только лица, пришедшие к власти в Чехословакии заявили, что Чехословакия выйдет из Варшавского договора, это сразу же означало развал Договора, всей систему безопасности в ОВД.

  Я не касаюсь сейчас внутренних событий в этих государствах. Там действительно происходили разные вещи, которые вызывали недовольство населения. Но с точки зрения военно-стратегической СССР не мог допустить такого развития событий – выхода этих стран из ОВД.

  В двух-трёх вооруженных конфликтах участвовали также Китай, Франция и Великобритания. Но Совет Безопасности ООН не мог ничего сделать, потому что право вето означало, что никаких решений в отношении этих участников вооруженных конфликтов – постоянных членов Совета ничего принять без их согласия нельзя.

  С другой стороны Совет Безопасности сыграл огромную роль во время так называемых внутренних вооруженных конфликтов. Их было от 50 до 60, когда конфликты происходили в пределах территории государства. Было даже выработано понятие – «внутренний вооруженный конфликт», под которым понималась вооруженная борьба против правительства со стороны антиправительственных сил. Вот, например, как сейчас в Сирии. Можно привести массу других примеров.

  Совет Безопасности ООН за это время проявил активность. В Уставе ООН было предусмотрено, что Совет Безопасности принимает меры лишь для предотвращения межгосударственных вооруженных конфликтов, но СБ пошел по пути принятия мер и для предотвращения внутренних вооруженных конфликтов. И как отмечали все, в том числе Генсек ООН, это способствовало сохранению жизней десятков миллионов людей. Безусловно – это позитивное развитие. Задача состоит в том, чтобы постоянные члены Совбеза, на которых лежит главная ответственность за поддержание мира, действовали с большей продуктивностью.

  Кроме этой группы норм в международном праве существует огромное количество норм, которые регулируют все виды деятельности: осуществление связей между государствами, транспортные потоки, судоходство, определение режима границ, права прибрежного государства и т.п. Сейчас начинается разработка нефти на арктическом шельфе. А каковы права прибрежного государства в территориальных водах, за пределами территориальных вод, в экономической зоне, в открытом море, на шельфе? Это все определяет международное право.

  Воздушные сообщения, пересечение границ, правовое положение граждан внутри страны и за её пределами, экономические, политические отношения регулируется нормами международного права. Если представить на минуты, что таких правил нет, то наступил бы хаос. Не было бы никаких нормальных связей. Попробуйте пройти через Суэцкий канал и другие каналы, если нет правил. Невозможно! Поэтому нормы международного права жизненно необходимы для мирового сообщества. И отрицать эти нормы дико. Говорить, что они умерли, не действуют, значит говорить о прекращении деятельности государства.

  Сейчас идет процесс глобализации, когда человечество начинает осуществлять деятельность в новых сферах, используя новые средства, что открывает новые колоссальные возможности. Этот процесс ведет к интеграции государств, их слиянию, объединению сотрудничества. В тоже время такая деятельность создает и противоречия. Как их разрешать? Военным путем, как это было раньше? Но сейчас появляются все новые и новые виды вооружений. Если исходить из того, что они будут применяться, то человечество ждет кровавое будущее. Отсюда вывод – мирные средства разрешения споров, мирные средства разрешения противоречий – вот что должно и будет дальше развиваться и поэтому роль международного права будет только возрастать.

  – Олег Николаевич, можно ли дать, на Ваш взгляд, правовую оценку событиям, связанным с распадом Советского Союза, и повлияли ли эти события каким-либо образом на развитие международного права?

  – К сожалению Советский Союз, как говорят одни, распался, и как говорят другие – его развалили. Надо дать оценку тому, что произошло в 90-е годы, так как без этого нельзя оценить в каком положении находится сейчас Россия, какую она должна вести внешнюю политику, и как относиться к международному праву. В результате тех событий наша страна было отброшена на 20-30 лет назад. Сократилась территория, военно-экономический потенциал, национальное достояние страны – государственная собственность, создававшаяся усилиями нескольких поколений была расхищена, а население ограблено. 28 миллионов русскоязычного населения оказалось за пределами России, испытывая трудности, а порой прости изгонялось. Если в смутное время в начале 17 века после смерти Бориса Годунова на Руси правила «семибоярщина», то теперь в России стала править «семибанкирщина». Начался распад и России. В 65 её субъектах были изданы основные законодательные акты, расходившиеся с Конституцией РФ, 2300 законов противоречащих федеральному законодательству. Цели Западных стран, начавших холодную войну, были достигнуты. Хотя на Западе уже раздают ордена и медали за победу в холодной войне, но это результат внутренней борьбы за власть между определенными группами людей, которые рвались к власти и были у власти. Это страшный пример. Что же произошло с юридической точки зрения? В 1990 году была принята Декларация о независимости России, где в п.5 было прямо сказано, что Конституция СССР и Законы СССР прекращают свое действие на территории РСФСР. Это по сути является антиконституционным переворотом. В соответствии со ст. 72 Конституции СССР любая республика имела право выйти из состава СССР, а закон от 04.04.1990 года устанавливал процедуру выхода. Но то, что было сделано не соответствовало ни Конституции, ни Закону. Итак, это был антиконституционный переворот, прекращение действия Конституции СССР и Законов СССР на территории республики – Российская Федерация. В тоже время по Конституции СССР все должно было быть наоборот: Законы Республики должны были подчиняться Закону Федерации, Конституция СССР имела приоритет над всеми другими законами. Поэтому указанные действия означали развал государства.

  То что делал Запад, каким-то образом влияло на ситуацию, но не было главным. Они снизили цены на нефть в результате определенных действий с помощью Саудовской Аравии. Это создавало определенные трудности в конце 80-х годов, но Советский Союз после окончания Великой Отечественной войны находился во много раз в более трудном экономическом положении, но сохранял свое существование.

  М. Горбачев, придя к власти, развалил государственную дисциплину, подорвал все устои, а Б. Ельцин и его окружение стремились достичь только одного – прийти к власти. Конституция СССР обязывала высшие органы власти защищать конституционный строй страны, противодействовать попыткам его подорвать, рассматривая такие действия как государственное уголовное преступление. Но М. Горбачев, являвшийся ]президентов державы не выполнил своей обязанности, как защитника Конституции, хотя подавляющее большинство страны (76 процентов) высказалось на референдуме за сохранение Советского Союза. А Беловежские соглашения, подписанные в декабре 1991 года, причем представителями только 3 союзных республик, были последним гвоздем, забитым в гроб СССР. Если оценить все то, что произошло, то можно констатировать, что наше государство оказалось в таком положении, в котором оно не бывало пожалуй за последние 150 лет, даже после поражения в войнах. Возьмем Крымскую войну 1853-1856 г.г. Её результатом явилось ограничение военной мощи России на Черном море, и все. Результат Русско-Японской войны 1905 года – потеря половины Сахалина и Курильских островов. В результате Первой мировой войны Украина на некоторое время была отделена и потом опять возвращена в состав нашего государства. Но такого развала, как сейчас, не было. Что самое страшное – это падение численности населения. В Советском Союзе с 1941 года по 1989 год, то есть за 50 лет население выросло почти на 90 миллионов человек, со 190 миллионов до 280 миллионов, несмотря на потери в войне около 30 миллионов. Это не меньше 1 процента прироста в год, в том числе и по РСФСР. А с 1990 года произошло падение численности населения на 7 миллионов, вместо прироста, как было в СССР. Все это происходило в течение 10 лет правления Б. Ельцина и его окружения. А вооруженный конфликт в Чеченской республике, возникший в результате недальновидных действий московских правителей унес около 20 тысяч российских военнослужащих и несколько десятков тысяч других российских граждан, в том числе и из мирного населения. Только сейчас еле-еле начинается прирост населения. Поэтому не случайно Президент В. Путин в своем послании Федеральному Собранию РФ в 2005 году заявил, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой и настоящей трагедией для нашего народа.

  Все это надо иметь ввиду говорить о том, какую политику должна вести Россия. После того, как распался Советский Союз, США взяли линию на установление однополярного мира. И на первых порах это им удавалось, поскольку других мощных держав не было. Но постепенно Россия начиная с 2000 года стала подниматься с колен, наращивать свои экономические возможности, наводить в стране порядок и дисциплину. Несмотря на огромные недостатки, которые до сих пор существуют в стране, все таки какой-то прогресс есть. Но она нуждается в реформах, в стабильности по всем направлениям. Поэтому международное право отвечает её интересам больше, чем это отвечало интересам СССР.

  США мощная держава, американский народ заслуживает уважения, но у них есть правящие круги, которые ведут определенную линию. К счастью в последние годы на мировой арене изменилось соотношение сил, появились новые мощные государства, группа БРИКС. США уже не могут в одностороннем порядке определять настроения в мире, применять в одностороннем порядке вооруженную силу для решения задач своей внешней политики. И это говорит о том, что нужно усиливать совместные действия постоянных членов Совета Безопасности ООН для поддержания мира.

  – После 11 сентября 2001 года мир вынужден был объединить усилия для борьбы с терроризмом. Одновременно встал вопрос о необходимости совершенствования международно-правовой базы, чтобы достойно ответить на новые вызовы и риски XXI века. Последние террористические акты в США и России подтверждают актуальность этого тезиса. Не могли бы Вы высказать своё мнение по некоторым аспектам этой проблемы?

  – В современных условиях терроризм рассматривается как тягчайшее преступление перед человечеством вне зависимости от того, кто совершил теракты, где и ради каких целей. Такова общепризнанная оценка, которая дает этому явлению международное право, приняв в последнее время ряд резолюций ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности и другие органы. Они констатировали: международный терроризм создает угрозу миру и безопасности и масштабное террористическое нападение дает государству право на самооборону. Те, кто создает террористическую угрозу, могут быть подвергнуты санкциям вплоть до применения военной силы.

  Для народов Российской Федерации терроризм не из области абстракций. Иной аспект, что наша борьба с международным терроризмом на том же Северном Кавказе воспринималась Западом в формате двойных стандартов. Дескать, преувеличиваем военную сторону, не "сбалансированно" ведем себя в борьбе, и вообще все дело следует перевести в русло политических переговоров. Но что примечательно. Когда взрывали американские посольства в Судане, других местах или была попытка покушения на экс-президента Буша-старшего в 1993 году, США, ссылаясь на Устав ООН, наносили ракетные удары по ряду объектов, в том числе – по Афганистану, где обнаружился "след" бен Ладена...

  Что же касается международного права, то обратимся к документам. Есть двенадцать международных конвенций, запрещающих финансирование всех видов терроризма, в том числе таких, как угон самолетов, морских судов. Важно, чтобы уничтожение "исчадия ада" велось в соответствии с юридическими нормами. США, устами президента Буша, расценили теракты против США 11 сентября 2001 года, как военное нападение, дающее право на самооборону. Конгресс уполномочил вооруженные силы США на ведение военных действий и Совет Безопасности ООН одобрил это.

  Величайшим достижением XX века явилось табу на войну, которая издревле являлась средством разрешения противоречий. Теперь военную силу можно применять только с санкции Совбеза ООН. Каждое государство имеет право на самооборону. Есть статья 51-я Устава ООН. А СБ призван вынести вердикт о допустимости и масштабах вооруженного отпора.

  Терроризм зародился не вчера. С 1972 по 1995 год вопрос обсуждался в рамках ООН. Но полемика шла "о мерах по ликвидации терроризма и изучении причин, его порождающих". Идеологические разночтения привели к тому, что в ряду "побудительных мотивов" оказались нищета, голод и целый букет тезисов, которые якобы толкают людей сражаться за "высшие идеи", принося в жертву себя и других. Не сложно предугадать итоги такой дискуссии, ее непродуктивность. Но, после 1995 года положение изменилось и в рамках ООН было принято много документов для борьбы с террором. Конечно их необходимо дополнять и развивать. Например уточнить, против кого государство, подвергшееся массовому террористическому нападению имеет право применять вооруженную силу на основе права на самооборону, поскольку террористы могут действовать с территории нескольких стран.

  Отдельные государства отказываются выдавать правосудию своих граждан, участвовавших в терактах для осуществления правосудия. Во многих конституциях записано, что своих граждан страна не выдает, если их обвиняют другие. Но к международным террористам эту юридическую норму надо видимо трансформировать. Мировое сообщество стремится бороться с терроризмом, и, думаю, целесообразно установить: лица, участвующие в терактах, в обязательном порядке подлежат экстрадиции, для чего надо разработать соответствующую процедуру для привлечения лиц, ответственных за теракты с участием органов власти государства, где был совершен теракт и органов власти государства, гражданином которого является обвиняемый. Наверняка назрела и другая проблема – создание при СБ ООН международного центра для борьбы с террором, расширив права созданных при нем органов в этих целях.

  – В последнее время Россия активно выступает за верховенство международного права в международных отношениях и во внутренних делах. Как Вы полагаете, может ли Россия стать лидером в этой сфере?

  – Сейчас задача состоит в том, чтобы активно поддерживать стабильности в мире, в чем заинтересованы все государства. Наступает период, показывающий очень интересные процессы. Буквально в последние несколько лет в мире усиливается тенденция признания более важной роли международного права. В 2006–2008 г.г., а особенно в 2011, 2012 годы в рамках ООН были приняты резолюции о признании верховенства права в национальных и международных отношениях. Это очень важная тенденция, за которую выступает все мировое сообщество. Задача ООН состоит в том, чтобы усиливать роль права, мобилизовать государства на его соблюдение и повышение его роли.

  Отрадно отметить, что мы активно поддерживаем эту линию. Можно привести выступление В. Путина 26 сентября прошлого года при вручении верительных грамот послами 21 страны. Он, принимая эти грамоты, сделал заявление в котором прямо подчеркнул, что мы выступаем за верховенство международного права на международной арене и во внутренних делах. Аналогичные заявления были сделаны нашим министром иностранных дел С. Лавровым на сессии Генеральной Ассамблеи в сентябре прошлого года в Нью-Йорке и на заседании Совета Безопасности ООН.

  И самое отрадное то, что 12 февраля этого года была утверждена новая Концепция внешней политики нашей страны. В концепции сформулированы задачи нашего государства: поддержание, защита, внедрение в жизнь принципа верховенства международного права в международных отношениях. Подчеркивается, что при защите наших национальных интересов, мы должны учитывать принцип верховенства международного права, выступать за соблюдение международных обязательств, международных договоров, что является важным элементом признания принципа верховенства права. Это прекрасное движение в правильном направлении, которое имеет огромное положительное значение.

  Из этого вытекают ряд выводов. Первый вывод заключается в выдвижении Россией одной из стратегических целей – борьба за верховенство международного права. Россия должна стать в этом вопросе знаменосцем, выступать на международной арене в поддержку и защиту этого принципа, за его соблюдение, потому что это отражает наши интересы, способствует поддержанию международной стабильности. Вот в Сирии что происходит? Внутренний вооруженный конфликт. Вмешательство во внутренние дела со стороны Запада – это нарушение принципов международного права. Правда, они теперь опасаются действовать без решения Совета Безопасности, тогда как раньше, например в Ираке, Соединенные Штаты это спокойно делали. Уже сейчас они понимают, что без решения Совета Безопасности направлять туда свои вооруженные силы нельзя. Мы выступаем за стабильность, весь мир за стабильности, Латино-Американские страны за стабильность. Поддержание этой стабильности, опираясь на верховенство международного права, является задачей нашей внешней политики. Тем более, чтобы быть лидером в экономической сфере, военной сфере – нужны средства, нужны деньги, а для того, чтобы быть лидером в области международного права нужен интеллектуальный потенциал. У нашей страны такой интеллектуальный потенциал есть. У нас есть масса вузов, масса научных работников. Сюда де можно отнести российскую ассоциация международного права, которая объединяет почти 1000 человек. Потенциал есть, надо только разумно его использовать. Надо повысить уровень квалификации всех сотрудников, и не только государственных структур. В МИДе есть эффективно действующий Правовой департамент. Однако необходимо, чтобы аналогичные структуры также была в Государственной Думе, в других государственных учреждениях. Я бы мог привести два направления, которые можно было бы активно использовать. Вот допустим, США активно выступают за защиту прав и свобод человека в других странах. Это один из излюбленных аргументов, который используют США, оказывая воздействие на самые различные страны. А вот давайте посмотрим, как это выглядит если подойти с научной точки зрения. Да, на сегодняшний день права человека – это не только внутренний вопрос, они регулируются не только внутренним правом, как было до второй мировой войны. Это было общепризнано на протяжении всей мировой истории, что права человека, правовой режим определялся только внутренним правом. Ну иногда, например, когда турки резали христиан, православные страны, включая Россию, выступали против. А в целом это была нормально. Правовое положение граждан, подданных определяется внутренним правом. После принятия Декларации 1948 года о правах человека, Пактов 1966 года и еще почти полсотни документов такого порядка – это уже не внутренняя проблема, а международная проблема. Кстати, когда разрабатывался Устав ООН, в его преамбулу по предложению Советского Союза было включено положение о том, что в задачи ООН входит развитие уважения к правам человека. Когда разрабатывали декларацию, хотели разработать Билль о правах человека, который охватывал бы защиту всех прав.

  Западные страны, и в первую очередь США, выступали за то, что Билль должен охватывает только гражданские политические права. Советский Союз и его союзники выступали за то, чтобы этот документ охватывал защиту и социальных и экономических прав, поскольку они столь же важны. И вот поскольку тогда не договорились, были приняты Декларация и два Пакта: один о политических и гражданских правах, второй – о социальных, экономических, культурных.

  Так что произошло за это время? Шла борьба за признание равенства этих прав. И, наконец, в 1988 году (через 40 лет) удалось добиться решения на Генеральной Ассамблее ООН о так называемом интегральном подходе к правам человека, то есть признание и тех и других одинаковыми. Это как раз то, за что выступал Советский Союз и его союзники – развивающие страны.

  А как относятся США к этому вопросу? США являются участниками Пакта о политических и гражданских правах. Однако к этому Пакту существует факультативный протокол, который обязывает государства периодически представлять в ООН отчет о выполнении своих обязательств по пакту. США не участвуют в этом факультативном протоколе. США не участвуют в Пакте об экономических и социальных правах и аналогичном факультативном протоколе к нему. А Россия во всех этих документах участвует. США не участвует в ряде других документов. По данным, опубликованным ООН, из 24 основных международных договоров по правам человека США участвуют только в шести. Они не участвуют в Дополнительном протоколе №2 1977 года к Женевским конвенциям о внутренних вооруженных конфликтах, где говорится, что эти конфликты надо вести гуманно, не нарушая правила ведения войны. США не участвуют в Договоре о праве договоров, о том как правильно заключать договоры, потому что там есть статья, которая запрещает односторонними актами изменять обязательства, содержащиеся в договорах и т.д. Действительно, права человека – это международные обязательства государства. Но требовать соблюдения этих норм может государство, которое участвует во всех этих договорах. У США таких прав нет, по крайней мере морально. Более того, не только права и свободы человека являются предметом международное право, это только одна из его отраслей. Существуют еще десятки отраслей, запрещающих применение вооруженной силы, запрещающих вмешательство во внутренние дела и т.д. США нарушают многие из них.

  Еще один аспект. Ст.15 п.4. нашей Конституции устанавливает, что в случае противоречия внутреннего закона нашему международному договору, приоритет имеет норма договора. А в США этого нет. И как говорят специалисты, иногда их федеральный закон может даже изменить обязательство по международному договору. Вот исключительно важный аспект, когда мы говорим о верховенстве международного права. Россия могла бы внести на следующей – 68 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая состоится в сентябре этого года и где будут рассматриваться вопросы о верховенстве права предложение принять резолюцию, призывающую все страны, в которых нет статьи аналогичной п.4 ст.15 нашей Конституции, принять подобный закон.

  К чему я привожу эти примеры? Опираясь на верховенство международного права мы можем показать, что если США действительно хотят выступать за справедливость, за права человека, они должны быть участниками всех этих международных соглашений, соблюдать их и исполнять обязательства, как это делают другие страны. На сегодняшний день странно получается: США не участник этих договоров, а требуют их соблюдения от других стран. Да у них действительно в стране права человека хорошо развиты, это действительно их заслуга. Но это внутреннее право, а международные обязательства и международные права возникают от участия в международных договорах. И коль скоро США говорят о том, что они тоже поддерживают верховенство права, пусть покажут это на деле. Вот это направление спокойно может быть использовано нашей внешней политикой и нашей дипломатией. Это не антиамериканизм, это борьба за справедливое устройство мирового сообщества, за то, чтобы все государства действительно выступали за международное право, которое направлено на поддержание мира. Тем более, что на России и на США, как на постоянных членах Совета Безопасности, лежит особая ответственность за поддержание мира и мирового правопорядка. Вот тезис, который вполне может взять на вооружение наша держава, говоря о верховенстве международного права. Нашим органам власти было бы целесообразно разработать долгосрочные ежегодные планы мероприятий, которые Россия могла бы вносить на рассмотрение мирового сообщества для повышения верховенства права, использовать для подготовки таких предложений российские научные круги, ученых, российскую ассоциацию международного права и другие юридические общественные организации.

  – Олег Николаевич, в нашем журнале традиционно рассматриваются вопросы и проблемы Евразийского пространства. Как Вы оцениваете значение норм международного права для развития Евразийского пространства?

  – Есть нормы международного права универсальные, охватывающие весь мир, есть нормы региональные, охватывающие отдельный регион, а есть нормы локальные.

  ЕВРАЗЭС создан на базе локальных норм. Государства, которые в него входят, заключили между собою соглашение, которое определяет их права, обязанности, взаимодействие и это нормы международного права. Все что там происходит осуществляется путем совершенствования этих норм. Они регулируют отношения как между этими странами, взаимоотношение этих стран с внутренним правом данных участников, а так же отношения этой группы с третьими странами. Поэтому совершенствование норм международного права также является задачей участников ЕВРАЗЭС. Тем более, как известно там ставится задача постепенного превращения в Евразийское пространство, которое будет охватывать более широкий круг функций. Укрепление экономических интересов будет способствовать более стабильному их положению, потому что на юге от них перспективы довольно мрачные. После ухода американцев в 2014 году из Афганистана положение в этой стране очень сильно осложниться. Возможно по этой причине президент Узбекистана приезжал недавно в Москву и активно обсуждал расширение сотрудничества с Россией. Потому что непонятно как будет действовать нынешнее правительство Афганистана, которое поддерживают американцы, насколько там экстремистские силы будут влиять на ситуацию? Эксперты оценивают по-разному. А вот укрепление ЕВРАЗЭС, укрепление экономической стабильности имеет большое значение. Насколько мне известно, ни в Казахстане, ни в Белоруссии, ни в Киргизстане нет статьи Конституции, как у нас ст. 15 о приоритете норм договора над нормами внутреннего права в случае противоречий. Вот Вам пример, как можно было бы использовать это положение, потому что они также выступают за верховенство международного права, они члены ООН, участвуют в сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, и наверное, поддерживают те решения, которые там принимаются.

  – Олег Николаевич, чтобы Вы хотели сказать в заключение нашего интервью?

  В заключение я бы хотел отметить, что много лет занимался международным правом, почти 70 лет. В МИДе я работал на таком направлении, где разрабатывались международно-правовые аспекты внешней политики. Мне приходилось участвовать в заключении огромного количества самых различных договоров, с социалистическими странами, с развивающимися странами (Ирак, Египет), с Соединенными Штатами Америки. Я участвовал в заключении Консульской конвенция, Конвенции о спутниках и т.д. Я с удовлетворением наблюдаю за происходящими событиями, тем более, что я в какой-то степени им способствовал. Уже после того, как я вышел в отставку, я продолжил заниматься преподавательской деятельностью и сотрудничать с МИДом. Я являюсь членом Совета по международному праву в МИДе, руковожу экспертной группой по международному праву в Совете Безопасности, я готовлю и направляю в эти органы аналитические записки. Я думаю, что могу выразить удовлетворение по поводу происходящего в последние годы позитивного развития международного права. Особенно значимо для меня то, что сегодня Россия официально в Концепции внешней политики отразила подход о верховенстве международного права в международных отношениях.

Беседовал Данельян Андрей Андреевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Дипломатической академии МИД РФ, доцент, выпускник Дипломатической Академии МИД РФ