№ 9 (52) 2012г.

Визитная карточка:
Гайдук Вадим Витальевич - Вице-президент Национального Союза Политологов. Один из ведущих российских ученых в области национальных, федеративных и международных отношений, политической регионалистики и этнополитики, государственной гражданской и муниципальной службы.

    Родился 6 июля 1972 г. в г. Уфе. В 1994 г. с отличием окончил Уфимский государственный нефтяной технический университет, в 1998 г. - Башкирскую академию государственной службы и управления при Президенте РБ. В 2002 г. защитил кандидатскую диссертацию по юридическим наукам: «Разделение государственной власти в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование»; в 2008 г. докторскую диссертацию по политическим наукам: «Институт федерализма: политико-правовое исследование».

    С 1996 по 2007 гг. работал в Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ, где прошел путь от помощника ректора до руководителя Научно-исследовательского центра проблем управления и государственной службы, с 2007 по 2008 гг. - докторант кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии государственной службы при Президенте РФ, с 2008 по 2011 гг. - профессор кафедры государственного права Башкирского государственного университета, с 2011 г. - зав. кафедрой теории государства и права и конституционного права Башкирского института социальных технологий, руководитель Центра политико-правовых исследований Евразийского НИИ проблем права.

    Является автором более 100 научных публикаций, в том числе книг и монографий: «Федеративное государство: конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами» (2004 г.), «Российское федеративное государство: вопросы теории и практики» (2008 г.), «Институт федерализма: вопросы теории» (2008 г.), «Глобализация и федерализм» (2010 г.), «Путинская Россия: между унитаризмом и федерализмом» (2011 г.), «Президентские выборы в России: надуманный страх войны или реальность?» (2012 г.) «Всадники Апокалипсиса: Россия 2012» (2012 г.). Член редакционной коллегии журналов: «Евразийский юридический журнал», «Евразийский Союз: вопросы международного сотрудничества», «Вопросы политологии», «Вопросы национальных и федеративных отношений», «Вестник Башкирского института социальных технологий».

   Женат, воспитывает сына Ярослава.
*********************************************************

   -    Уважаемый Вадим Витальевич, в 2012 году Вам исполнилось 40 лет. Примите наши искренние поздравления с юбилеем и пожелания успехов в личностном, творческом и профессиональном росте. Для ученого это «детский» возраст. Но Вы уже добились высот в научной сфере. И как принято спрашивать - с какими результатами Вы его встретили?

   -    Спасибо за добрые слова и поздравление. В 40 лет подводить черту и говорить о каких-то конкретных результатах, наверное, рано. Стоит подчеркнуть, что возраст ученого снижается во всем мире. В условиях глобализации многие страны уже сегодня делают ставки на молодых ученых, способных оказать помощь в модернизации и выводе страны на более качественный уровень развития. В нашей стране этот процесс несколько заторможен. И в науке, и в российском образовании существует много проблем (в том числе возрастных), что негативно сказывается на качестве подготовки студентов, аспирантов, докторантов, а также на уровне научных разработок. Преподаватели даже в свои 75-80 лет продолжают читать лекции, руководить кафедрами и диссертационными советами. Многие из них получили марксистско-ленинское образование еще в прошлом столетии. Учеными становятся и бывшие чиновники. Вот откуда начинаются проблемы в качестве российского образования и подготовке научных кадров.

   -    А что Вы предлагаете: отправить всех пенсионеров- преподавателей и ученых на пенсию? Не кажется ли Вам, что молодые кадры могут не справиться с возложенными на них функциями в связи с отсутствием опыта?

   -    Нет, конечно. Не стоит всех грести под одну гребенку. Есть ученые именитые, они и составляют костяк российской науки. Здесь скорее необходимо воспользоваться избирательным методом, смотреть на перспективу - выбирать лучших из лучших. Хотя понимаю, что на деле все не так просто. Успешен и именит тот ученый, который не только вносит свой вклад в науку, но и сознательно готовит достойную смену.

   -    Вадим Витальевич, Вы очень смело обо всем говорите: о молодых ученых, о научной модернизации, о смене научного поколения. В связи с этим возникает вопрос: кого Вы считаете своим учителем и учителями в научном мире?

   -    Я признателен за этот вопрос. Хочу выразить слова благодарности своим «научным вдохновителям». Я об этом не устаю повторять. Российская академия государственной службы при Президенте РФ (ныне Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) - это настоящая научная кузница кадров. Например, кафедра государственного строительства и права, где работают известные ученые-юристы (Г.В. Мальцев, А.Д. Керимов, И.С. Яценко и др.) и где я защитил кандидатскую диссертацию по конституционному праву, а также кафедра национальных и федеративных отношений, с которой связана защита докторской диссертации по политическим наукам. Это единственная кафедра в России подобного рода. В этом году она открыла новое образовательное направление - «регионоведение». Настоящие ученые - В.А. Михайлов, К.В. Калинина, Н.П. Медведев, Л.Ф. Болтенкова, Л.О. Терновая, Е.Л. Рябова, А.А. Мацнев - это мои друзья и научные коллеги. Каждая фамилия - целая научная эпоха. Учитель не должен делать ничего такого, чтобы ученики с ним воевали. Равно как нельзя воевать с родителями. Родители дали тебе жизнь и тем навсегда заслужили прощение от всех грехов. Родители вывели на дорогу жизни, учитель научил по ней идти. Они неприкосновенны.

-    И все-таки тема нашего разговора «Политическая модернизация». Что же такое политическая модернизация в Вашем понимании?

     -    В отличие от революций на улице, политическая модернизация не предполагает пресловутой смены власти. Напротив, модернизация возможна только при сохранении существующей системы власти и должна происходить в ее рамках. Говорить надо не о социальных, а об интеллектуальных переменах в элите и ментальных переменах в массовом сознании. В цивилизованном мире давно сложилась практика купирования назревающих революций, их нет там уже сто лет. Упомянутая практика известна под названием демократии участия (participative democracy). Граждане цивилизованных стран принимают самое активное участие в решении вопросов, затрагивающих их интересы. Нам еще предстоит этому научиться.

    Могу указать для примера упущенные возможности толь¬ко в 2011 году. Это расхождение политических векторов В. Путина и Д. Медведева. Можно предположить, что затянувшееся сверх всякой меры решение вопроса о «престолонаследии» было связано с колебаниями тандема. Но это не слишком важно, куда важнее проникшее даже на страницы газет ожидание институционализации возникших расхождений. Мыслящая (разумеется, не властная) элита была готова к рождению двух подлинных, в отличие от действующих, политических партий и ждала этого. Медведевская партия модернизации и партия стабильности Путина, объединяемые заботой о благе России, могли бы стать фундаментом новой политической системы, имеющей возможность в перспективе стать образцом для самых продвинутых стран Запада. Не случилось...

    Отличие России от так называемых развитых стран видится в том, что будучи по своей культуре европейской страной, Россия, тем не менее, несмотря на все революции ХХ века, так и не избавилась от самодержавия (российский вариант абсолютизма со всеми его замечательными особенностями, включая и знаменитую коррупцию). Между тем еще А.И. Герцен указывал на несовместимость самодержавия с современной (полуторавековой давности) цивилизацией.

   Мы не будем вступать в бесконечные дискуссии об «особом пути» России: каждая страна идет своим особым путем, и нам кажется, что Россия пришла сейчас к развилке. Либо мы сохраним status quo, и Россия откатится в старую советскую компанию Кубы и Северной Кореи. Либо мы все же найдем в себе силы модернизировать свою политическую систему и присоединиться к странам Запада (которым политическая модернизация тоже не помешала бы). И хотя Запад переживает не лучшие времена, мы считаем цивилизационным долгом России стать на его сторону, и кто знает - может быть помочь ему выстоять в трудную минуту.

   -    Ваше мнение по вопросу о возврате выборности глав субъектов Федерации и роли нашего «политического тандема» и его будущем?

    -    Что касается последних политических реформ в стране - возврат к выборности губернаторского корпуса - так это во многом результат «болотных страстей». Народ требовал изменений - народ их получил в том объеме, который Центр мог себе позволить. Интересным видится тот факт, что никто не сопротивлялся, когда выборность была заменена прямым президентским назначением. Сегодня о выборности модно говорить. И лично мне ясна позиция федерального центра по данной проблематике. Вспомните «парад суверенитетов», когда региональные лидеры боролись за суверенитет. Даже несмотря на то, что те лихие 90-е годы позади, никто не может дать 100 %-й гарантии, что такое не повторится никогда. На мой взгляд, однозначно говорить о выборности глав субъектов Федерации в универсальном ключе - «хорошо» или «плохо» - нельзя. Политическая ситуация сама должна способствовать принятию тех или иных политических решений.

   Что касается будущего тандема «Путин - Медведев». В мире вообще не существует чего-то вечного или не изменяющегося. Всему приходит конец. Но, как видится, модернизированный тандем «Путин - Медведев» просуществует еще не один год. Как минимум до конца 2016 года (парламентских выборов) или даже до начала 2018 года (президентских выборов). И говорить о его распаде сегодня очень категорично.

    -    Теперь что касается российских пороков и бедствий. В одной из своих последних работ «Всадники Апокалипсиса: Россия 2012», касающейся роли Российской Федерации на международной арене, Вы говорите об агрессивных действиях США и рассматриваете их политику как попытку завоевать новые пространства. И второе - почему книга носит столь специфическое название, неужели у России нет будущего?

    -    Сегодня США ведет агрессивную и захватническую политику, которую можно назвать неоколониализмом. Западная демократия - это система ценностей, которая подается странами Запада как высший эталон общественного развития после Второй мировой войны. Вся эта система основывается на безальтернативном упреке - у вас нет демократии, люди лишены прав, и мы идем к вам строить эту пресловутую демократию любыми методами и средствами. Почему-то принято считать, что именно у стран Запада многовековые корни демократических принципов, что только они - истинные ценители и строители демократии.

    В этой связи сразу же вспоминаются исторические факты. Это Европа породила кровавых диктаторов вроде Гитлера, Муссолини, Тито. Это США в 1945 году сбросили ядерные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки, а рабство в этой стране было отменено в 1865 году (через 4 года после отмены крепостного права в России). А колонизация Африки, Азии, Австралии, Южной и Северной Америки? Это и есть демократия по-западному? И им ли нас учить? Сегодня США уже осуществляют кровавую зачистку Ближнего Востока и Се¬верной Африки. А кто будет следующим: Китай, Индия или Россия? Что им мешает завтра объявить новый поход для построения демократии в России, «обкатав» сценарий в Персидском заливе и Югославии? И это драматично.

   Четыре всадника Апокалипсиса - термин, описывающий четырех персонажей из шестой главы Откровения Иоанна Богослова - последней из книг Нового Завета. Всадники Апокалипсиса появятся на земле поочередно и несут за собой войны, голод, чуму и смерть. Можно провести определенные параллели между всадниками конца света с теми политическими процессами, которые сегодня происходят в России и в мире и которые ни в коем случае не могут быть проигнорированы сегодня, во избежание непоправимых последствий.

    -    Да, безусловно, международная обстановка с каждым днем накаляется. В этой связи вопрос международного характера. Какие плюсы и минусы уготованы России в связи со вступлением в ВТО?

    -    Самым положительным аспектом для России во вступлении в ВТО является привлечение инвесторов. Благодаря внешнеэкономическому сотрудничеству в рамках ВТО, несомненно, иностранные инвестиции вырастут в государстве. Возможно, это скажется на создании дополнительных рабочих мест. Теперь о невзгодах. Во-первых, Россия является одним из основных поставщиков сырья. К сожалению, на сегодняшний момент мы не можем тягаться с другими государствами по экспорту высокотехнологических продуктов. Что мы сегодня можем предложить мировому рынку? Во-вторых, теряется некая экономическая самостоятельность России, обусловленная ходом исторического развития. Безграничная экономика может сказаться на вытеснении отечественного малого и среднего бизнеса с территории РФ. В-третьих, усиливается экономическая и политическая зависимость России от стран-участниц ВТО. Мы вовлекаемся в общемировой процесс экономического развития, где придется отвечать не только за себя, но и за экономических партнеров. В-четвертых, пока непонятно будущее банковской системы. И хотя российская сторона категорически против открытия в стране филиалов иностранных банков, и это является одним из условий ратификации договора, как видится, все не так просто в этом вопросе.

    Но не стоит забывать, что вступление России в ВТО - это и политический шаг. Сегодня стало практически невозможно оставаться успешным развивающимся государством, игнорируя общемировые правила. В современном глобализирующемся мире ни одна страна не в состоянии выстоять в одиночку. Оставаясь вне общепринятой системы, Россия обрекает себя на самоизоляцию, техническую отсталость, усиление сырьевой ориентации, сохранение форм хозяйствования, непригодных в рыночных условиях. К сожалению, или к счастью, нельзя просто взять и отвернуться от всего мира, играть лишь по своим правилам, игнорируя общемировые экономические тенденции. И в этой игре не стоит никогда забывать одного - все, что делается в нашей стране, должно делаться для нашего народа. Безусловно, от вступления в ВТО пострадают многие экономические секторы: автопром, сельское хозяйство, легкая промышленность. Укрепят свои позиции лишь сырьевые предприятия.

    -    Перспективы и прогноз не самые благоприятные. Что Вы можете сказать об образовании нового экономического альянса «Евразийского Союза»? Способен ли он поддержать российскую экономику?

    -    На мой взгляд, Евразийский Союз является жизнеспособной модернизационной формой экономического обустройства национальных государств, которая полностью отвечает интересам не только его непосредственных участников, но и других стран, которые, возможно, пожелают к нему присоединиться в последующем. Однако могут возникнуть некоторые сложности в функционировании данного интеграционного альянса. Во-первых, отсутствие единой финансоворезервной стратегии. На данный момент пока нет полного понимания относительно введения единой валюты, создания Евразийского центрального банка, унификации налоговых систем членов Союза. Более того, вызывает множество вопросов и то, как новый экономический альянс будет функционировать без собственной резервной валюты, которая бы получила рас¬пространение на всей территории Евразийского Союза. Неужели мы возьмем за основу «уставший» доллар? Во-вторых, непроработанность вопросов реализации топливно-сырьевых ресурсов. Как видится, одним из экономических «козырей» Российской Федерации является сырьевое богатство. И от того, как мы будем им распоряжаться, во многом и будет зависеть социально-экономическое благосостояние населения страны. Каким образом будет осуществляться продажа нефти России с другими государствами: на основе двусторонних договоров или по одной тарифной ставке с членами Союза? В-третьих, надо быть готовыми к тому, что Запад будет всячески противодействовать его укреплению, поскольку печальный опыт Греции может заставить государства задуматься и о целесообразности нахождения их в Европейском Союзе, и в его экономической состоятельности.

    -    В связи с этим еще один вопрос: как Вы в целом оцениваете дальнейшую политическую модернизацию России?

    -    Если рассматривать модернизацию Российской Федерации в некой перспективе, скажем, на ближайшие 15-20 лет, то для нас очевидны три возможных сценария развития.

    Первый сценарий - «Властная Россия». Россия остается ключевым игроком на международной арене, продолжается экспорт энергоресурсов и сырья, цена на нефть относительно стабильна. Взаимодействие со странами Запада проходит на вполне взаимовыгодных условиях. Россию, по сути, уважают (возможно, и боятся) и не вступают в прямой конфликт с ней. Данный сценарий достигается продолжением политического курса, обозначившимся в России с 2000-х годов.

    Некая централизация власти с постепенным, хотя и медленным, развитием демократических институтов и механизмов. Экономический рост обеспечивается и стабилизируется государственным контролем. Во многом это положительный сценарий для России. Поскольку ее позиции крепнут, усиливается партнерская интеграция с другими странами. Из негативных моментов можно выделить отсутствие подлинной и конкурентоспособной политической оппозиции, медленное развитие институтов гражданского общества.

    Второй сценарий - «Холодная война». Международная обстановка не стабильна. Гонка вооружения снова начинает набирать обороты, силовой метод становится главным аргументом в международных переговорах. Прав тот, кто сильнее. На постсоветском пространстве разыгрываются военные конфликты, начинается мировая паника и депрессия. В обществе нагнетается обстановка. Цены на нефть не стабильны. Бывшие Советские республики поделились на два противостоящих блока: «за НАТО» и «за Россию». Всем государствам придется выбирать, на какой стороне быть. Система ПРО приближается к границам Российской Федерации. У России остается все меньше политических механизмов ее сдерживать.

     Третий сценарий - «Технологическая Россия: отказ от сырьевой политики». Цены на нефть падают, как и популярность на нее. Технологии постепенно смещают сырьевую направленность страны, как и всего мира в целом. Отпадет некая потребность в выкачивании нефти Западом с Ближнего Востока и стран Африки. Спадет господствующий сегодня нефтяной ажиотаж. В мире задаются новые технологические и социально-экономические стандарты, которые проникают во все развивающиеся государства. Усиливаются глобализационные процессы. Крепнут позиции Евразийского Союза и других международных институтов интеграции. Международную политику определяют не отдельные государства и международные организации. Военные конфликты не прекращаются, хотя их количество, безусловно, сокращается. Но и те конфликты будут под контролем не стран Запада, а мировых организаций.

   В любом случае, в каждом из обозначенных модернизационных сценариев есть свои подводные камни. Первый направлен на укрепление международной роли России путем усиления вертикали власти во благо российского народа. Это некий размен демократических ценностей на стабильное экономическое будущее народа. А ведь если вдуматься, зачем нам демократия, если она не делает сытым и уверенным в завтрашнем дне наш народ? Второй представляет и вовсе целый комплекс негативных последствий, вплоть до военной лихорадки. Нам слишком многим придется пожертвовать в случае реализации второго сценария. И он явно является самым неблагоприятным для России. Третий также не лишен интриги. По сути, усиление глобализации в мире ведет не только к технологическим прорывам государств, но и к размыванию границ между ними. Вопрос - а готовы ли мы сегодня открыться для всех, и готов ли мир открыть перед нами все двери? Глобализация, без наличия серьезного международного интеграционного института, без выработки действенных политических механизмов может плачевно сказаться для любого государства, учитывая силовой характер современных международных диалогов.

   -    Вадим Витальевич, как известно, октябрь богат политическими событиями, юбилеями и даже именинами. Об этом тоже хотелось бы поговорить с Вами. Безусловно, первый вопрос касается результатов парламентских выборов, прошедших 1 октября 2012 года в Грузии. Как эти результаты могут повлиять на взаимоотношения России и Грузии?

-    Взаимоотношения между Россией и Грузией уже давно зашли в тупик. То, что происходило в руководстве Грузинской стороны, меня всегда удивляло. Было открытое заигрывание с США, развитие в Грузии антироссийских настроений. И как результат - русско-грузинская война. Казалось, что Президент Грузии Саакашвили не ведает, что делает. Вместо того чтобы налаживать отношения между родными просоветскими республиками, мы начали играть в «войнушку» (причем не по нашей инициативе). А сколько ребят погибли? 2008 год позади, война тоже, но осадок до сих пор остался.

    Я не говорю ничего плохого о грузинском народе. Это адекватные интересные люди, которые одурачивались политикой Саакашвили. Результаты последних парламентских выборов как раз и говорят об адекватности грузинского народа, о том, что он устал от чиновничьего беспредела. Самое интересное, что и сам Саакашвили признал поражение на этих парламентских выборах, поскольку его партия «Единого национального движения» проиграла оппозиционной партии «Грузинской мечты», лидер которой Иванишвили - сильный и думающий политик. Хочется верить, что проигрыш Саакашвили приведет к некоему порядку в Грузии. Пропадут иллюзии относительно США. Надо укреплять позиции своего государства и перестать быть «маленькими детьми», обижаться на собратьев и развязывать «оранжевые революции».

    -    4 октября 2012 года исполнилось 19 лет с момента расстрела Белого Дома. Как Вы думаете, научила ли нас история чему-нибудь за это время, и, главное, могут ли повториться подобные трагические события в современной Российской Федерации?

    -    Да, я хорошо помню 4 октября 1993 года. Мне был уже 21 год. Думается, что те события во многом носили вынужденный характер. Политическая ситуация к тому моменту вызрела, произошло «застывание» политической действительности, нужны были волевые незамедлительные решения. И Ельцин решил атаковать. Научилась ли Россия чему-нибудь за это время? Думаю, да. Мы продолжаем жить, развиваться, российская государственность только крепнет. Ни «болотные страсти», ни бессистемная оппозиция не могут расшатать политический строй. Российский народ не завлекают и «цветные революции». Более того, политическая международная практика свидетельствует, что «цветные революции», прокатившиеся по миру в последние десятилетия, не принесли положительных результатов и были выращены искусственно. В России такой трюк не прошел и не пройдет. А победа оппозиции над Саакашвили в Грузии и вовсе свидетельствует о том, что эпоха «цветных революций» закончена.

   -    7 октября 2012 года В.В. Путину исполнилось 60 лет. 13 из них он стоит у руля страны. За это время о нем сказано очень многое, если не все. Можете ли Вы как политолог дать свою оценку - как менялся Путин за эти годы, как трансформировался его имидж и политический стиль, перед какими развилками он находится?

   -    В.В. Путин пришел к власти как западник, президент- реформатор. Он искренне надеялся сделать Россию частью «большого Запада». Однако, несмотря на все желания и шаги со стороны России, этого не произошло. Началось расширение НАТО на восток, случился целый ряд «цветных революций». Путин, опасаясь внешнего давления, пошел по пути ужесточения политической системы внутри страны.

   Во время «медведевского» президентства была предпринята попытка запустить процесс инноваций и сделать Россию если не частью «большого Запада», то хотя бы частью «большой Европы». Но и этот проект тоже провалился. Ведь для того, чтобы Россия стала частью «большой Европы», необходимо не только наше желание, но и желание стран ЕС. Его не возникло из-за того, что в Европе существует очень мощное антироссийское лобби. Стереотипы «холодной войны», влияние американцев - все это против нас. Надо признать и некоторую стилистическую неадекватность поведения российской стороны.

    Сегодня В.В. Путин задумывается о своем месте в истории в большей степени, чем 13 лет назад. Об этом, например, свидетельствуют периодически появляющиеся публикации о том, что именно политическая позиция России по Ливии и Сирии позволила остановить революции в других арабских странах. То есть Путин подается как персона не только в российской истории, но и мировой. Перед выборами печатались его статьи, судя по которым Путин - мудрец, мыслитель.

   Он с большей серьезностью и меньшей иронией стал относиться к своему политическому статусу. В 1999 году он вел себя, как простой человек из народа, который достаточно случайно оказался на своем посту, но готов служить народу верой и правдой. А сейчас видно, что он наполнен чувством своей очень серьезной миссии - поднимать Россию с колен, гарантировать гражданам стабильность. Путин искренне уверен, что именно он необходим стране как воздух и без него ее ждут разруха и потрясения. Он служит не просто верой и правдой, как раньше, а жертвенно служит. Путин постепенно трансформируется из политика, который в 1999 году стремился изменить все (вернуть справедливость и то хорошее, что было раньше, выйти из лихих 90-х), в политика, который склонен к тому, чтобы минимизировать изменения. Необходимо зафиксировать успехи и как можно меньше ворошить то, что уже достигнуто. После объявления об обратной рокировке в тандеме и выборов в Госдуму 6 созыва начались народные волнения. Медведев попытался их погасить, запустив политическую реформу (упрощение регистрации партий, губернаторские выборы), Путин же размышлял о том, как эту реформу притормозить после своей инаугурации. О запуске репрессивного аппарата он, видимо, тогда еще не думал, тем более что его победа на мартовских выборах выглядела вполне убедительной. Но после майских событий на Каменном мосту Путин испугался, что люди, которые выходят на улицы, начнут делать «оранжевую революцию», и решил запустить репрессивную машину. Принимаются жесткие законы о митингах, клевете, показательно лишается мандата оппозиционный депутат...

   И вот сейчас выясняется, что митинги не переходят опасной грани. Болотная не высыхает, но и не превращается в реку. Антипутинскую оппозицию поддерживают 20-25 % москвичей. В провинции - гораздо меньше. Это не опасно, не угрожает системе. Поэтому в данный момент у Путина есть возможность не спеша подумать перед очередной развилкой: продолжать репрессивные меры, которые только увеличивают количество непримиримых врагов режима, или попытаться дать обществу систему отдушин. Например, оставить в покое выборы мэров - бог с ними, пусть выбирают, кого хотят.

   А с точки зрения имиджа он менялся так: в 1999-м - человек, который может найти для нации некий волшебный спасительный путь. Середина нулевых: у него появляется харизма, он становится царем или царственным героем. Образ приближался к образу лидера нации. Сейчас все гораздо хуже: просто «другого у нас нет». Он безальтернативен. Он один отвечает за страну. Учитывая, что мы приближаемся к экономическому кризису и сладко не будет, Путин может оказаться виноватым во всем. Кроме того, существует такое понятие, как износ личной власти. Считается, что больше 15 лет выдержать власть очень сложно. А к следующим президентским выборам он будет у власти уже почти 20 лет. И вопрос только в том, будет ли готов Владимир Владимирович в 2018 году уйти или будет цепляться за власть дальше?

   В итоге, сейчас Владимир Путин - это человек, который пытается удержать стабильность в стране в условиях очень непростой внешней конъюнктуры как экономической, так и геополитической. Но не просто удержать, а и выбрать удачный момент для того, чтобы начать модернизацию политической системы, экономики. Демократизировать страну, но так, чтобы это не поставило под угрозу самое главное - сохранение суверенитета и сохранение России как единого государства. То есть Путин пребывает в переходном периоде, он пытается нащупать правильную стратегию смягчения политической системы.

    Про личные качества и чисто человеческие перемены в характере Путина много говорить не хочу. Власть вообще всегда всех портит. Но я считаю, что он остается человеком, которому успешно удается удерживать как внешний баланс, так и баланс между различными социальными группами и элитами внутри страны. Он не стал хуже справляться со своей работой, просто ситуация становится более сложной, за ней не всегда можно угнаться.

   -    В заключение хотелось бы затронуть проблемные аспекты и в Республике Башкортостан. Как Вы оцениваете национальную политику, проводимую в республике в условиях политической модернизации?

    -    Сегодня, к сожалению, национальная политика, проводимая в субъектах Российской Федерации, носит зачастую формальный односторонний характер. Политические силы разыгрывают национальную карту для реализации собственных интересов. Это наблюдается и при составлении списков парламентских (федеральных и региональных) депутатов, и при назначении на различные государственные должности. Отработка стала приоритетным и обязательным делом современных политических вопросов. И о какой национальной политике вообще приходится говорить в таких условиях? Куда важнее отработать свое назначение (конкурс), а национальные приоритеты могут и подождать. Отсутствие дальновидности в национальном вопросе - это то, что всегда беспокоило народности российской государственности. Национальная полемика во многом стала решающим фактором в распаде Советского Союза и до сих пор остается миной замедленного действия.

   Отсутствие последовательной национальной политики усугубляет и миграционные процессы в регионе. Непонимание национальных ценностей приводит к становлению миграционных стереотипов: «армяне - строители, узбеки - повара и т.д.». Массовый отток постсоветского населения из Прибалтики, Центральноазиатских государств без национальной идеологии, без государственной поддержки россиян приводит лишь к разжиганию межэтнических конфликтов. Толерантность не может быть безграничной. В Башкортостане национальные вопросы должны решаться мирным путем, без крови и жертв. Незачем больше испытывать народы, проживающие в нашей республике, на прочность. Решение этих проблем во многом лежит в плоскости децентрализации власти и применения консенсуальных методов взаимодействия как общественных и государственных структур, так и в целом федеральной и региональной власти.

    -    Вы можете предложить конкретную концепцию по разработке национальной политики в Республике Башкортостан?

     -    Сегодня однозначно необходима модернизация национальной политики в Башкортостане. Не одномоментная, комплексная модернизация, касающаяся национальных проблем в регионе. В современных политических реалиях региональными элитами национальный вопрос используется как наиболее дешевый и быстро мобилизуемый ресурс для поддержания формального этнопорядка и этностабильности в субъекте Федерации. Необходимо обратится к национальному составу Башкортостана, чтобы понять, о каких этнических общностях сегодня приходится говорить. Некий национальный мониторинг позволяет не только математически определить соотношение и баланс этнического представительства в органах государственной власти и местного самоуправления, но и спрогнозировать Концепцию защиты, сохранности и будущего процветания этнических общностей, проживающих в республике. Вот такие задачи должны ставить чиновники, занимающиеся реализацией национальной политики в республике. Для нормального сбалансированного национального развития республики необходимо, чтобы этническое достоинство любого из народов региона, их этнические интересы могли найти свое должное удовлетворение в государственно-гражданской ипостаси. Необходимо, чтобы народы были достойно представлены в государственной власти на всех ее уровнях, где их представители смогли бы отстаивать, в частности, и интересы этнических общностей. В противном случае неизбежно отчуждение человека от государства, как от чужеродной и, может быть, даже враждебной для него силы, идет ли речь о федеральном центре или о положении дел на местах. Способ легитимного, правового отстаивания этнических интересов через органы государственной власти - это единственно возможный вариант реализации отдельных национальных интересов этнических сообществ. Но как этого достичь?

    Это вопрос практической политики. Одним из вариантов его решения могло бы стать создание в стране своеобразной версии консенсуального политического режима, в основу которого было бы положено нечто вроде джентльменского соглашения между представителями федеральной политической элиты и этнорегиональной власти. В этих соглашениях обе стороны договорились бы, строго соблюдая эту договоренность, о квотах этнического представительства на всех значимых «этажах» федеративного государства в соответствии с этнической структурой общества. Полагаю, что кроме всех прочих достоинств, подобный этнополитический метод (уникальный в мировой практике в силу уникальности этнического состава страны) вполне бы отвечал демократическим требованиям этнической легитимности власти, что, в силу переживаемого Россией этапа общественного развития, является весьма актуальным.

   Если поэтапно спроектировать порядок формирования данной концепции, то он должен выглядеть следующим образом: выявление этнонациональных ориентиров и приоритетов Башкортостана (связь власти и институтов гражданского общества, становление между ними диалога); взаимодействие власти и научных структур; становление диалога между научными единицами и институтами гражданского общества (проведение исследований в области национальных интересов жителей республики). И этот алгоритм должен многократно повторяться, пока не будут достигнуты конкретные результаты.

    -    Вадим Витальевич, как Вы считаете, какая самая большая угроза сегодня в современном мире, в России, Республике Башкортостан?

    -    Я внимательно слежу за последними событиями, происходящими в России и мире. Больше всего меня волнует сегодня развитие террористических и сепаратистских настроений в мире: исламизация Европы и теракт Брейвика, убийство в Татарстане мусульманского лидера, снятие и официальный запрет скандального фильма «Невиновность мусульман».

    Мир впадает в агонию антитеррористической деятельности. Я боюсь, что именно терроризм может стать для современного глобализирующегося мира напастью номер один. А это по-настоящему страшно. Об этом и многом другом говорится в моей новой книге, которая выйдет в ноябре 2012 г. «Современный терроризм: вопросы психологии и политологии».

    -    Уважаемый Вадим Витальевич! Позвольте от имени редколлегии журнала выразить Вам признательность за столь содержательную и интересную беседу и пожелать успехов в Вашей многогранной деятельности на благо России, Башкортостана и всего евразийского пространства как части мирового сообщества.

   -    Спасибо. Со своей стороны хочу отметить, что создание Евразийского юридического журнала - это значимый юридический и общественно-политический проект. Это соответствует насущным интересам дальнейшего развития правовой теории и практики как для Российской Федерации, так и других стран. Евразийский юридический журнал сам толерантен.

   -    Желаем успехов на этом благородном поприще.

   -    Спасибо.

Беседовал Фархутдинов И.З., главный редактор Евразийского юридического журнала