Визитная карточка:
Николай Павлович Медведев – Президент Национального союза политологов, доктор политических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Российского университета дружбы народов.
№ 6 (49) 2012г.
Один из ведущих ученых России в области федеративных отношений, этнополитической конфликтологии, организации региональной и муниципальной власти.
Известный в России политик и государственный деятель 1990-х годов. Имеет большой опыт работы в органах государственной власти. Народный депутат Российской Федерации (1990–1993), председатель Комиссии по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям Верховного Совета России, начальник Управления по работе с территориями, представителями Президента и связям с парламентом Администрации Президента РФ (1993–1994), заместитель министра Российской Федерации по сотрудничеству с государствами – участниками СНГ (1994–1995), депутат Государственной Думы второго созыва (1995–1999).
Один из разработчиков современной концепции территориально-политического устройства России, Федеративного договора, третьей главы Конституции России «Федеративное устройство».
Руководитель многих парламентских и правительственных комиссий по урегулированию Грузино-Абхазского, Юго-Осетинского, Чеченского и Приднестровского конфликтов.
Имеет свою научную школу. В рамках научной школы доктора политических наук, профессора Н.П. Медведева защищено 2 докторские и 25 кандидатских диссертаций. Является автором учебника «Политическая регионалистика» (2005 г.), учебного пособия «Этнополитическая конфликтология» (2007 г.), монографий «Политическая Россия: от централизации к бюрократизации» (2010 г.), «Субъект Российской Федерации в условиях государственно-правовых реформ» (2006 г.), «Политический консенсус: теория и практика» (1999 г.), «Национальное самоопределение, или «этнические чистки»» (1994 г.), «Национальная политика России: от унитаризма к федерализму» (1993 г.), «Межнациональные отношения и политическая стабильность» (1992 г.) и более 150 научных публикаций по проблемам федеративных и этнонациональных отношений.
Является членом диссертационных советов по политическим наукам в МГУ им. М.В. Ломоносова, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Российском университете дружбы народов.
**************************************************************************
Уважаемый Николай Павлович! Для ЕврАзЮж большая честь по-беседовать с Вами, известным российским учёным, доктором политических наук, профессором, политиком, крупным специалистом в области национальных и федеративных отношений. У нас и у наших читателей нет никаких сомнений в том, что Вы для нашего журнала представляете огромный неподдельный интерес.
C Вашего позволения, начнем разговор с тематики нашего ежемесячного журнала.
Учитывая особенности нашего журнала, хотелось бы задать не-сколько вопросов, касающихся евразийского сообщества и роли Российской Федерации на постсоветском пространстве. Давайте по порядку. Как Вы считаете, что же послужило основной причиной распада Советского Союза? Нерешённый национальный вопрос, устаревшая экономическая система на основе плановой экономики, несовершенство механизмов взаимодействия центральной власти с союзными республиками или непрофессионализм советско-партийных чиновников?
Все эти проблемы, безусловно, повлияли на распад СССР. При этом одной из главных причин стал глубокий экономический кризис, с которым плановая экономика была не в состоянии справиться, так как командные централизованные методы руководства экономикой тормозили развитие и не допускали самое главное – экономическую конкуренцию. Одним словом, на мой взгляд, любая монопольная система, касается ли это экономики или политики, всегда будет проигрывать конкурентным системам. К тому же командные системы очень затратны и неэффективны.
Что касается так называемого национального вопроса, то он использовался как наиболее дешевый и быстро мобилизуемый ресурс элитами союзных республик для официального оформления статуса независимости новых государств. К тому же Конституция СССР оказалась совсем неработающей, так как политическая система Советского Союза предполагала, что ее ядром является КПСС, статус которой, как управляющей системы СССР, определялся совершенно другими документами и конкретными решениями Полит-бюро ЦК КПСС. Это конституционное противоречие стало одним из главных факторов начала распада Советского Союза. Что же касается профессионализма советско-партийной номенклатуры, то этот вопрос, как ни странно, определялся не уровнем деловых качеств, а уровнем преданности выше-стоящему начальству.
В 2012 году некоторые государства СНГ (Россия, Казахстан, Беларусь и др.) начали создавать Единое экономическое пространство(ЕЭП), на основе которого по замыслу организаторов с 20015 года начнет действовать Евразийский экономический союз Каковы его перспективы? Пожалуйста, расскажите, что для Вас означает евразийская мысль? Какое место, на Ваш взгляд, она занимает в евразийских судьбах России, других стран СНГ?
Прежде всего, следует сказать о том, что научные идеи и мысли не всегда, а в России, следует прямо сказать – очень редко, возможно реализовать на уровне политических решений. Это касается и евразийских замыслов. Если же говорить более конкретно о возможностях экономической интеграции в рамках Евразийского экономического союза, то этот процесс следовало бы назвать лучше реинтеграцией, так как производственные и торгово-экономические связи между экономическими субъектами Белоруссии, Казах-стана и России, да и большинства других союзных республик, никогда до конца не прерывались, даже после распада СССР. Поэтому роль постсоветских государств в этом процессе заключается лишь в том, чтобы не создавать искусственные барьеры через таможенную политику, механизмы валютного или тарифного регулирования. Эта интеграция будет продолжаться в силу объективных причин, связанных с низкой конкурентоспособностью, к при-меру, на европейском, или других рынках продукции, выпускаемой в постсоветских странах. Хотя после состоявшегося развода интегрироваться на политическом уровне будет непросто, учитывая разницу экономики потенциала экономики Российской Федерации и других постсоветских государств. Как показывает опыт куда более развитых государств Евросоюза, принцип равенства, столь необходимый для создания таких союзов, может привести к большим экономическим потерям или даже экономическому краху союзного сообщества.
Чему нас учит история федерализма в нашей стране? С 1993 года федеративное устройство России сильно трансформировалось: уменьшилось количество субъектов Федерации, были созданы федеральные округа (которые, кстати так и не получили конституционного закрепления), изменился порядок формирования Совета Федерации. Не кажется ли Вам, что сегодня необходим пересмотр действующей Конституции РФ, внесение в неё качественных поправок?
Институт федерализма в России касается слишком многих сторон общественной жизни. И только это уже дает основание для того, чтобы не преуменьшать его роль в российском политическом процессе. С другой стороны, преувеличение его роли тоже нередко оборачивается негативными по-следствиями. Во-первых, надо понять, то, что называлось советским федерализмом в рамках коммунистической системы, в большей степени, - это было формальностью, чем реальностью. Так, к примеру, с одной стороны, Башкирия называлась советской автономной республикой, а, с другой стороны, главный орган политико-государственного управления этой республики назывался областным комитетом КПСС, также как областной комитет КПСС Ульяновской области. Это говорит о том, что центральные органы управления на практике действовали как в унитарном централизованном государстве через механизмы беспрекословного выполнения команд, с чем, естественно, слово «автономия» не совместимо.
Во-вторых, советский федерализм в науке нередко называют этническим федерализмом, так как это был федерализм народов. Как показал опыт не только Советского Союза, но и Югославии, Чехословакии и других федеративных государств, построенных на основе этнического принципа, все эти политические системы оказались неустойчивыми и, в конце концов, пере-стали существовать. Поэтому задача перед депутатами первого демократического парламента России, избранного в 1990 г., стояла нелегкая задача – бесконфликтно конституционно оформить такую модель федерализма, которая постепенно могла бы перейти сначала на национально-территориальный принцип, а со временем, возможно, и на территориальный принцип государственного устройства Российской Федерации. При этом не следует забывать главное, что связано с российской полиэтничностью, которая связана с многоязычием и многокультурностью. К тому же эти проблемы связаны с исторической памятью и религией. Поэтому уменьшение субъектов Федерации, создание федеральных округов напрямую не касается вышеуказанных проблем, поскольку сфера культуры и духовности трудно поддается государственному управлению. Что же касается института представительства интересов различных субъектов Федерации, то этот вопрос важнейший, но он связан с совершенствованием института парламентаризма и поиском эффективной избирательной системы. Есть хороший опыт работы Бундесрата ФРГ, и мне представляется, что его можно было применить и в России. Членами Совета Федерации могли бы стать действующие члены правительств субъектов Федерации в лице заместителей председателей правительств и депутаты законодательных собраний в лице заместителей председателей региональных парламентов. Это все было бы в рамках действующей Конституции РФ. Нам – разработчикам этих норм Конституции РФ именно такой и виделась конструкция Федерального Собрания России. Безусловно, в рамках проводимых реформ нужно сделать все, чтобы Парламент России реально стал выполнять представительские, законодательные и особенно контрольные функции. Это станет основой для искоренения коррупции в России.
Российская Федерация - уникальное в своем роде многонациональное государство. Вы были председателем Комитета по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям Верховного Совета России и начальником Территориального управления Администрации Президента РФ в период роспуска советской системы власти, когда закладывались новые принципы межнациональных отношений в постсоветской России. Что Вы думаете о проводимой в последнее время национальной политике в нашей стране?
Этот вопрос – сложнейший для научного анализа и для принятия политических решений на государственном уровне. Что касается научного аспекта этой проблемы, то следует сказать, что, к сожалению, большинство современных российских ученых продолжают рассматривать различные проблемы этнокультурных и этнополитических отношений в рамках коммуносоветской научной парадигмы, связанной с идеями Ленина и Сталина по национальным вопросам. Мне представляется, такой научный подход приводит, в том числе, к принятию решений на государственном уровне, которые невозможно реализовать в рамках сложившихся современных реалий. И ученые, и политики, занимающиеся этой сферой общественных отношений, боятся говорить правду о том, что высшей ценностью в современном российском государстве являются индивидуальные права и свободы граждан. Их признание и обеспечение со стороны государства не может связываться с местом проживания, этнической и религиозной принадлежностью граждан. Это норма второй статьи Конституции требует совершенно новых подходов к оценке коллективных и групповых прав, какими являются права различных этнических групп. Поэтому при реализации различных стратегий и концепций государственной национальной политики в постсоветской России неэффективно и зачастую конфликтно решаются вопросы национальных школ, использования в различных сферах национальных языков и др. Вопрос в том, что концепция приоритета индивидуальных прав и свобод гражданина независимо от его этнической принадлежности входит в некоторое противоречие с другой концепцией, связанной с учетом прав национальных меньшинств и тем более с советской трактовкой права наций на самоопределение. Здесь речь идет, прежде всего, о терминологической путанице: во всем мире синонимом понятия «нация» является «государство». В советской научной литературе синонимом понятия «нация» был всегда «этнос». Поэтому современным этнологам и этнополитологам надо отказаться от этой путаницы.
Что касается новой концепции государственного управления или регулирования этнополитической сферы, а это напрямую связано со статусом республика как субъектов Российской Федерации, названия которых имеет этническое начало, то следует иметь в виду, что в современных условиях органы государственной власти не могут напрямую межконфессиональными или межэтническими отношениями. Эта сфера, во многом – негосударственная. Следовало бы задуматься нынешним властям, почему в начале 1990-х была отменена прописка, почему в законодательном порядке из паспорта гражданина России был изъят пункт о национальной принадлежности. Ответ очень простой: в условиях конкуренции человек должен быть мобильным, а не оседлым. Только мобильный человек может стать успешным. Конечно, в современных условиях затруднено сохранение традиций, языка и культуры национальных меньшинств. Это издержки глобализации. А создание Министерства России по делам национальностей или Совета при Президенте Рос-сии по межнациональным отношениям реально не прибавит государству ресурсов для эффективного разрешения проблем, связанных с межнациональной или межконфессиональной напряженностью. Эти вопросы указами Президента уже не решаются. Российский политический режим сегодня не может отказаться от исторически устаревшего подхода, что якобы за все в Рос-сии отвечает Президент РФ. Решение этих проблем во многом лежит в плоскости децентрализации власти и применения консенсусных методов взаимодействия как общественных и государственных структур, так и в целом федеральной и региональной власти.
Готовясь к этому интервью, мы тщательно изучали Вашу биографию. И если честно, были поражены насыщенностью событий в ней: исключение из аспирантуры в 1988 году за инакомыслие, идеологические репрессии, работа в Верховном Совете России в качестве народного депутата и председателя парламентской Комиссии по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям, а затем начальником Территориального управления в кремлевской Администрации и работа с Президентом России Б.Н.Ельциным, участие в написании Конституции России 1993 года. Вы работали заместителем Министра России по делам СНГ, избирались в Государственную Думу второго созыва, а сейчас успешно занимаетесь научно-педагогической деятельностью. Вами подготовлено 27 кандидатов и докторов наук. Как Вам это удается? Хотелось ли Вам поменять что-то в своей жизни?
90-е годы прошлого столетия были, на мой взгляд, самыми динамичными, возможно, за всю историю России. Поэтому любому креативному и неравнодушному человеку невозможно было изолироваться от бурной политической жизни страны. Только давайте задумаемся, сколько удалось сделать за столь короткое время: была разрушена коммунистическая система и создана многопартийная, конкурентная, совершенно новая политическая система. Мы отказались от государственной плановой экономики, заложив основы рыночной экономики и законодательно утвердив частную собственность. И все это удалось сделать, избежав широкомасштабной гражданской войны. И когда в Конституции 1993 г. стало стержневым слово «свобода», мыслящим людям было понятно, что свобода изначально предполагает неравенство, что свобода возможна только в условиях конкуренции, а политики того времени стали подсчитывать, сколько людей в России конкурентоспособных и сколько нет. А от этого, в конечном счете, зависят результаты выборов: кто победит - «либералы» или «консерваторы». То есть получалось, что ради реформ и будущего России либералы того времени закладывали основу для своего проигрыша в будущем. Но любой публичный политик, находясь у власти, дол-жен понимать, что результаты его деятельности будут критически оцениваться, и общественные запросы в полной мере невозможно удовлетворить никаким политическим режимом. По этой причине, как свидетельствует история, в оценке деятельности политика всегда больше негативного, чем позитивного.
Что касается научной деятельности, то это уже другая жизнь, другие интересы и другие результаты. Если результаты политической деятельности всегда общественные, то результаты деятельности профессора всегда привязаны к творчеству личности ученого. В этой сфере результат всегда очевиден. Мне удалось за последние 12 лет выпустить и учебник «Политическая регионалистика», и учебное пособие «Политическая конфликтология», а также издать более 10 монографий по проблемам федеративных и межнациональных отношений. Я занимаюсь издательской деятельностью, являясь главным редактором научного журнала «Вопросы политологии», также издателем журнала «Вопросы национальных и федеративных отношений». Сей-час совместно с учеными ведущих вузов Казахстана, Белоруссии и России готовимся к изданию журнала «Евразийский союз: вопросы международных отношений». В рамках кафедры национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ с будущего учебного года начинаем готовить специалистов по регионоведению России. В заключение хочется сказать, что я бы в своей жизни ничего бы не поменял.
Вы возглавляете Национальный союз политологов. Формируете новую Всероссийскую политическую партию «Прогрессивная Россия». Это Ваше новое возвращение в публичную политику?
Что касается Национального союза политологов, то это чисто научное сообщество, куда входят многие ведущие ученые-политологи России. Это одна из некоммерческих структур, позволяющая привлечь внимания полито-логического сообщества к более профессиональному и критическому анализу политических решений и их последствий для общественного развития.
В связи с началом реформирования российской партийной системы, конечно, я, как и многие активные граждане современной России, принял решение использовать свой большой прошлый опыт партийно-политической деятельности для формирования новой партии кадрового типа. Такие партии в России пока не функционируют. Если этот проект мы сможем реализовать, то это будет совершенно новый элемент в российской политической системе.
Уважаемый Николай Павлович! Евразийский юридический журнал является ведущим русскоязычным международным научным и научно-практическим правовым журналом в евразийском, т.е. общеСНГовским, пространстве. Авторами нашего ежемесячного Евразийского юридического журнала являются ведущие ученые и специалисты в области права и международных отношений из России и других стран СНГ, а также дальнего зарубежья. Что хотели бы Вы пожелать редколлегии, авторам и читателям Евразийского юридического журнала, являющегося ведущим общим русскоязычным юридическим журналом в евразийском правовом пространстве?
Во-первых, хочу подчеркнуть, что Евразийский юридический журнал вошел в число ведущих научных журналов России и стран СНГ.
Во-вторых, являясь членом диссертационных советов по политическим наукам в трех ведущих вузах России (МГУ им.М.В. Ломоносова, РУДН и РАНХиГС при Президенте РФ) я часто в авторефератах будущих докторов и кандидатов наук встречаю публикации со страниц вашего журнала как рецензируемого ВАКовского издания.
В-третьи, разрешите сотрудникам вашей редакции и всем, кто с вами сотрудничает, пожелать дальнейших творческих успехов.
Беседовал
руководитель Центра политико – правовых исследований доктор политически наук, профессор Вадим Гайдук
