I. S. BAKLANOV:PROBLEMS OF REPRESENTATION OF LEGALAND SOCIAL REALITY
Interview with Igor Spartakovich Baklanov - Ph.D. in philosophical sciences, professor of Philosophy sub-faculty of the Humanitarian institute of the North Caucasus Federal University, Chairman of the Stavropol branch of the Russian philosophical society
Визитная карточка:
Бакланов Игорь Спартакович - профессор, доктор философских наук, профессор кафедры философии Гуманитарного института Северо-Кавказского федерального университета. Председатель Ставропольского отделения Российского философского общества. Сферу научных интересов профессора И.С. Бакланова составляет современная социальная теория, в том спектр философских репрезентаций современного общества. В своих работах И.С. Бакланов большое внимание уделяет проблемам релевантности методологических комплексов социально-гуманитарных наук, а также рассматривает динамику правовых институтов и процессов в условиях глобализации и фрагмеграции. В результате на основе ряда современных социальных теорий предложена авторская концепция когнитивного (рефлексивного) общества как общества ультрамодерна - особого вида социальности, где традиционные установки наслаиваются на реалии постсовременности и современности, а модернизация соседствует с демодернизацией и архаизицией. Под научным руководством Игоря Спартаковича Бакланова подготовлено и защищено 13 кандидатских диссертаций. В настоящее время осуществляется научное консультирование и руководство подготовкой докторских и кандидатских диссертаций. Игорь Спартакович Бакланов имеет более 300 научных и учебно-методических работ, в том числе и в иностранных журналах, включенные в ведущие базы научных изданий.
********************************************************************
- Уважаемый Игорь Спартакович, сегодня мы собрались поговорить о проблемах репрезентации социальной и, в частности, правовой реальности. В чём их суть, и почему речь идёт именно о репрезентации реальности?
- Современной мир и Россия в том числе подвержены бурным структурным и функциональным изменениям. В этой связи от современного социально-гуманитарного знания требуется обнаружить, осмыслить их и адекватно описать. То есть, необходимо, используя определённый методологический инструментарий, предложить, создать, сконструировать теоретические объяснительные схемы, соответствующие социальным практикам и, в идеале, и в онтологическом плане отражающие исследуемые социокультурные феномены.
При этом реальность, безусловно, необходимо репрезентовать, то есть, упрощать и объяснять, выявлять причинно-следственные связи, не искажая при этом наиболее её общих характеристик. Репрезентация (представление) является довольно сложным процессом, так как для получения конечных продуктов, то есть концепции, теоретической схемы или развитой теории необходимо использовать различные методологические подходы. Иногда они вступают между собой в противоречия, конфликтуют концептуально или инструментально, но в большинстве случаев эти конфликты разрешимы и можно отыскать точки их взаимодополнения и продуктивного сотрудничества.
- А можно как-то более наглядно объяснить понятие исследовательской репрезентации?
- Для того, чтобы наглядно проиллюстрировать понятие репрезентации, давайте представим какую-либо геометрическую фигуру, окружённую зеркалами, в которой эта фигура отражается. Геометрическая фигура здесь олицетворяет исследуемый феномен, процесс, тогда как рекурсия, отражённая в зеркале, буде представлять репрезентации. (Конечно, следует понимать, что от репрезентации как первичного представления об объекте исследования до репрезентации как развитой теории путь неблизкий, требующий применения специальных методов, логических и общенаучных процедур.)
Теперь представим, что исследуемая нами фигура является цилиндром, стоящим на какой-либо плоскости. Если зеркала расположить перпендикулярно опоры, на которой стоит цилиндр, то есть вокруг стоящего цилиндра, то очевидно, что в каждом из этих зеркал цилиндр будет отражаться как прямоугольник. Но если мы разместим зеркало над цилиндром, параллельно опоре, то в зеркале отразится окружность. Тем самым становится очевидно, что один и тот же феномен, рассматриваемый в рамках разных научно-исследовательских программ, может быть редуцирован и ре- презентован различным образом. При этом, репрезентация дополняют друг друга, поэтому разнообразие теорий чаще всего являются необходимым для релевантного адекватного описания, репрезентации различных процессов и феноменов, в том числе и для описания реальности и ее составляющих.
- Давайте теперь также попытаемся разбирать особенности понятия «реальность».
- В онтологическом плане понятие «реальность», в первом приближении, приравнивается понятию «бытие». Но, как и понятие «бытие», понятие «реальность» является довольно сложным для описания. Проблема релевантного описания реальности усложняется, когда речь идет об описании общественной жизни и социальных явлений. Таким образом, сделать релевантное написание социальной реальности довольно проблематичным в силу того, что современное общества является, по выражению П.К. Гречко, «сложностным» обществом (или «complex society»). На наш взгляд, парадигма «complexty» распространяется и на современную правовую реальность в силу сложности организации и множественности элементов, её составляющих. Иными словами, довольно непросто сделать релевантное описание правовой реальности как части социальной реальности, так как множество феноменов и процессов закладывается в основание этой правой реальностью и связываются с ней.
- И как же разрешить проблему этой сложности?
- Для начала нужно разграничить понятия «реальность» и «действительность». Действительность - это поверхностный слой, находящийся над реальностью (неважно, социальная это реальность в целом или реальность правовая). Действительность как бы «оплетает» реальность. По словам немецкого философа начала XX века Макса Шелера, действительность можно представить как «здесь-и-теперь- так-бытие» или «тут-бытие». То есть, действительность в онтологическом плане отражает организацию и (или) взаимодействие одного иле нескольких объектов и (или) процессов в определённом месте и времени структурированная расположение объектов, связанных в опредёленную систему. При данном подходе, например, социальная реальность является более глубинным бытийственным слоем, который связан именно с основаниями социальной жизни, то есть с главными основаниями функционирования общества. Социальная действительность же более поверхностна, она приближена к социальным практикам (общественное «здесь-и-теперь-так- бытие»). Иными словами, и действительность, и реальность являются онтологическими категориями, но каждая из них имеет собственные характеристики и статус, причем в онтологическом плане реальность представляет собой более глубинный слой, не связанный с непосредственным восприятием.
- Игорь Спартакович, а можно ли более доступным языком проиллюстрировать различие между действительностью и реальностью?
- Пожалуйста. Представите аудиторию, где за столами сидят учащиеся. Так вот, если попросить пересесть тех, кто сидит за у окон к выходу, а тех, кто у входа -к окнам, то действительность изменится. Реальность же не изменится: в аудитории будут находиться одни и те же люди.
- А что же тогда собой представляет репрезентация правовой реальности?
- Репрезентация правовой реальности - это представления ней, основанное на картине мира и места в ней права. В концептуальном плане, образ правовой реальности, пути её репрезентации должны задаваться как образом права в целом, так и в наличном правосознании. То есть, правосознание субъектов общественных и правовых отношений играет существенную роль в процессах репрезентации правовой реальности, ибо правовое сознание задает, если позволите, «ракурс» восприятия правовой реальности, точку зрения, на основе которой создаются концепции права. Иными словами, при создании развитых правовых теорий играет ведущею роль социокультурный контекст восприятия правовой реальности как базовой части правовой жизни общества. То есть, имеет значение, какие аксиологические акценты ставятся при репрезентаций правовой реальности. Исходя из этого, можно представить следующие группы репрезентаций правовой реальности:
позитивизм, согласно которому правовая реальность основывается на установленных государственной властью нормах права, то есть на законе, действующем, позитивном праве;
нормативизм, где правовая реальность слагается из норм права;
психологизм, в котором важную роль играют «эмоции» субъектов права;
субъективизм, связывающий правовую реальность с особыми идеями или смыслами права (например, с гуманистической идеей права или с естественно-правовыми установками и ориентирами);
объективизм, ориентированный при репрезентации правовой реальности как составляющей системы общественных отношений;
интерсубъективизм, ставящий акцент на взаимодействие субъектов, объективируемое в языке.
- А какова лично ваша позиция в данном вопросе?
- Лично мне наиболее релевантным представляется интегрированный подход, базирующийся на социокультурном подходе и включающий элементы нормативизма и субъективизма. Поясню, социокультурный подход рассматривает траектории и скорость развития общества и культуры, то есть динамику единой социокультурной реальности, в которую инкорпорирована, «включена» реальность правовая. При этом важную роль в репрезентации правовой реальности играют нормы. В массе своей это правовые нормы, но в контексте других нормативных систем, моральных и религиозных норм. При этом на представления, репрезентации динамично развивающейся правовой реальности, безусловно, оказывают влияние формирующиеся в обществе правые идеалы, ценностные установки и ориентиры.
- Скажите, пожалуйста, а что представляет собой правовая действительность?
- Разнообразие социальных практик современности актуализирует вопрос об правовой действительности, включающей в себя не только различные правовые феномены, с этих феноменов можно назвать правовые нормы, существующие правовые институты наличные правоотношения между субъектами, концептуальные представления, связанные с правовым менталитетом субъектов права. В результате репрезентации правовой реальности связаны со следующими элементами правовой жизни: теориями различного уровня, концепциями правовой идеологии, многочисленными нормативными документами, которые, в свою очередь, связаны с правовым регулированием, а также правовыми практиками (как разновидностью социокультурных практик), в рамках которых правовые действуют субъекты (через соглашения, медиация, правонарушения и так далее). Но, очевидно, что одну из основных ролей и при формировании представлений о правовой реальности и при динамике социальноправовых практик (правовая действительность) важную роль играет правовое сознание.
- В этой связи возникает вопрос, как может повилять российское законодательство на развитие правосознания в обществе, в чем его главные задачи?
- Приоритетной задачей развития законодательства на сегодняшний день можно считать устойчивое определение ценностной системы и последовательной долговременной стратегии современного российского права. До сих пор зачастую принимаемые законодательные акты носят частичный, эклектический характер. С одной стороны, они отражают интересы элитарных слоев российского общества и носят характер сиюминутного решения актуализировавшихся злободневны вопросов. С другой стороны, внутренняя несогласованность юридических законов России в ряде случаев допускает определенный правовой хаос. В силу изложенного, задачей является придание российскому правосознанию ценностного непротиворечивого, внутренне связанного содержания. Модель классического либерального государства, отождествлённого с «правовым государством» всё более исчерпывает себя, поскольку не соответствует российской ментальности, и направляет российское общество по проблемному пути развития. Но в силу того, что переходный период в нашей стране еще фактически не завершён, можно и нужно своевременно исправлять ошибки правовой теории и законодательства, закономерно корректировать правосознание населения и направлять политико-правовое развитие по стратегически выверенному органами государственного управления пути развития.
- Спасибо, с репрезентациями правовой реальности мы разобрались, а что вы можете сказать о представлениях о современном обществе?
- Современное общество переживают особый этап исторического развития. И меняются, соответственно, образы его репрезентации. Его понимают и как информационное общество, и как общество знаний, постиндустриальное общество, общество цифрового капитализма, или же, например, общество риска. Кроме того, существуют различные временные референции социальности, направленные на отражение ускоряющейся динамики, акцентирующие темпоральные векторы и причинно-следственные связи в данной проблеме. Переосмысливаются идеалы и принципы глобального социального проекта, определявшего направленность и содержание прогрессивного развития всей мировой цивилизации. Проект, получивший название «модерн» - «современность», фактически оказался под сомнением, а сам факт критического отношения к идеологии модерна свидетельствует о наступлении нового состояния в общественной жизни - состояния постсовременности. По словам П.К. Гречко, «современность, в «сегодняшней» ее интерпретации, в «наши дни» и есть постмодерн (постмодернити) или постмодернизм, если иметь в виду концептуально-теоретическую сторону проблемы. «Современность» содержательно изоморфна «постмодерному обществу»». При этом сам концепт «современность», как утверждает другой отечественный философ Е.К. Кеме- ров, «оказывается проблематичным. Возникают сомнения относительно его способности прояснить наличную ситуацию», его смысл становится двояким: он обозначает, с одной стороны, общество модерна, а с другой стороны, «современность» - это то, что происходит сегодня. Поэтому, подобная смысловая амбивалентность вынуждает нас принимать ту точку зрения, согласно которой «современность уже кончилась, и мы живем в эпоху постсовременности и соответствующей философии, её описывающей, т.е. постмодернизма».
В условиях постсовременного общества все стороны общественной идеологии (включая правовую идеологию) нуждаются в переосмыслении, что в полной мере относится, например, и к историческому сознанию, продуцирующему такой важнейший компонент коллективного целеполага- ния, как отношение к историческому прошлому, что очень значимо для тех или иных политических репрезентаций реальности. В этом плане интересна мысль нидерландского философа Франклина Рудольфа Анкерсмита о том, что «репрезентация - будь то историческая репрезентация прошлого или репрезентация политической реальности, лежащая в основе любого осмысленного политического действия, по своей сути, является эстетической». (Заметьте, именно эстетической, а не этическо-моральной или рационально-критической, что имеет всегда далеко идущие последствия для конструирования прошлого и конституирования настоящего. И тогда, например, вопрос о легальности (законности) власти разрешается в пользу легитимности власти, которую можно редуцировать к «одобряемости» гражданами.)
- Скажите, а с чем связана проблема постсовременности?
- Она связана с вызовами и вызовами развития глобального общества, ставящими под сомнение не только культурно-цивилизационные ценности и традиционные социальные практики, но и идентичности индивидов и целых социальных общностей, имеющие свои истоки в историческом прошлом. Вместе с тем, очевидно, что уроки прошлого остаются источниками создания прогнозов для формирования новых социальных проектов, в том числе и в области осуществления человеческой свободы. И их нельзя подвергать столь радикальной ревизии. В условиях царящего в постсовременном обществе плюрализма мнений и идей историческое прошлое выступает как устойчивый фундамент для целенаправленного развития общества и отдельных социальных групп. Действительно, социальные субъекты в условиях неопределённое™, царящей в постсовременном обществе, постоянно вынуждены искать, переопределять и поддерживать границы своей идентичности, и обращение к историческому прошлому становится одним из главных факторов, позволяющих это делать.
- То есть проблема постсовременности парадоксальным образом связана с проблемой оценки исторического прошлого?
- Да, вы совершенно правильно это заметили. В постсовременном обществе на смену единому центру общества модерна, генерирующему общую картину мира с линеарной картиной исторического развития, приходит многообразие децентрированных локальных социальных миров, каждый из которых предлагает собственную трактовку исторического процесса. Более того, даже отдельному индивиду, а не только социальным общностям, предлагается выбор альтернативной интерпретации прошлого и даже возможность самому стать автором исторической картины мира и интерпретатором различных социальных феноменов, например, свободы. Социальной средой, в которой существуют и взаимодействуют постсовременные «авторы» исторической картины мира, является язык исторической коммуникации, поскольку конечная значимость индивидуального исторического опыта проверяется и седиментируется в пространстве интерсубъективного.
Логика перехода от модернистских установок Западного общества к постсовременным реалиям выражается в том, что, отказываясь от идеи прогресса и, более того, от непрерывности исторического процесса, поликультурное перманентно информатизируемое постсовременное общество включает в настоящее любые субъективно, сиюминутно значимые «отрывки», «фрагменты» прошлого. Результатом подобного подхода становится множественность концепций постсовременного общества, поскольку его исследователи, описывая происходящие в мире процессы, выделяют для анализа различные основания.
- А что вы можете в этой связи сказать о России?
- Неопределённость и давление глобализации вынуждает российское общество также обращаться к истокам национально-цивилизационной идентичности с целью укрепления социальной и политической стабильности. Однако, по нашему мнению, проблема в том, каковы эти истоки, так как их можно интерпретировать совершенно различным образом, ведь прошлое в постсовременном обществе «слагается» из фрагментов.
Таким образом, пролиферация представлений о социальном пространстве-времени постсовременного общества способствует активному вовлечению в исторический процесс новых, неизвестных ранее авторов, описывающих и репрезенующих исторический процесс, смещая смысловой центр в свою сторону. Российское общество так же, как развитые страны Запада, заинтересовано в описании собственного будущего, так как технические и технологические инновации до неузнаваемости изменяют настоящее, превращая его в будущее уже в течение жизни одного поколения. Тем не менее, интерес к прошлому в постсовременном обществе не исчезает и в постсовременной культуре растёт уровень рефлексивности и саморефлексивности. Более того, повышенный интерес к прошлому и стремление отдельных социальных акторов возродить демонтированные социальные институты (например, монархию) и нивелировать значимые институты постсовременного общества (например, демократию) грозят архаизацией социальной структуры и общественной жизни в целом, что, по нашему мнению, недопустимо.
- И ещё один вопрос, каковы на ваш взгляд перспективы евразийских интеграционных процессов?
- Россия является ядром евразийских интеграционных процессов. Она вместе с другими государствами пытается интенсифицировать их. При этом именно Евразийский экономический союз позволяет рассматривать пространство, включающее евразийские государства, как определённое поле апробации общественных практик, позволяющим этим государством более успешно развиваться в социально-экономическом плане. Евразийские интеграционные процессы нацелены на решение задач по увеличению экономического, политического и, если угодно, правового потенциала государств-участников. Особую значимость приобретает решение общих социальных проблем, связанных как с трудовой миграцией, так и с перемещением граждан внутри Евразийского Союза. Именно наличие огромных трудовых ресурсов, их перемещение создают условия для укрепление экономического потенциала внутри Евразийского экономического союза. Другое дело, что трудовая миграция должна быть контролируема и связана с регуляцией правовых отношений. Трудовые мигранты должны ориентироваться на правовую систему государства, в которых они находятся. Конечно, это большей частью относятся к России, но связано также и с другими странами. Если мы говорим об евразийской интеграции, тут следует обратить внимание на то, что государства, входящие в Евразийский союз, имеют разные культурные и цивилизационные истоки, разные религиозные системы, но тем не менее, они имеют единую историю существования в рамках Советского Союза, где была предпринята первая попытка (довольно удачная, наш взгляд) интеграции различных социокультурных систем в единую социокультурную систему. Очевидно, что время показало сложность создания единой социокультурной системы на основе коммунистической идеологии. Но, на наш взгляд, интеграция должна проводиться не в рамках империи или в рамках тоталитарного государства. Экономическая и социокультурная интеграция государств должна быть свободна по своему духу.
- Что вы хотите сказать на прощание?
- Позвольте мне выразить искреннюю благодарность уважаемой редакции ЕврАзЮж за предоставленную возможность поделиться моими идеями и мыслями в ходе интервью. Я желаю коллективу, создающему журнал, сил и терпения (выпускать такой объемный и интересный журнал каждый месяц — это нелегкий труд). Авторам ЕврАзЮж я желаю радости от научного поиска, творческих прорывов и появления новых идей, перерастающих в новые публикации в журнале. Читателям журнала хочу пожелать находить ответы на терзающие их теоретические вопросы и практические рекомендации, способствующие их профессиональной детальности. Наконец, всем я желаю также здоровья, мира и благополучия!
- Спасибо за беседу, уважаемый Игорь Спартакович, мы уверены, что Ваши идеи найдут поддержку у читателей ЕврАзЮж, учёных, деятелей стран нашего Евразийского экономического союза.
Интервью брали:
