Мероприятие, которому посвящен данный очерк, состоялось в целях развития эколого-правовой охраны природы на международном уровне и на уровне государств, благодаря возможностям, предоставленным факультетом экологии и сервиса СГТУ им. Ю.А. Гагарина. Организаторы Школы - Центр интерэкоправа ЕврАзНИИПП, Российский экологический союз, СГТУ им. Ю.А. Гагарина, Московская инициатива в развитие международного права окружающей среды.
№ 11 (54) 2012г.
I Школа интерэкоправа прошла 11-12 октября 2012 г. в рамках III экофорума - Всероссийского научно-практического форума «Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания». Опубликовано 89 научных статей и тезисов.
******************************************************************
I Школа интерэкоправа, состоявшаяся 11-12 октября 2012 г. под эгидой Евразийского научно-исследовательского института проблем права, Российского экологического союза, Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина, Московской инициативы в развитие международного права окружающей среды в рамках III Всероссийского научно-практического форума «Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания», стала заметным событием в научной и культурной жизни на евразийском пространстве, расширила географию экофорума в России и мире.
В Школе интерэкоправа приняли участие 102 человека, в том числе 67 - очно, включая 35 слушателей. Кроме участников, имеющих российское гражданство, в мероприятии приняли участие граждане Белоруссии, Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Ирака, Казахстана, Молдавии, Нидерландов, США, Узбекистана, Украины. Среди них один член-корреспондент РАН, 27 докторов наук, 34 кандидата наук, 7 аспирантов, 2 студента магистратуры, 16 студентов вузов, российский исполнитель и композитор и бельгийский композитор.
Участники Школы учатся, преподают, работают в 46 российских и 21 зарубежном вузе и организации, также они представляют общественные организации, включая Российскую ассоциацию международного права, Русское географическое общество, Союз экологов Республики Башкортостан. Высокий международный уровень мероприятия обеспечили своим участием В.И. Данилов-Данильян, М.И. Васильева, И.З. Фархутдинов, Людвиг Крамер, Ф.Дж. Сэндз, Р.Б. Митчелл, В.И. Олещенко.
Во время открытия Школы состоялось вручение почетных дипломов правления Российского экологического союза и Совета ГД ФС РФ по проблемам устойчивого развития. Вручал награды один из старейших участников-преподавателей Школы, доктор юридических наук, профессор Л.А. Тимофеев. За развитие экологического образования в Российской Федерации дипломов удостоены А.В. Иванов, И.А. Яшков, Е.Н. Абанина.
Культурная программа, организованная хозяевами Экофорума для гостей Школы интерэкоправа, включала оперу П.И. Чайковского «Пиковая дама» по мотивам одноименной повести А.С. Пушкина, а также четырехчасовой эколого-туристический круиз по Волге. Ректор Гагаринского университета И.Р. Плеве уделил особое внимание зарубежным гостям Школы. Завершилось мероприятие приятной церемонией вручения всем очным участникам двуязычных сертификатов об участии в качестве преподавателей, а студентам - сертификатов об участии в Школе интерэкоправа 2012 года.
Материалы экофорума - 89 научных статей и тезисов Школы, в т. ч. на казахском и английском языках, программа экофорума, фотографии, плакаты стендовой сессии (более 30), лифлет Центра интерэкоправа, копии публикаций в СМИ о мероприятии и дополнительная информация - размещены в свободном доступе на странице I Школы интерэкоправа в сети Интернет.
В ходе проведения Школы интерэкоправа использован широкий спектр форм работы и методических подходов, включая следующие: общее заседание, стендовая сессия, круглый стол, презентация книжных новинок и журналов, краткие интерактивные занятия (олимпиада, мастер-класс, учебный судебный процесс). Многие доклады были связаны с именами О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Ю.Е. Винокурова, Ю.С. Шемшученко. Повышенный интерес вызвал яркий доклад гостьи Школы - д-ра юрид. наук Элли Луки.
Член-корреспондент РАН, директор Института водных проблем РАН, доктор экономических наук, профессор В.И. Данилов-Данильян обратился в своем докладе к вопросу о науке и научной элите в информационном обществе перед экологическим вызовом. Согласившись с тем, что в эпоху научно-технической революции с возрастанием социальной роли науки существенно увеличивается и ответственность учёных, В.И. Данилов-Данильян подчеркнул, что нигде справедливость этого тезиса не проявляется с такой очевидностью и яркостью, как в случае экологического вызова. «В информационном обществе усиливается расслоение людей по такому признаку, как интеллектуальная зависимость / независимость. Средства массовой информации, коммуникационные системы, несомненно, препятствуют развитию интеллектуальной свободы человека (по крайней мере «массового» человека), усиливают его зависимость от невидимых ему «поводырей». С полной ответственностью можно сказать, что СМИ совершенно сбили с толку «массового» человека в том, что касается глобальных изменений климата... На заре развития СМИ почти вся интеллектуальная элита была уверена в том, что они будут содействовать просвещению людей, способствовать росту общественного сознания, культуры. Увы, эти позитивные эффекты перекрываются очевидным негативом. К такому выводу приходит определённая часть даже теле- и интернет-зависимых индивидов. Может быть, свою роль рано или поздно сыграет «эффект пресыщения», за которым следует отрезвление. Но в том, что касается экологического вызова (да и во многом другом), научная элита не имеет права надеяться на то, что массовое сознание прозреет само собой, она должна с полной ответственностью и максимальной энергией добиваться этой цели. Иначе ответ на экологический вызов не состоится».
Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, д-р юрид. наук М.И. Васильева посвятила свой очерк публичным экологическим интересам, определяя их как заинтересованность всего общества в поддержании качества окружающей природной среды, обеспечивающего жизнь, здоровье человека и его будущих поколений, в свободном доступе граждан к природным объектам общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для удовлетворения своих личных (не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) потребностей, в справедливом распределении выгод, получаемых от использования природных ресурсов, составляющих основу жизни и деятельности населения страны, сбалансированных с потребностями экономического роста, опосредованных правом, охраняемых и гарантируемых государством. Нормативное обеспечение публичных экологических интересов выстраивается, начиная с конституционного уровня. Исходя из этого, М.И. Васильева вывела несколько значимых следствий из ч. 1 ст. 9 Конституции России (земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории): «1) структурное разведение в одной норме понятий «основы жизни и деятельности» и «собственность» как по правовому смыслу, так и по субъектному составу возникающих отношений подчеркивает приоритетное значение жизнеобеспечивающей функции природных ресурсов; 2) охрана и обеспечение использования земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов является обязанностью государства в лице его органов власти; 3) закрепляется территориальный критерий экологических интересов; 4) норма может толковаться как обоснование права граждан и населения (народов) страны в целом на равный и справедливый доступ к природным ресурсам, предполагающее такое их использование, которое не подрывает «основы жизни и деятельности» и обеспечивает справедливое, экономически и социально обоснованное распределение природоресурсной ренты.
Актуальность и социальная значимость доктрины публичных экологических интересов объясняется практической востребованностью в законодательном процессе и в правоприменительной деятельности теоретических концепций, исходящих из сочетания перспектив экономического развития с сохранением естественных природных основ жизни и обосновывающих способы правовой гармонизации различных интересов, существующих в сфере охраны окружающей среды и природопользования».
О некоторых проблемах реализации норм интерэкоправа в России в своих тезисах сообщил доцент кафедры земельного и экологического права СГЮА, канд. пед. наук. Д.А. Агапов. В частности, по мнению автора, в число источников интерэкоправа могут быть включены формы, названные в статьях о применимом праве регламентов международных судов.
Профессор кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, д-р юрид. наук, профессор А.П. Анисимов и преподаватель Калмыцкого государственного университета (г. Элиста), адвокат, канд. юрид. наук Э.В. Доржигоряева, обсуждая вопросы модернизации экологического законодательства, высказали ряд соображений по вопросу о совершенствовании правового режима земельных участков, на которых расположены особо охраняемые территории. «Специфической мерой сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний, на территориях лечебнооздоровительных местностей и курортов служит организация округов санитарной или горно-санитарной охраны; необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы должна оставаться одним из важнейших ограничений прав собственников по использованию земельных участков рекреационного и историко-культурного назначения; следует закрепить виды разрешенного использования и их содержание в отношении земель особо охраняемых категорий в отдельном законодательном акте, непосредственно закрепляющем порядок использования земельных участков и иных объектов недвижимости с учетом их местоположения и предполагаемого назначения». Изучение зарубежного опыта позволило докладчикам сформулировать предложение о необходимости законодательного закрепления права граждан и их объединений создавать за свой счет на принадлежащих им земельных участках отдельные особо охраняемые территории - дендрологические парки и ботанические сады в целях развития экологического просвещения и туризма.
Заведующая кафедрой конституционного и международного права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС, д-р юрид. наук, доцент Д.С. Велиева в своем докладе «Право на благоприятную окружающую среду в конституциях зарубежных стран» поддержала идею О.С. Колбасова о том, что все члены международного сообщества, стремящиеся обеспечить охрану окружающей среды, глубоко заинтересованы в установлении и поддержании прочного, справедливого и экологически обоснованного правопорядка. В этих целях ряд европейских стран на конституционном уровне закрепили необходимость сохранения экологического равновесия, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, назвав в качестве примера Конституцию Португалии, которая провозглашает право всех жить в человечной здоровой среде, в условиях экологического равновесия (ст. 66). Тенденция конституционного регулирования права на благоприятную окружающую среду прослеживается и в странах СНГ. Исследуемое право в той или иной интерпретации включено в конституции государств - членов СНГ: Украины (ст. 50), Белоруссии (ст. 46), Грузии (ст. 37), Азербайджана (ст. 46), Кыргызстана (ст. 35), Молдовы (ст. 37) и т. д. Особую роль в обеспечении права на благоприятную окружающую среду играет государство, выступая в роли основного гаранта. Однако в современных условиях решение экологических проблем требует конструктивных партнерских отношений между государством и институтами гражданского общества.
Председатель Союза экологов Республики Башкортостан, председатель Ассоциации по обращению с отходами производства и потребления Республики Башкортостан, канд. юрид. наук А.К. Веселов провел сравнительное исследование проблемы обращения с отходами в России (Республика Башкортостан, г. Уфа) и Германии (Северная Рейн-Вестфалия, г. Дуйсбург) по следующим критериям: возможности использования отходов в качестве вторичных ресурсов, система раздельного сбора отходов, уровни и эффективность экологического контроля, участие местного населения и бизнеса в управлении отходами. Выделив на основании проведенных исследований проблемы управления отходами в России (система управления ТБО почти не содержит таких элементов, как обезвреживание и использование; отсутствует государственная поддержка МСП в развитии рынка работ и услуг в сфере переработки отходов; не исключен вывоз на свалки тБО высокоопасных отходов; ослаблен государственный экологический контроль и надзор; отсутствует муниципальный контроль и т. д.), А.К. Веселов предлагает пути решения проблем: «Предусмотреть строительство в крупных промышленных районах РБ межрайонных полигонов для размещения опасных отходов с передачей их в эксплуатацию субъектам экономической деятельности на конкурсной основе; в рамках подзаконных актов исполнительной власти целесообразно разработать и утвердить типовой проект полигона ТБО, включающий в себя проектные решения по раздельному приему промышленных и бытовых отходов, сортировке поступающих отходов, брикетированию или полной переработке неутилизируемой части, по использованию или обезвреживанию отходов, по сбору, очистке и использованию фильтрата и т. д.; ввиду необходимости привлечения к эксперименту по раздельному сбору ТБО жилищно-коммунальных служб целесообразно внести соответствующие дополнения в Положение о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства РБ; разработать и вести в действие закон о делегировании полномочий по государственному экологическому контролю органам местного самоуправления (муниципальный экологический контроль)» и др., отмечая при этом, что зарубежный опыт заслуживает изучения для того, чтобы не повторять ошибок, внедрять в жизнь нормативные инструменты и подходы, проверенные временем.
Старший преподаватель кафедры земельного и экологического права Российской академии правосудия (РАП) В.Н. Власенко одно из препятствий, сдерживающих сближение интерэкоправа и внутреннего права, объяснил «недостаточной заинтересованностью соответствующих государственных органов в поиске компромисса, эквилибриума между соблюдением принципа глобальной охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечением суверенитета национальной (в России - ярко выраженной сырьевой) экономики, тех или иных «частных интересов».
Доцент факультета международных отношений СПбГУ, канд. юрид. наук М.А. Ермолина затронула актуальную тему - экологический конфликт, отметив, что понятие «экологический конфликт» не является чем-то новым, но в настоящее время возникает немало споров по поводу его интерпретаций. Характер указанного понятия определяется, исходя из сложности объекта регулирования, в качестве которого выступают окружающая среда в целом и ее отдельные компоненты. Основные причины экологических конфликтов в настоящее время все чаще связываются с истощением природных ресурсов. Дефицит природных ресурсов объединяют с проблемой возобновляемости ресурсов, причиной которой являются негативные изменения окружающей среды, рост численности населения и неравное распределение ресурсов. Отмечая, что зарубежные исследователи исходят из того, что концепция экологического конфликта имеет много недостатков, так как она опирается на предвзятое понятие причинно-следственных связей, смешение экоориентированной и антропоцентрической философии и не учитывает мотивы и субъективное восприятие тех или иных явлений и процессов, М.А. Ермолина сделала вывод о том, что понятие экологического конфликта является многоаспектным и должно учитывать современные тенденции развития уровня науки и техники, международные процессы и явления, а также вызовы и угрозы, возникшие в современном мире. «Интерэкоправо призвано локализовать экологический конфликт: сохранить экосистемное многообразие, рационализировать использование ресурсов, снизить загрязнение - обеспечить благоприятную окружающую среду».
Вопросу создания универсальной международной организации в области охраны окружающей среды посвятил свое исследование М.М. Каленченко, председатель Мурманской областной научной общественной организации «Совет по междисциплинарным исследованиям» (СОВМИС, Мурманская область), канд. юрид. наук. Один из выводов сформулирован так: «Доктрина современного международного права ведет поиск путей выхода за рамки заимствованных из римского права частноправовых институтов (свобода договора, автономия сторон и др.) в целях решения глобальных экологических проблем».
Видение тенденции перехода от экологической оценки к оценке устойчивости на примере опыта Всемирного банка изложил в тезисах А.М. Капчеля, старший специалист по окружающей среде региона Европы и Центральной Азии Всемирного банка, канд. геогр. наук, профессор (г. Кишинев, Молдавия).
В статье «Энергия, нефть и независимость» Роберт Ф. Кеннеди мл., президент, полномочный представитель Всемирной организации по сохранению водных ресурсов Waterkeeper (г. Нью-Йорк, США) рассматривает истинные причины, препятствующие использованию экологически чистых видов энергии.
Заведующая кафедрой экологического, земельного и трудового права Северо-Кавказского федерального университета (г. Ставрополь), председатель комиссии по охране окружающей среды и природопользованию Общественного совета Северо-Кавказского федерального округа, д-р юрид. наук Э.С. Навасардова рассмотрела экологические угрозы созданию туристко-рекреационного кластера в Северо-Кавказском федеральном округе. Перечисляя проблемы, существенно сдерживающие развитие туристко-рекреационной отрасли (привлечение инвестиций в развитие туристской инфраструктуры, недостаточность кадрового обеспечения, несовершенная система рекламно-информационного обеспечения и продвижения регионального туристического продукта на внутреннем и внешнем рынках, безопасность, экологические проблемы), Э.С. Навасардова подчеркивает: именно нерешенность экологических проблем в недалеком будущем может привести к экологической катастрофе. Речь в докладе идет о нерациональном природопользовании, игнорировании требований экологической безопасности при размещении производственных объектов, отсутствии должной реакции надзорных органов на нарушения природоохранного законодательства (проблемы обращения с отходами, сброс в горные реки неочищенных бытовых и промышленных стоков, нарушения лесного законодательства, ветровая эрозия почв, возможные изменения законодательства, цель которых - лишение статуса особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов и др.).
Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП), канд. юрид. наук Д.О. Сиваков посвятил очерк вопросам правового регулирования рыболовства в странах Азиатско-тихоокеанского региона. Обращая внимание на то, что для стран АтЭС определенное позитивное значение мог бы иметь такой акт международного мягкого права, как Кодекс ведения ответственного рыболовства 1995 г., предусматривающий модель правоотношений, при которой хозяйствующий субъект не истощает водные биоресурсы, а бережет их, сохраняет и восстанавливает местообитания (нерестилища), докладчик приводит примеры из чрезвычайно разнообразного по своей направленности законодательства государств тихоокеанского региона (США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Японии), которое возникло раньше российского и отличается более отточенными механизмами нормирования (общий допустимый улов, квоты и т. д.).
Доцент кафедры экологического и сельскохозяйственного права ташкентского государственного юридического института Минюста Узбекистана, канд. юрид. наук Н.К. Скрипников в своем докладе раскрыл некоторые аспекты развития экологического законодательства Республики Узбекистан. «После провозглашения независимости Республики Узбекистан государство приступило к разработке законодательства, особая роль при этом отводилась экологическому законодательству, как связующему звену между многими отраслями законодательства, обеспечивающему правовое регулирование отношений в области природопользования, охраны природных ресурсов, окружающей природной среды. Изменения экологических отношений получили отражение в Конституции Республики Узбекистан, принятой 8 декабря 1992 г., которая установила императивные нормы о том, что «Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир и другие природные ресурсы являются общенациональным богатством, подлежат рациональному использованию и охраняются государством» (ст. 55) и что «граждане обязаны бережно относиться к окружающей природной среде». Эти нормы стали началом дальнейшего развития экологического законодательства». Далее в докладе приведены нормативные акты, составляющие вновь созданное экологическое законодательство республики, и отмечено, что наряду с развитием национального экологического законодательства в Узбекистане велась кропотливая и последовательная работа по присоединению и подписанию международных и межгосударственных договоров, соглашений в области охра¬ны окружающей среды.
Заместитель заведующего кафедрой международного права РУДН, канд. юрид. наук, доцент А.М. Солнцев обращает внимание слушателей и читателей на проблемы экологических прав человека в свете прошедшей 20-22 июня 2012 года в Рио-де-Жанейро (Бразилия) Конференции «Рио+20». «Данная конференция представляла исторически значимую возможность определить пути, ведущие к устойчивому будущему, вместе с тем в итоговом документе «Будущее, которого мы хотим», принятом на Конференции ООН по устойчивому развитию (Рио-де-Жанейро, 22 июня 2012 г.), концепция экологических прав человека была отражена лишь фрагментарно.
Не было ничего сказано о праве человека на благоприятную окружающую среду». Вместе с тем, отмечает А.М. Солнцев, «накануне «РИ0+20» в системе ООН произошли серьезные изменения относительно институционализации проблематики защиты экологических прав человека. так, 22 марта 2012 г. на основе резолюции Совета по правам человека 19/10 «Права человека и окружающая среда» был учрежден пост Независимого эксперта по вопросу о правозащитных обязательствах, касающихся пользования безопасной, чистой, здоровой и устойчивой окружающей средой». таким образом, констатирует докладчик, несмотря на тот факт, что концепция экологических прав не нашла адекватного отражения в итоговом документе «Рио+20», учреждение накануне конференции поста Независимого эксперта по вопросу о правозащитных обязательствах, касающихся пользования безопасной, чистой, здоровой и устойчивой окружающей средой при Совете ООН по правам человека, вносит позитивный импульс в дальнейшее развитие концепции защиты и поощрения экологических прав человека.
Доцент кафедры земельного и экологического права СГЮА, канд. юрид. наук, доцент Ю.В. Сорокина раскрыла некоторые вопросы реализации международных экологических принципов в российском законодательстве. Отмечая, что Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» и Экологическая доктрина РФ, одобренная Распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г., вобрали в себя основные принципы международного права окружающей среды и основные требования национального законодательства, автор вместе с тем заявляет, что «неполнота положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также неоднозначность и декларативность соответствующих формулировок в экологическом законодательстве затрудняют выделение условий включения общепризнанных принципов международного права в систему права Российской Федерации». также среди проблем и противоречий взаимодействия международного и национального экологического права Ю.В. Сорокина назвала сочетание принципов необходимости глобальной охраны окружающей среды, всеобщего рационального использования природных ресурсов и обеспечения суверенитета, целостности и устойчивого развития отдельных государств. «Вступление в Совет Европы способствовало активизации экологического законотворчества в России, приведению законодательства в соответствие с провозглашенными принципами и европейскими стандартами правового государства, согласованию национальной и международной правовых систем».
Директор АНО Центра изучения новых вызовов и угроз национальной безопасности при Приморском институте государственного и муниципального управления - Приморском филиале РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (г. Владивосток), юрист А.Н. Сухаренко обратился к проблеме охраны водных биоресурсов в АТР. «На протяжении многих лет наряду с выловом рыбы по квотам суда производят сверхнормативный незаконный промышленный лов, значительная часть незаконно добытых водных биоресурсов реализуется за рубежом, преимущественно в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Особое место среди импортеров контрабандных морских биоресурсов браконьерского происхождения занимают Япония, Корея и США. В сложившихся условиях существенно возрастает роль международного сотрудничества между странами в сфере уголовного судопроизводства. Особая роль в этом отводится развитию приграничного сотрудничества». Докладчиком выделены основные проблемы взаимодействия между нашими странами в борьбе с контрабандой биоресурсов: необходимо осуществление постоянного мониторинга поставок валютоёмких видов морских биоресурсов из территориального моря и внутренних водоемов РФ в Японию; необходимо определить конкретные органы, которые могли бы оперативно реагировать и своевременно осуществлять обмен информацией; необходим обмен данными, которые могли бы послужить основанием для проведения проверок или способствовать возбуждению уголовных дел, как о судах, находящихся в портах / акваториях Японии, так и о наличии у них разрешительных документов (напр., сертификатов пограничных и ветеринарных служб, грузовых таможенных деклараций). Одним из ключевых инструментов в борьбе с браконьерством является интегрированный мониторинг рыбного промысла, контроль и наблюдение (MCS), включая системы мониторинга на судах (EMS). Другим - учреждение системы глобальной регистрации судов, включая рефрижераторные транспортные и вспомогательные суда.
Профессор кафедры земельного и экологического права СГЮА, д-р юрид. наук Л.А. Тимофеев заострил внимание слушателей на вопросе об упорядочении контрольно-надзорной деятельности в области охраны окружающей среды и природопользования. Отмечая, что в Протоколе по проблемам воды и здоровья (Лондон, 1999) предусмотрено, что к числу принципов и подходов следует включать «меры по управлению водными ресурсами на самом низком соответствующем административном уровне» (п. «е» ст. 5), докладчик указал, что «нормы международного права легли в основу Указа Президента РФ от 2 июля 2005 г. № 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым некоторые полномочия в сфере водных отношений были переданы субъектам Федерации. Несмотря на правовое регулирование этих вопросов, анализ практики деятельности природоохранительных органов показывает наличие фактов дублирования и параллелизма, что приводит к негативным последствиям для сохранения благоприятной экологической ситуации в регионах. В частности, на местах отмечаются многочисленные случаи незаконной застройки водоохранных зон водных объектов, установление ограничений для реализации законных прав граждан на доступ к рекреационному использованию рек, озер, водохранилищ». Завершая доклад, Л.А. Тимофеев подчеркнул, что неупорядоченность процессов пользования и охраны водных объектов приводит к печальным результатам (катастрофические наводнения в Крымске и Новомихайловском). В качестве путей решения проблем докладчиком предложено проведение совершенствования пакета нормативных правовых актов федерального, регионального и местного уровней по рассматриваемой проблематике.
Кандидат юридических наук, и.о. доцента кафедры экологического и сельскохозяйственного права Ташкентского государственного юридического института Минюста Узбекистана д.М. Умаров рассказал об обеспечении экологической безопасности в Республике Узбекистан. Справедливо утверждая, что проблема экологической безопасности давно вышла за рамки национальной и региональной, стала глобальной проблемой человечества и поэтому может быть решена только на основе международного сотрудничества, докладчик привел наиболее яркий и известный всем пример - Аральский кризис, одну из самых крупных экологических и гуманитарных катастроф в истории человечества. Взяв за отправную точку положение о том, что определяющее значение имеют законодательные акты, регулирующие эколого-правовые отношения, и от их соблюдения и совершенствования напрямую зависит успешное проведение экологической политики государства, д.М. Умаров рассмотрел систему экологического законодательства в области охраны природы, природопользования и обеспечения экологической безопасности Республики Узбекистан (более 30 законов и более 100 решений правительства, ведомственных нормативно-правовых актов, технических регламентов, методических указаний и инструкций). В докладе подробно приводится характеристика основных нормативных актов: Закон Республики Узбекистан «Об охране природы», Закон Республики Узбекистан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Закон Республики Узбекистан «О качестве и безопасности пищевой продукции», Закон Республики Узбекистан «О безопасности гидротехнических сооружений», Закон Республики Узбекистан «О радиационной безопасности». В завершение доклада подчеркивается, что действующее природоохранное законодательство Республики Узбекистан является действенным фактором минимизации негативного антропогенного воздействия на окружающую среду и исходит из принципа приоритета сохранения естественных экосистем.
Доцент кафедры права Южно-Уральского профессионального института (г. Челябинск), канд. юрид. наук С.Т. Фаткулин тезисно выделил признаки экологических преступлений, принимая во внимание не только российское, но и зарубежное законодательство: «Общественная опасность экологических преступлений определяется экологической значимостью социальных ценностей, которым противопоставляется преступное поведение данного вида, содержанием экологически вредного поведения, умалением экологических интересов обществ и нарушением прав каждого человека на благоприятную окружающую среду. Сравнительный анализ некоторых норм об ответственности за экологические преступления по УК РФ и ближнего зарубежья (Кыргызстана, Таджикистана, Грузии, Узбекистана и др.) позволяет сделать вывод, что они имеют большое сходство с законодательством Российской Федерации по конструкции составов, описанию объективной стороны (бланкетные диспозиции), субъективной стороне; уголовное законодательство европейских государств об охране природы имеет существенное различие с российским, в большинстве стран предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления (дания, ФРГ, Испания, Австрия и др.), предусмотрены санкции в виде штрафов, кратных к размеру причиненного ущерба, многие составы сформулированы как «составы угрозы», что повышает их предупредительное значение». Совершенствование российского уголовного законодательства по борьбе с экологическими преступлениями автору видится в срочном установлении уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, введении нового вида наказания - устранение причиненного ущерба в натуре, а также в увеличении «составов угрозы».
Ведущий научный сотрудник Отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, с.н.с. отдела соблюдения и применения экологического законодательства и права Центра интерэкоправа ЕврАзНИИПП, канд. юрид. наук Н.И. Хлуденёва исследовала проблемы и пути решения повышения эффективности государственного экологического управления. Причины слабой результативности государственного управленческого воздействия на отношения в области охраны окружающей среды различны, но все они, в конечном счете, приводят к появлению дефектов в государственном экологическом управлении, что в свою очередь свидетельствует о необходимости формирования новой парадигмы государственного управления в сфере охраны окружающей среды, в основе которой - комплексный подход к решению природоохранных задач, исключающий дефектные проявления: 1) природная среда - это сложно организованная система, которая имеет свои собственные закономерности развития, нередко эти закономерности не учитываются при определении цели и задач государственной экологической политики, при выборе методов и средств государственного воздействия на рассматриваемую социальную сферу; 2) в условиях, когда темпы роста потребления природных ресурсов превышают темпы роста их восстановления, одна из генеральных задач государственного экологического управления - обеспечение рационального использования природных ресурсов - становится практически недостижимой в рамках осуществления любого вида управления; 3) в числе факторов, негативно влияющих на эффективность реализации экологической функции нашего государства, называется коррупционный фактор и др.
Главный консультант управления правового и кадрового обеспечения Министерства имущественных отношений Самарской области, канд. юрид. наук А.В. Чередников обратился к вопросу о соотношении норм российского земельного и градостроительного законодательства в контексте положений Модельного земельного кодекса для государств - участников СНГ. Не переоценивая значения Модельного земельного кодекса для государств - участников СНГ, докладчик выделил важное его качество, состоящее в определении ориентиров правового регулирования земельных отношений на территориях государств - участников СНГ. Анализ законодательства позволил докладчику обозначить существующие проблемы. Соответствующие пункту 1 ст. 2 Модельного кодекса положения закреплены в Земельном кодексе РФ: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (п. 1 ст. 2), а судебная практика исходит из того, что нормы ЗК РФ имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права. Далее в докладе приводятся положения градостроительного законодательства, отмечаются противоречия земельного и градостроительного законодательства и в целях преодоления проблем сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Доцент кафедры конституционного и административного права Волгоградского филиала РАНХиГС, канд. юрид. наук А.Ю. Чикильдина рассказала о роли эколого-правовых исследований в сфере обеспечения продовольственной безопасности. Роль и значение сельскохозяйственных исследований в международном масштабе отмечалась на конференции ООН по устойчивому развитию «РИО+20». В связи с этим научные исследования в сфере безопасности пищевых продуктов, в частности эколого-правовые, приобретают особую актуальность. Докладчиком предложена актуальная тематика для будущих эколого-правовых исследований в этой области: исследование государственной политики в области обеспечения пищевой безопасности населения; сравнительно-правовое исследование подходов к решению проблем экологического засорения пищевых рынков различных стран; исследование института ответственности за нарушение безопасности производства и реализации пищевых продуктов и т. д.
Доцент кафедры земельного и экологического права СГЮА, канд. юрид. наук, доцент Е.Ю. Чмыхало, проведя сравнительный анализ законодательства в сфере охраны почв, сделала выводы о том, что сохранение и восстановление почвенного плодородия является значимой проблемой для большинства стран, о чем свидетельствует принятие ими специальных законов. Хотя законы имеют различные названия и соответственно регулируют разные сферы отношений, возникающих при использовании земли как природного объекта и природного ресурса, однако имеют одинаковую цель - обеспечить охрану почв, сохранение, воспроизводство и восстановление их плодородия. В подтверждение указанных выводов автором исследованы и приведены положения следующих нормативных актов: Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 16 июля 1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Закон Украины от 19 июня 2003 года «Об охране земель», Федеральный закон Германии о защите почв и ландшафтов 1999 года, проект закона Кыргызской Республики «Об охране плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения» и др.
Мероприятие стало первой научной трибуной для начинающих ученых - студентов РАП, среди которых Ю.О. Бузыкина, К.Р. Ефизов, Е.А. Некрасова, рассмотревшие начала пути развития интерэкоправа и некоторые проблемы интерэкоправа Африки.
Организаторы пришли к выводу, что для занятий в интерактивных формах по возможности необходимо резервировать отдельный день.
Итоговый документ школы интерэкоправа г. Саратов, Россия 12 октября 2012 г.
Мы, участники Школы интерэкоправа, состоявшейся в Саратове в рамках III Всероссийского научно-практического форума «Экология: синтез естественнонаучного, технического и гуманитарного знания», по итогам обсуждения сделанных докладов и сообщений решили:
Считаем важным рост числа дискуссионных площадок, на которых обсуждаются актуальные вопросы интерэкоправа, включая международное экологическое право и международное право окружающей среды, понятие, предмет, метод, источники, актуальные шаги по развитию интерэкоправа, а также вопросы сравнительных эколого-правовых исследований, для продолжения конструктивной работы по развитию этой области знания и практической деятельности, для эффективного взаимодействия международных и внутригосударственных общественных организаций, ведущих и начинающих ученых, руководителей и специалистов в целях экологизации правовой жизни для обеспечения права настоящего и будущих поколений на благоприятную окружающую среду.
Мы обращаемся с призывом ко всем лицам, которые по содержанию своей службы, работы и деятельности связаны с небезразличными нам вопросами, и предлагаем:
1. Поддержать и принять участие в подготовке антологии интерэкоправа, планируемой к изданию ЕврАзНИИПП, РЭС, МИРмпОС в 2013 году.
2. Учитывать в правоприменительной деятельности и при нормотворческой работе научное понятие экологической информации, пока не имеющее официального российского определения, в следующей правовой формулировке: «Информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) - сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, о состоянии земель, поверхностных и подземных вод и других компонентов природной среды, природных объектов, природно-антропогенных объектов, антропогенных объектов, иные сведения о состоянии окружающей среды, доступ к которым неограничен и предоставляется бесплатно на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кроме случаев, установленных Конституцией Российской Федерации» mutatis mutandis - с соответствующей заменой для применения на международном уровне и во внутригосударственных целях (Высторобец Е.А., Тронин С.Е., 2011).
3. Продолжить работу по согласованной криминализации деяний, классификации, кодификации, обеспечению неотвратимости наказания и преследованию за совершение международных экологических преступлений, в том числе на региональном и субрегиональном уровнях, включая решение проблем, связанных с накоплением практики режима соблюдения и имплементации Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 04.11.1998 СДСЕ № 172 и других инициатив, имеющих близкие цели.
4. Находясь в режиме соблюдения, воздержаться от присоединения к / и ратификации Конвенции Эспо от 25.02.1991, Орхусской конвенции от 25.06.1998, но предпринять инициативы по совершению международных договоров, отвечающих публичным экологическим интересам, практике, юридической технике, учитывающих лучший отечественный и международный опыт, например, в рамках процесса Евразийского Союза.
5. Содействовать общественному участию по сближению позиций и международному правовому признанию согласованных позиций приарктических государств; государств, утилизирующих отработавшее ядерное топливо и радиоактивные отходы, а также по иным вопросам, в первую очередь связанным с сохранением биологического разнообразия, территориальной охраной природы и рациональным использованием ресурсов.
Мы убеждены, что результаты Школы наряду с другими событиями 2012 г. могут рассматриваться как вклад в содействие государству со стороны научных и общественных кругов при подготовке проведения в Российской Федерации Года охраны окружающей среды в 2013 году.
Участники Школы выражают признательность Евразийскому научно-исследовательскому институту проблем права, Российскому экологическому союзу, Российской ассоциации международного права, Русскому географическому обществу, Союзу экологов Республики Башкортостан, Московской инициативе в развитие международного права окружающей среды, а также иным общественным объединениям и высшим учебным заведениям, особенно Саратовскому государственному техническому университету им. Ю.А. Гагарина, Новосибирскому государственному университету, за активное участие их представителей в работе Школы и выражают надежду на продолжение плодотворного сотрудничества.
Участники приняли решение о проведении очередной Школы интерэкоправа в подобных условиях не ранее 2014 года, но не позже, чем через пять лет.
Антология интерэкоправа
ЕврАзНИИПП, РЭС, МИРмпОС планируется издание антологии интерэкоправа в 2013 г.
Список авторов-составителей проекта по созданию систематизированного перечня публикаций будет включен в его издание.
Во избежание дублирования просьба работать с региональными библиотеками, обратить внимание на свои работы, труды коллег по месту работы, редкие источники.
По итогам Школы интерэкоправа составлена антология работ О.С. Колбасова, Ю.Е. Винокурова. Описания на свод с пометкой «антология интерэкоправа» направлять в адрес Е.Н. Абаниной Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. в форме образца или иной форме.
