№ 12 (79) 2014г.
Фархутдинов И.З.
В статье с точки зрения доктрины международного права рассматриваются драматические события на Евромайдане в Киеве в феврале 2014 года.

Тогда фактически на Украине произошел вооруженный захват власти, то есть государственный переворот, финансируемый США. Страна, окончательно потеряв свой экономический суверенитет, перестала практически существовать как суверенное государство. Воссоединение Крыма с Россией в будущем доктрина международного права будет считать не прецедентом, а исключительным случаем. В течение всего уходящего года мы стали свидетелями распада украинской государственности.

Ровно год назад противостояние на Майдане в Киеве на­чинало постепенно приобретать драматический характер. Хотя в конце 2013 года для несведущих мало что предвещало кровопролитное противостояние, которое уже через год при­ведет страну к холоду и голоду, разрухе. Не будем отрицать, что на Евромайдан вышло немало честных людей, которым не хотелось молча терпеть как режим В. Ф. Януковича скаты­вается все более в болото казнокрадства на фоне обнищания миллионов украинцев. Для многих Майдан стал местом стрем­ления к справедливости в борьбе против высокопоставленных казнокрадов. Но весь этот, в принципе, во многом праведный народный гнев был направлен тайными организаторами на го­сударственный переворот для смены внешнеполитического курса страны за деньги заокеанских заказчиков.

Евразийская интеграция

Запад к тому времени два десятка лет подкармливал свою будущую пятую колонну. Автор данных строк хорошо помнит, как летом 2007 года в Берлине на Региональном Европейском конгрессе Украина по количеству участников была представле­на как крупнейшая европейская страна. А нас, россиян, в чис­ленном отношении было не густо.

Увы, на Майдане не смогли поступить так, как предлагает президент Казахстана при таких проплаченных американцами мятежах: «Десятилетиями (на Украине — И. Ф.) идут непрерыв­ные политические баталии, которые сейчас переросли в воору­женный конфликт. Неужели вы думаете, что простой человек вышел из хаты, взял лопату и пошел воевать, убивать? Ничего подобного. Политики их отправляют в огонь братоубийства». Нурсултан Назарбаев считает, что таких политиков надо оста­навливать вовремя, «без всякого воя о демократичности», ради всего населения страны.

Итак, вскоре исполнится ровно год, как противостояние на Майдане, спровоцированное Западом, завершилось вооруженным свержением законного правительства В. Ф. Януковича. Фактически на Украине произошел вооруженный захват вла­сти. То есть был совершен государственный переворот, на под­готовку которого США потратили, как потом выяснилось, 5 млрд долларов. Их стратегическая цель — окончательно ото­рвать эту славянскую страну от братской России, от евразий­ской интеграции в целом. «Воссоединение Украины и России недопустимо, ибо с Украиной Россия — всегда великая держа­ва, а без нее — никогда ею не была», — в свое время цинично написал Збигнев Бжезинский.

Очевидно, основой причиной трагических событий на Укра­ине, как и прежде, при свержении законных правительств в Ираке, Ливии (в последние годы на алтарь так называемой «западной демократии» принесены около 200 тысяч мирных жителей в Сирии), выступила борьба США за новый передел мира с установлением однополярного мира. Их излюбленный метод — лишение экономического суверенитета государств и раздел мира на «бедный Юг» и «богатый Север».

Сегодня мы видим, как Украина, окончательно потеряв свой экономический суверенитет, перестав практически су­ществовать как суверенное государство, оценила стоимость спасения от дефолта. Киев срочно нуждается в международ­ной финансовой помощи на сумму около 10 миллиардов долларов.

«Суверенитет — это присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях». Это выражение классика отечественной дипло­матии коротко, но емко раскрывает данное понятие.

Главным инициатором нового глобального передела мировых природных богатств с использованием особого географического положения Украины стали Соединенные Штаты Америки. Если на то пошло, Евразия исторически принадлежит Европе и Азии, национальные интересы США уже географически находятся на американском континен­те. Но страны Европейского союза практически выступают в роли сателлитов, то есть по существу они находятся в та­ком же зависимом положении, как страны Восточной Европы у гитлеровской Германии перед началом Второй мировой войны...

Кризис на Украине стал итогом неразумной политики За­пада по укреплению собственной безопасности в ущерб от­дельным странам и мировому сообществу в целом, а также экономического давления на конкурирующих стран.

Украина, выражаясь языком известного во всем мире учено­го И. И. Лукашука, попала под прицельный огонь глобализа­ции⁷. Попала под экономический, стало быть, и политический диктат США, получающих наибольшую выгоду от глобализа­ционных процессов.

Но тем не менее, вопреки гегемонистским устремлениям Запада, происходят тектонические сдвиги в евразийском про­странстве. США уже встревожены, как пишут западные СМИ, союзом русского «медведя» и китайского «дракона». Роль Рос­сии и Китая в новейшей евразийской геополитике обуславли­вается их географическим положением — они являются круп­нейшими евразийскими государствами, а также сложившейся мировой обстановкой, связанной с экспансивной политикой Запада относительно Украины.

В частности, в рамках реализации проекта экономическо­го пояса «шелкового пути» запущен первый грузовой поезд из Китая в Мадрид. Новый торговый маршрут проходит через территорию Китая, Казахстана, России, Польши, Германии, Франции и Испании и представляет собой перспективную логистическую цепочку для мировой торговли. Появление маршрута Иву — Мадрид — это начало преобразований, ме­няющих суть геополитики, а также наглядная иллюстрация возможностей евразийской интеграции.

Реализация стратегии китайского «шелкового пути» про­исходит на фоне углубляющегося сотрудничества государств БРИКС и ШОС, и «глобальный Юг» уже осознает, что пока США втянуты в бесконечные военные кампании в целях уста­новления мировой гегемонии, мир разворачивается на Вос­ток для обеспечения своего экономического благополучия. А президент Украины на днях объявил, что намерен создать самую лучшую армию в Европе (!?). На чьи деньги, интерес­но? Неужто голодный, замерзший украинский народ именно об этом мечтает.

В условиях новой геополитики Россия возвращается к док­трине коллективной безопасности в евразийском пространстве, создавая возможный оплот для российско-китайского страте­гического партнерства. Понятное дело, Вашингтон не слишком рад видеть, как Китай и Россия образуют сильнейший союз.

Особое место при оценке современных украинских событий принадлежит доктрине международного права. Российская доктрина международного права является прогрессивной, во многом она совпадает с официальной позицией нашей страны и оказывает положительное воздействие на внешнюю и вну­треннюю политику России, на международные отношения.

Анализ драматических событий на Украине в течение ухо­дящего года с точки зрения международного права позволяет прийти к правомерным выводам.

Свержение законного правительства В. Ф. Януковича: Ретро­спективный взгляд на описываемые драматические события позволяет лучше понимать несостоятельность сегодняшнего украинского государства восстановить мир и порядок во всей стране.

18 февраля 2014 г. Столкновения между активистами Ев­ромайдана и подразделениями правоохранительных органов возобновились в центре Киева в день, когда было проведено заседание украинского парламента. Власти ответили шумо­выми гранатами, избиением активистов и применением ог­нестрельного оружия. К вечеру «Беркут» и внутренние войска оттеснили митингующих обратно на Майдан Независимости. «Беркут», который пришел на смену курсантам в летней форме одежды (уже в снаряжении и шлемах), в течение 4 часов давили бульдозером, поджигали коктейлями Молотова, забрасывали камнями, а «Беркут» стоял, так как был приказ В. Януковича «никого не трогать».

На самом деле, придерживаться бы ему жесткой позиции президента Казахстана Н. Назарбаева, который на днях заявил, что, если найдутся желающие разрушить стабильность в его стране, нужно будет «обрушиться на них всей мощью казах­станского общества», - цены бы ему не было.

Массовость и агрессивность протестов на Майдане создали серьезную угрозу для общих интересов всего населения Укра­ины. А «Правый сектор», передовой отряд украинских наци­оналистов, волновало только одно — полный захват власти.

Можно ли рассматривать оказание финансовой помощи со стороны иностранного государства украинским национа­листам для покупки оружия и снаряжения иначе, как явное вмешательство во внутренние дела Украины?

Кроме всего прочего, в этот и в последующие дни в под­держку антиконституционных выступлений было сделано более 50 заявлений первых лиц, министров, высокопоставлен­ных чиновников западных государств и международных ор­ганизаций. Благодаря им дикий, необузданный Майдан стал альтернативой государственным институтам. Майдан, подмяв, по сути, законное правительство, стал неправовым полем, на которое не распространяется юрисдикция государства, что само по себе являлось вызовом властям и демонстрацией пренебрежения по отношению к принципу общеобязатель­ности права.

Цели внешнего вмешательства могут быть признаны закон­ными только в том случае, если они не затрагивают внутренние дела государства. С точки зрения международного права вме­шательство во внутренние дела допустимо только в том случае, если государство начинает в глобальных масштабах действовать против своих граждан. Если государство, которое совершает преступления против своих граждан, больше не может долж­ным образом выполнять свое основное предназначение, и, как следствие, теряет свою законность, а также свой суверенитет в глазах международного сообщества.

Как можно отрицать то, что западные финансовые потоки, идущие прямиком на поддержку фашиствующих молодчи­ков на Украине, воюющих за свержение легитимной власти, не являлись вмешательством в дела суверенного государства? Между тем, для определения правомерности вмешательства во внутреннюю юрисдикцию государства должен применять­ся принцип пропорциональности, выступающий в качестве общего принципа международного права. Хотя им напря­мую регламентируется внутренняя компетенция государства, поскольку она обусловлена государственным суверенитетом и определяется актами государства.

20 февраля 2014 года. Утром, во время эскалации конфлик­та между сторонами, более 90 человек были убиты, большин­ство из них были расстреляны снайперами, прошедшими специальное обучение. Украинская оппозиция созвала вне­очередное заседание парламента. Члены парламента приня­ли решение отозвать всех сотрудников правоохранительных органов из Киева. Майдан стал местом принятия важнейших внешнеполитических решений; причем в процессе принятии этих решений участвуют не только внутренние, но и внешние участники в лице многочисленных резидентов из США, от­дельных стран ЕС.

Премьер-министр России Д. А. Медведев в те дни отметил, что «легитимность целого ряда органов власти, которые там функционируют, вызывает большие сомнения», а «когда леги­тимным называется то, что по своей сути является результатом вооруженного мятежа», то это Д. А. Медведев назвал «аберра­цией сознания» (отклонение от нормы, ошибка, нарушение, погрешность).

Международное право

Россия, другие государства евразийского пространства на этом фоне долгое время оставались вне событий, а против­ники легитимной власти вели агрессивную информационную войну в мировых СМИ. Действующего президента можно ви­нить в нерешительности, в том, что не смог отстоять волеизъ­явление большинства населения Украины, давшего ему власть еще до того, когда начались захваты арсеналов с оружием.

Доктрина международного права допускает вмешательство во внутренние дела государства в случаях угрозы миру, наруше­ния мира или акта агрессии по отношению к государствам — нарушителям международного права путем применения при­нудительных мер в соответствии с международным правом.

Для понимания сущности принципа невмешательства во внутренние дела важно раскрытие определения «внутрен­няя компетенция государства», как это зафиксировано в пункте 7 статьи 2 Устава ООН. В соответствии с ним вмешательством считаются любые меры государств или международных орга­низаций, с помощью которых последние пытаются препятство­вать субъекту международного права решать дела, по существу входящие в его внутреннюю компетенцию, за исключением применения принудительных мер в случаях угрозы миру, на­рушения мира, акта агрессии.

Являлись ли действия правительства Януковича угрозой для мира и международной безопасности?

Законно действующий президент Украины в пределах сво­ей компетенции, как с точки зрения внутреннего законода­тельства, так и с точки зрения международного права, старался сохранить конституционный порядок. Действия правительства В.   Ф. Януковича по форме и содержанию не представляли угро­зу миру и безопасности, грубо не попирали общепризнанные принципы и нормы международного права.

Двойные стандарты, которые применяли западные поли­тики и СМИ в те февральские дни, очень легко увидеть — до­статочно взять конкретную ситуацию и поменять местами названия вовлеченных стран, считает журналист Нил Кларк. Он попробовал представить, что бы случилось, если бы Россия действовала так, как США и их союзники по НАТО в Киеве. Давайте на миг представим себе, пишет он, если бы Россия по­тратила 5 миллиардов долларов на свержение демократически избранного правительства в Канаде или Мексике и постави­ла бы вместо него пророссийски настроенную хунту. Но если смена режима была организована США на Украине, а в Киеве была посажена проамериканская хунта, то это уже совсем дру­гая история.

Относительно тех явных и неявных (сегодня они тоже ста­ли явными) действий США и их основных европейских союз­ников, то они были прямым вмешательством во внутренние дела Украины. Доктрина международного права гласит, что такие провокационные действия государств или международ­ных организаций, с помощью которых последние пытаются препятствовать субъекту международного права решать дела, по существу входящие в его компетенцию, должны считаться иностранным вмешательством.

В те февральские дни, как и впоследствии после государ­ственного переворота, зарубежным спонсорам Евромайдана многократно напоминалось, что в соответствии с Уставом ООН, не допускающим вмешательства во внутренние дела государ­ства, входящие в его компетенцию, Декларацией о принципах международного права 1970 года и Заключительным актом общеевропейского совещания 1975 года право народа Украины выбирать европейскую интеграцию или евразийскую интегра­цию — внутренне право Украины, определенное Конституцией Украины, Декларацией о государственном суверенитете Украи­ны и решениями референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года. Еще в самом начале девяностых годов нормами прямой демо­кратии, волеизъявлением народа Украины на референдуме украинский народ выбор сделал — интеграция с бывшими республиками СССР в новый союз.

21 февраля 2014 года. После многочасовых переговоров между властями и оппозиционными партиями при участии европейских и российских официальных лиц участники объ­явили о подписании компромиссного соглашения, которое предусматривало возвращение к Конституции 2004 года, фор­мирование нового правительства и проведение досрочных пре­зидентских выборов не позднее декабря 2014 года.

Теперь известно доподлинно, что и после двусторонних договоренностей заокеанские зачинщики кровопролития на Майдане продолжали подогревать действия боевиков по свержению законного киевского правительства в нарушение достигнутых договоренностей. Говоря международно-право­вым языком, США и их прямые союзники из ЕС оказывали по­литическое давление на действующее законное правительство Украины, щедро финансировали националистических лидеров разных мастей, рвущихся к власти. Можно ли оценивать такого рода конкретные действия Запада невмешательством во вну­тренние дела суверенного государства?

С точки зрения международного права вмешательство может быть прямым или косвенным. Прямое вмешательство означает неприкрытое принуждение (военное, экономиче­ское, политическое и др.) одного государства другим к под­чинению его воле к решению некоторых или всех вопросов, связанных с внутренней компетенцией. Да, прямого военного вмешательства НАТО в дела Украины не было. А вот что ка­сается экономического и политического вмешательства, тут фактов хватает.

Косвенное вмешательство — это разного рода меры по по­литическому давлению на законные власти, тайная финансовая помощь и другие меры, которые осуществляются не самим иностранным государством, а лицами или организациями, находящимися под их контролем. Тут и нет особой необхо­димости доказывать многочисленные факты вмешательства ведущих западных государств.

США и их союзники по НАТО не имели права на финан­совую помощь украинским террористам, вооруженным путем захватившим власть в стране. Международное право и принци­пы невмешательства в дела другого государства должны при­меняться ко всем, вне зависимости от политической системы или формы правления в отдельно взятой стране.

«Ни одно государство не может ни применять, ни поощ­рять применение экономических, политических мер или мер иного характера для принуждения другого государства под­чинить осуществление его суверенных прав или для получения от него каких бы то ни было преимуществ. Все государства должны также воздерживаться от того, чтобы организовывать, помогать, создавать, финансировать, поощрять или допускать вооруженную, подрывную или террористическую деятель­ность, направленную на изменение строя другого государства путем насилия, а также от вмешательства во внутреннюю борь­бу в другом государстве», — объявляется в пункте 2 Декла­рации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверените­та (принята резолюцией 2131 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 года).

22 февраля 2014 года. Верховная Рада Украины в нарушение действующего законодательства приняла закон «О самоустра­нении президента Украины от выполнения конституционных полномочий и назначении внеочередных выборов президента Украины». На следующий день президентские обязанности были возложены на спикера парламента А. Турчинова. То есть Верховная Рада Украины в нарушение Конституции Украины назначила нового главу государства. Мы уже не говорим о том, что сей господин — преданный слуга своих американских хо­зяев, которые щедро проплатили старания главных исполни­телей февральского переворота в Киеве.

Свержение законного правительства и развязывание граж­данской войны на Украине помогли США привязать страны Европейского союза к своей агрессивной геополитике. По сло­вам заместителя руководителя Бюро по демократии, правам человека и труду Госдепартамента США Тома Мелиа, с момен­та распада СССР в декабре 1991 г. США потратили — Т. Мелиа воспользовался термином «инвестировали» — около 5 млрд долл. на помощь Украине, и 815 млн из них были направлены непосредственно на финансирование демократии и программ обмена. Более того, с 2009 г. администрация Обамы выделила 184 млн долларов на финансирование программ, направлен­ных на поддержку гражданского общества, прав человека, до­бросовестное управление и укрепление позиций диктатуры закона в Украине — читайте, чтобы назначить в Киеве угодное США правительство.

Путем изощренных методов вмешательства, незаконно, используя средства принуждения, западные страны сверну­ли украинский народ с собственного выбора политической, экономической, социальной и культурной системы и опре­деления внешней политики. Был извне нарушен принцип государственного суверенитета, согласно которому каждое государство вправе решать самостоятельно свои внутренние и внешние дела.

В ночь на 22 февраля 2014 года президент В. Ф. Янукович, отстраненный неправомерно как с точки зрения действующего законодательства, так и международного права, был вынужден покинуть Украину.

Таким образом, ведущие западные государства и между­народные организации оказали наибольшее влияние на ки­евские кровопролитные события в феврале уходящего года. Финансовая и моральная поддержка вооруженных повстанцев стала явным вмешательством во внутренние дела украинского государства. Российская Федерация, другие государства евра­зийского пространства на этом фоне долгое время оставались совершенно вне событий, и чаша весов в информационной войне склонилась на сторону противников власти.

В ходе свержения США и их прямыми европейскими союз­никами легитимной власти в суверенном государстве активно несогласных физически лишили возможности действовать или устранили, других запугали, третьих купили. Кто получил заокеанские деньги на стороне «оппозиции» — продали благо­получие всего народа¹². Вашингтон и Брюссель, осуществляя, по сути, политику колонизации Украины, согласовали с пре­дателями народа Украины план колонизации, порабощения страны. Генеральная задача — вхождение Украины в военно­политический блок НАТО с расположением систем амери­канских ПРО на своей территории, примыкающей к России.

27 февраля 2014 года. Парламент Украины назначил лидера партии «Батькивщины» Арсения Яценюка на пост премьер- министра. Беспрецедентное число членов парламента — 371, проголосовало за резолюцию № 4302. А. Яценюк, выпестован­ный на американских подачках, и сегодня с таким же успехом ведет Украину к полному порабощению Западом.

Воинствующий украинский национализм смешался с не­дальновидной политикой Б. Обамы, которую без разумных объяснений и сегодня проводит руководство США и стран ЕС. Разжигание межнациональных конфликтов и привело к обо­стрению сложившейся ситуации и расколу Украины, что никак не способствует поддержанию мира на Украине.

Таким образом, в феврале 2014 года на Украине произо­шел государственный переворот, то есть насильственная смена власти в стране, осуществляемая с нарушением действующих на момент конституционных и правовых норм с применением силы для захвата центров управления государством.

Почему Вашингтон поддержал тех, кто принял участие в этом перевороте и в захвате власти, избавившись от законного президента страны; и почему Вашингтон с гордостью признал незаконный переход власти в Киеве после переворота?

События, последовавшие потом, наглядно демонстриру­ют истинные цели США. Киевское карманное правительство действует строго по указаниям из Вашингтона. Украина, как донор западных стран, окончательно потеряла свой экономи­ческий суверенитет, понимаемый в международном праве как совокупность юридических правил, которая устанавливает взаимные обязательства государств, гарантирующие для каж­дого из них и всех вместе суверенное право свободно распоря­жаться своими ресурсами, богатствами и всей экономической деятельностью и суверенное право на равноправное участие в международных экономических отношениях¹³.

В том, что Юго-Восток оказался неподконтрольным Киеву и там развязалась война, виноваты сами власти Украины, русскоязычные регионы страны не думали о самостоятель­ности, до того момента как к руководству не пришли новые люди, предавшие народ Украины в угоду своим заокеанским спонсорам.

Февральский переворот стал главной причиной того хаоса и неразберихи, которые мы сегодня, в конце 2014 года, на­блюдаем на Украине. В этих условиях любой, даже локальный вооруженный конфликт, содержит потенциальную опасность трансформации в широкомасштабные военные столкновения с участием большого количества государств. Не исключено, кровопролитное противостояние на юго-востоке Украины и станет, к великому сожалению, этому подтверждением.

Как показывает практика локальных вооруженных кон­фликтов последних 5-6 десятилетий, как международных, так и конфликтов немеждународного характера (события во Вьет­наме, Афганистане, Югославии, Ираке, Сирии и др.), выйти из войны после начала боевых действий достаточно сложно. Поэтому любой вооруженный конфликт, пусть даже малый, тем более в украинской Европе, должен рассматриваться как угроза миру и безопасности всего человечества.

В результате государственного переворота в феврале 2014 года Украина, имеющая более тысячи километров грани­цу с Россией, полностью оказалась в зависимости от США и их союзников по НАТО. США спровоцировали кризис на Украи­не, не понимая при этом ее вековую историю и особенности, считает специалист по российско-американским отношениям, бывший неофициальный советник Рональда Рейгана Сьюзан Мэсси. Вмешавшись в украинские дела, США «потревожили осиное гнездо», считает С. Мэсси. «Мы поступили так глупо уже тем, что ввязались в это... Это было так неуклюже, но при этом так самонадеянно».

С. Мэсси справедливо пояснила, что некомпетентность тех, кто принимал подобное решение, объясняется незнанием исто­рически сложившихся обстоятельств: «Я считаю, что тот, кто знает историю России хотя бы на уровне третьеклассника, дол­жен понимать, что если ты вообще собираешься что-то делать на Украине, то стоит делать это осторожно, и надо осознавать, что это заденет Россию за живое, потому что Россия и Украина вместе начиная с девятого века».

Говоря о воссоединении Крыма с Россией, следует под­черкнуть, что оно основывалось на результатах референдума в Крыму 17 марта 2014 г., который провозгласил Крым неза­висимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой Севастополь имеет особый статус.

Официальная российская позиция была озвучена в высту­плениях и комментариях МИД России, Постановлении Совета Федерации от 1 марта 2014 г. и Обращении Президента РФ от 18 марта 2014 г. Их суть вкратце можно сформулировать следующим образом. На Украине произошел государственный переворот, спровоцированный западными державами. Поли­тический кризис привел к гуманитарной катастрофе, вырази­вшейся в разрушении системы государственного управления, недееспособности сил правопорядка, разгуле экстремистов и фашиствующих элементов. Эта катастрофа обусловила отказ Крыма подчиняться киевской власти, создание в Крыму соб­ственных органов власти, принятие Декларации независимости и решение о вхождении в состав России.

Кроме того, следует учитывать историческую и культурную близость Крыма к России и несправедливость решения, при­нятого Н. С. Хрущевым в 1954 г. о передаче Крыма Украине. Передача его в состав УССР в свое время произошла с гру­бейшими нарушениями правовых норм Советского Союза. Поэтому воссоединение с Россией представляет собою именно восстановление исторической справедливости, отвечающее воле многонационального крымского населения¹⁵. Декларация независимости Крыма соответствует международному праву, тезис о правомерности подобных деклараций был сформули­рован в Заключении Международного Суда ООН по Косово от 22 июля 2010 г. Решение Крыма соответствует принципу права народов на самоопределение, поскольку в условиях пре­следования русскоязычного населения и свержения законной власти данное право не могло быть реализовано в составе Укра­ины.

С точки зрения доктрины международного права Крым­ский референдум о вхождении в состав Российской Федерации с полным правом можно трактовать как «одностороннее про­возглашение независимости». Это подтверждает косовский прецедент.

В Заключении Международного суда ООН от 22 июля 2010 г., принятом по запросу Генеральной Ассамблеи ООН по ини­циативе Сербии, подтверждался тот факт, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нару­шает какую-либо норму международного права: «.общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Как видно, эти международно-правовые акты признали сецессию Косово, вы­ход края из состава Сербии. Крымский референдум о независимости с полным правом можно трактовать как «одностороннее провозглашение независимости».

Добровольное вхождение Республики Крым в состав Рос­сийской Федерации в результате добровольного волеизъяв­ления его населения не противоречит принципам и нормам международного права, закрепленным в Уставе ООН, других международно-правовых актах и документах, которые нашли поддержку, в частности, в практике Международного суда ООН. Воссоединение Крыма в будущем войдет в доктрину международного права, но не в качестве прецедента, а в виде исключительного случая.

Право на отделение Крыма от Украины возникло тогда, ког­да нация оказалась исключенной из внутригосударственного политического общения, когда ее воля перестала учитываться при принятии политических решений. Целый ряд фактов мо­гут свидетельствовать о том, что после государственного пере­ворота, произошедшего в конце февраля 2014 г. на Украине, население Крыма оказалось именно в таком положении.

По мнению канадского ученого Д. Терпа, международное право признает право на самоопределение с 1945 г. Единствен­ное, что требуется для осуществления этого права, — это быть народом. Народом является группа лиц, считающая себя на­родом, т.е. стремящаяся определять свое собственное буду­щее. Общий язык, культура и религия играют определяющую роль в процессе самоопределения, однако коллективное же­лание жить вместе является наиболее важным индикатором. Интерпретация права на самоопределение только как права на внутреннее самоопределение посягает на свободу народа выбирать свой политический статус и противоречит универ­сальному характеру данного права, провозглашенному в Уставе ООН и Пактах о правах человека. Юридическая сила защит­ного условия Декларации 1970 г. может быть поставлена под сомнение после приобретения независимости балтийскими народами, народами бывших СССР и Югославии, Словакии и Эритреи.

Итак, Украина балансирует на грани банкротства, она не смогла добиться принятия ряда реформ, которые позволи­ли бы получить больше денег от МВФ. 3 декабря Евросоюз вы­делил Украине 500 миллионов евро в рамках второй програм­мы макрофинансовой помощи (MFA2). Этот кредит — второй и последний транш в рамках макрофинансовой поддержки Киева в 2014 году. 20 мая Украина получила 100 миллионов евро, 17 июня — 500 миллионов, 12 ноября — 260 миллионов¹⁸. Следующий транш ожидается весной 2015 года. Евросоюз пла­нирует перечислить Украине еще 250 миллионов евро. Общий объем финансовой поддержки составляет 1,61 миллиарда евро. Спасет ли эта сумма страну, скатившую в глубокую долговую яму? Конечно же, нет. Западные финансовые инъекции в ус­ловиях постоянного роста госдолга лишь на месяцы отсрочат полный крах национальной экономики, а вслед государствен­ности Украины.

Россия добивается, чтобы международное сообщество по­могало противоборствующим сторонам прекратить военные действия и мирным путем, путем переговоров решить вопросы государственного устройства страны.

После встречи в Москве с президентом Франции Франсуа Олландом 6 декабря президент России Владимир Путин в ходе общения с прессой вновь подтвердил то, что говорил неодно­кратно: «Россия поддерживает территориальную целостность Украины. Однозначно».

В феврале 2014 года фактически на Майдане был создан террористический центр для насильственного свержения правительства, действующего в соответствии с Конституцией Украины. Для дестабилизации обстановки происходило обе­сценивание гривны из-за спровоцированной массовой сдачи долларов, что, например, напоминает преднамеренное стиму­лирование инфляции в Чили в 1973 г., позволившее установить там фашистскую диктатуру.

В Украине галопирующая инфляция, пустая казна теперь достигла таких размеров, что вскоре «низы» вряд ли стерпят такую беспросветную жизнь. А «верхи»? Последним горевать особо не о чем. Они уже давно позаботились о себе. Есть им куда бежать — просторные виллы во Флориде и не только (уже с готовыми слугами), многомиллионные заокеанские счета...

Тем временем 23 декабря Верховная Рада поддержала за­конопроект президента П. Порошенко об отмене внеблокового статуса Украины. Практически речь идет о заявке на вступле­ние в НАТО, что превратит Украину в реального военного противника России.