Статья содержит в себе анализ бюджетного законодательства о проблемах, которые так или иначе препятствуют стабильному развитию бюджетного права.

Большая часть проблем основана на слишком узком понимании предметного состава науки и права, а также недостатка в едином методологическом факторе познания, следует учесть и отсутствие определенности в научных критериях познания. Задачами данной статьи в указанном исследовании является построение наиболее эффективного пути решения в модернизации бюджетного законодательства. В исследовании авторы использовали следующие методы исследования: логический метод, системный и формально-правовой анализ, сравнительный и обобщающий методы.

Ключевые слова: бюджетное право, бюджетное законодательство, бюджетный кодекс, бюджетная ответственность, бюджетное правонарушение, отрасль, право, юриспруденция, наука, закон, субъект, противоправность, виновность.

АЗАРХИН Алексей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории права и философии, доцент кафедры организации борьбы с экономическими преступлениями Института права Самарского государственного экономического университета

ЗОТОВА Ангелина Александровна
магистрант 1 курса Института права Самарского государственного экономического университета

AZARKHIN Aleksey Vladimirovich

Ph.D. in Law, associate professor, associate professor of Organization of combating economic crimes sub-faculty, associate professor of Theory

of law and philosophy sub-faculty of the Institute of Law of the Samara State University of Economics

ZOTOVA Angelina Aleksandrovna

magister student of the 1st course of the Institute of Law of the Samara State University of Economics

BUDGET VIOLATION AS A BASIS FOR BRINGING TO BUDGET RESPONSIBILITY

The article contains an analysis of budget legislation on the problems that, to one degree or another, hinder the stable development of budget law. Most of the problems are based on a too narrow understanding of the subject composition of science and law, as well as a lack of a single methodological factor in cognition; one should also take into account the lack of certainty in the scientific criteria of cognition. The objectives of this article in this study is to build the most effective solution to the modernization of budget legislation. In the research, the authors used the following research methods: logical method, systemic and formal-legal analysis, comparative and generalizing methods.

Keywords: budget law, budget legislation, budget code, budget responsibility, budget offense, industry, law, jurisprudence, science, law, subject, illegality, culpability.

В Российской Федерации установлены постулаты для привлечения к действующему законодательству бюджет­ного права за нарушение Бюджетного кодекса РФ.

Значимым юридическим фактом, благодаря которо­му и происходит процесс возникновения отношений по применению мер юридической ответственности, является правонарушение.

Во многих научных исследованиях правовая природа правонарушения рассматривалась, как основание приме­нения мер юридического принуждения, как в общей тео­рии права, так и в отраслевых правовых науках.

Важно заметить, что Бюджетный кодексе РФ не трак­тует понятие "бюджетное правонарушение". Однако, данный кодекс заменил данное понятие на термин "бюд­жетное нарушение"^[1]. Некоторые положения глав Бюд­жетного Кодекса РФ закрепляют и определяют меры при­нуждения и виды нарушений в бюджетном праве.

Существует мнение, что понятия "бюджетное право­нарушение" не идентично термину "бюджетное наруше­ние" [1]. Подобное расхождение концепций могло про­изойти из-за нехватки в области юридической техники.

Рассмотрим признаки присущие бюджетному праву. Первый признак - противоправность. Данный признак означает, что нормы бюджетного права были нарушены, что неотъемлемо повлечет опасность для общества, кото­рая находит свое отражение в том, что обществу и госу­дарству был нанесен ущерб.

Следующий признак - это признак вины. Виновность выражается непосредственно в бюджетном правонаруше­нии, которое совершается с умыслом либо по неосторож­ности. Существует мнение, что субъективное состояние правонарушителя не относится к обязательным основа­ниям ответственности.

Рассмотрим позицию, которая заключается в том, что ответственность без вины недопустима. Например, Годин А. М. повествует о том, что существует мнение, которое из первостепенных характеристик бюджетной сферы исклю­чает виновность. Данная позиция объясняется тем, что имеет место быть возможность, благодаря которой меры принудительного характера будут применены без внима­ния вины. Следовательно, недопустимо говорить о совер­шении бюджетного правонарушения, так как получается, что признак вина не имеет значения, который не предус­матривает мер для реализации ответственности [3].

В российском законодательстве все еще существуют проблемы правового регулирования бюджетной ответ­ственности.

Например, в законодательстве Российской Федера­ции отсутствуют ссылки, определяющие сторону деяния со стороны субъекта. На наш взгляд, это серьезная недо­работка законотворца. Так как, формирование виновно­сти — это существенная предпосылка для принятия мер ответственности в бюджетном праве.

С другой стороны, проступок со стороны субъекта бюджетной сферы можно трактовать подобно проступку юридических лиц в правоотношениях административ­ного права. Разумеется, с совокупностью субъективных и объективных условий.

Следующей недоработкой, на наш взгляд, Россий­ского законодателя является то, что существует недоста­ток в области регулирования права в отрасли бюджетной ответственности. Процедура, прописанная в законода­тельстве, на данный момент времени не носит характер детального регулирования, то есть выражена в рамочной предпосылке. Соответственно, процессуальная форма от­сутствует [7].

Круг субъектов, имеющих право применять меры бюджетной ответственности, также вызывает ряд вопро­сов. Не совсем понятно, почему законодатель не расши­ряет круг субъектов, уполномоченных осуществлять меры фискальной ответственности [5].

Кроме того, на наш взгляд, существует необходи­мость в расширении карательных санкций. Например, в сфере нецелевого расходования бюджета должностными лицами. Помимо данного предложения, так же было бы целесообразным решением ввести запрет для данных лиц на право занимать должность руководителя в бюджетных органах.

В процессе исследования бюджетного законода­тельства было установлено, что существует срок (30 календарных дней), в течение которого меры принуж­дения со стороны налогового органа должны быть при­менены. То есть, после получения сведений экономиче­ским органом о реализации в действие мер налогового принуждения.

Таким образом, на основании вышесказанного, счи­таем целесообразным внести предложение о сокращение данного срока. Так как, данные действия, для устранения нарушений, должны применяться сразу, не растягивая процедуру применения к нарушениям законодательства бюджетного права.

В свою очередь, при написании данной научной ра­боты были выявлены упущения в регулировании финан­сово-налоговой сферы, которое заключается в законе, ре­гулирующем оказание государственных услуг населению. Необходимо повысить финансовую ответственность и дисциплину.

Суммируя вышесказанное, нельзя не обратить вни­мания, что на сегодняшний день существует острая по­требность в улучшении Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем включения трансформаций в законо­дательство. Таким образом, институт бюджетной ответ­ственности приобретет структурированность^[2].