В статье произведен анализ судебной практики применения положений ст. 37 СК РФ, допускающей признание имущества каждого из супругов общей совместной собственностью.

В работе исследованы критерии значительности увеличения стоимости имущества, а также теоретические вопросы справедливости указанного нормативного положения. Нами сделан вывод о том, что основным критерием значительности должно выступать соотношение стоимости имущества без вложений и его стоимость с вложениями. Автор выражает несогласие с позицией некоторых судов о недопустимости учета текущего ремонта в качестве вложения, значительно увеличивающего стоимость имущества, поскольку в настоящее время текущий ремонт может явиться не менее дешевым, чем капитальный. Кроме того, в статье отражено изменение практики применения положений ст. 37 СК РФ в части, не допускающей уравнивание долей супругов.

Ключевые слова: личная собственность, 37 СК РФ, общая собственность, совместная собственность.

DALGATOVA Saida Inzhalupovna

magister student of the Institute of Law of the Dagestan state university

RECOGNITION OF THE PROPERTY OF EACH OF THE SPOUSES AS THEIR JOINT PROPERTY: QUESTIONS OF THEORY AND PRACTICE

The article analyzes the judicial practice of applying the provisions of Art. 37 of the Family Code of the Russian Federation, which allows the recognition of the property of each of the spouses as common joint property. The paper examines the criteria for a significant increase in the value of property, as well as theoretical questions of the fairness of the specified regulatory provision. We concluded that the main criterion of significance should be the ratio of the value of property without investments and its value with investments. The author disagrees with the position of some courts on the inadmissibility of accounting for current repairs as an investment that significantly increases the value of property, since current repairs can be no less cheap than capital repairs. In addition, the article reflects a change in the practice of applying the provisions of Art. 37 of the RFIC in the part that does not allow equalization of the shares of spouses.

Keywords: personal property, 37 RF IC, common property, joint property.

ДАЛГАТОВА Саида Инжалуповна
магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета

Одной из наиболее острых проблем, связанных в раз­граничением режимов личного и общего имущества су­пругов выступают вопросы применения положений ст. 37 СК РФ, в силу которой допускается изменение режима личного имущества на режим совместной собственности супругов по решению суда, но только в том случае, если будут установлено, что, во-первых, в указанное имуще­ство были внесены значительные вложения, увеличиваю­щие его стоимость, а во-вторых, данные вложения были внесены в период брака.

Таким образом, личная собственность может быть трансформирована в общую совместную собственность в случае, если суд установит, что в период брака произ­водились вложения, значительно увеличивающие стои­мость имущества. В связи с этим возникает вопрос о кри­териях значительности вложений, которые позволяют применить положения ст. 37 СК РФ.

В ст. 37 СК РФ указано, что к вложениям, значитель­но увеличивающим стоимость имущества, относится ка­питальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое. Таким образом, перечень значительных улуч­шений не является исчерпывающим. Дискуссионным является вопрос о том, может ли текущий ремонт рас­сматриваться в качестве значительного вложения. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.04.2019 № 33-16407/2019 указано, что текущий ремонт не является вложением, значительно увеличива­ющим стоимость объекта, так же как оплата коммуналь­ный услуг^[1]. С данным выводом суда нельзя согласиться. Представляется, что на момент принятия СК РФ в 1995 году текущий ремонт вряд был дорогостоящим и мог зна­чительно увеличивать стоимость недвижимости. Однако в нынешних реалиях, на наш взгляд, даже текущий ремонт может повлечь значительное увеличение стоимости иму­щества. В связи с этим обоснованной признается пози­ция, изложенная в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 № 88-16224/2021, в котором указано, что в целях определения степени значи­тельности необходимо оценивать соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после произ­водства упомянутых вложений^{[2] [3]}.

Таким образом, единственный критерий значитель­ности это соотношение стоимости имущества без вложе­ний и с вложениями.

Стоит отметить, что возведение самостоятельных объектов недвижимости не может являться значительным увеличением стоимости имущества. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-116-К2 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены по следующим основаниям. В период брака истцу был подарен земельный участок, на котором в дальнейшем в период брака супруги возвели здание³. Суды нижестоящих инстанций применили к указанным правоотношениям положения ст. 37 СК РФ, признав зе­мельный участок совместной собственностью супругов, поскольку строительство здания значительно увеличи­вало его стоимость. Однако высшая судебная инстанция отметила, что здание и земельный участок - самостоя­тельные объекты права собственности, подлежащие раз­дельной государственной регистрации. Строительство здания не улучшает потребительские свойства земельно­го участка, поэтому не может признаваться увеличением стоимости земельного участка. Суд указал, что к неотде­лимым улучшениям земельного участка могут относить­ся только такие изменения, которые улучшают потреби­тельские свойства объекта недвижимости.

В научной литературе рассматриваемую норму под­вергают критике. Так, по мнению Е.М. Постниковой, положения ст. 37 СК РФ не соответствуют требованиям справедливости, поскольку допускают распространение режима общей собственности на личное имущество. По ее мнению минимальная справедливость требует, чтобы в совместную собственность поступала лишь часть иму­щества, пропорциональная осуществленным вложениям [1, с. 180]. На наш взгляд, данная точка зрения выглядит весьма обоснованной. При этом мы полагаем, что нельзя полностью запрещать трансформацию режима личной собственности в режим общей совместной собственности, ограничивая права супруга, не являющегося собственни­ком, лишь денежной компенсацией, как это предлагает делать в своем диссертационном исследовании Смолина Л.А. [2, с. 96]. Наиболее справедливым решением в подоб­ных ситуациях выступает возможность выхода за пределы равенства долей супругов в отношении личного имуще­ства, признанного совместным.

Стоит отметить, что последние годы судебная прак­тика складывается сквозь призму указанного нами под­хода. Так, увеличение объекта недвижимости в период нахождения в браке может повлечь признание права собственности лишь на ту часть недвижимости, которая была возведена в период брака. Определением Верховно­го Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 49-КГ19-51 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, признавая объект недви­жимости общей совместной собственностью и разделив его по % между супругами не учли, что неотделимая часть спорного здания (блок А) была возведена задолго до за­ключения брака между супругами. Суд отметил, что по­ложения ст. 37 СК РФ не регулируют порядок определе­ния долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности^[4].

По схожим основаниям Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 46-КГ19-7 дело было направлено на новое рассмотрение дело, в ко­тором суды нижестоящих инстанций разделили между супругами в равных долях жилое помещение с земельным участком, 1/3 доля которого была приобретена одним из супругов до заключения брака, а 2/3 в период брака^[5].

Таким образом, по делам, в которых часть спорного объекта недвижимости выступает личным имуществом, а часть совместно нажитым, судам необходимо исследовать насколько увеличилась стоимость той доли супруга, кото­рая является его личной собственностью, и разрешать во­прос о значительности произведенных улучшений имен­но той части имущества, которое выступает личным, а не всего объекта недвижимости в целом.

Кроме того, не может быть признано значительно увеличивающим стоимость такой недвижимости как зе­мельный участок возведение других, самостоятельных объектов недвижимости на нем.

При этом применение судами положений ст. 37 СК РФ не исключает возможность учета личных средств су­пруга, вложенных в создание объекта совместной соб­ственности, что допускает отойти от начал равенства иму­щество каждого из супругов, признанной суд совместной.