В статье анализируется судебная практика по вопросу возмещения вреда спортсмену в случае травмы, полученной во время тренировок в спортивной секции. Проблема возмещения вреда здоровью во время тренировок связана с определением условий такого возмещения.

Авторы приходят к выводу, что при определении размера возмещения имущественного вреда спортсмену суду необходимо учитывать все фактические затраты на лечение и реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда требуется учитывать все критерии, закрепленные в законе, в том числе, учитывать тяжесть повреждения здоровья, которая напрямую зависит от глубины физических и нравственных страданий спортсмена, предстоящее медицинское вмешательство для восстановления здоровья, возраст, особенности его профессии и другие обстоятельства. Перечень таких критериев не может быть исчерпывающим. Имущественное положение ни спортивной секции, ни спортсмена при определении размера компенсации морального и имущественного вреда не должны учитываться.

Ключевые слова: вред здоровью, единоборства, техника безопасности, спортивная секция, компенсация морального вреда, возмещение имущественного вреда.

ШЕВЧУК Елена Павловна
старший преподаватель кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия

СТЕПАНЕНКО Ольга Геннадьевна
кандидат социологических наук, доцент кафедры юриспруденции Иркутского национального исследовательского технического университета

СТЕПАНЕНКО Юрий Сергеевич
кандидат философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России, подполковник полиции

SHEVCHUK Elena Pavlovna
senior lecturer of Civil law sub-faculty of the East Siberian branch of the Russian State University of Justice

STEPANENKO Olga Gennadjevna
Ph.D. in sociological sciences, associate professor of Jurisprudence sub-faculty of the Irkutsk National Research Technical University

STEPANENKO Yuriy Sergeevich
Ph.D. in philosophical sciences, associate professor, professor of Philosophy and socio-humanitarian disciplines sub-faculty of the East Siberian Institute of the MIA of Russia, lieutenant colonel of police

ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE ON COMPENSATION FOR HARM TO AN ATHLETE AS A RESULT OF AN INJURY, OBTAINED DURING TRAINING IN THE SPORTS SECTION

The article analyzes the judicial practice on the issue of compensation for harm to an athlete in case of an injury received during training in the sports section. The problem of compensation for harm to health during training is related to the definition of the conditions for such compensation. The authors come to the conclusion that when determining the amount of compensation for property damage to an athlete, the court must take into account all the actual costs of treatment and rehabilitation. When determining the amount of compensation for moral damage, it is required to take into account all the criteria enshrined in the law, including taking into account the severity of health damage, which directly depends on the depth of the athlete’s physical and moral suffering, the forthcoming medical intervention to restore health, age, characteristics of his profession and other circumstances. The list of such criteria cannot be exhaustive. The property status of neither the sports section nor the athlete should not be taken into account when determining the amount of compensation for moral and property damage.

Keywords: Damage to health, martial arts, safety, sports section, compensation for moral damage, compensation for property damage.

Процесс воспитания спортсменов в секции часто связан с повреждением здоровья. Особенно травмоопас­ны такие виды единоборств, как кикбоксинг, тхеквандо, дзюдо, карате, самбо и др. Вред здоровью в таких случаях возмещается на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)^{[1] [2]}.

Особенность такого возмещения заключается в том, что специальным правилом исключена возможность вы­бора способа возмещения и восстановлению подлежат только имущественные потери в виде возмещения убыт­ков (ст. 1085 ГК РФ). Возмещению подлежат и имуще­ственный вред, и неимущественный (моральный вред).

Из норм главы 59 ГК РФ следует, что обязанность возместить вред по общему правилу наступает при сово­купности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлени­ем вреда.

Проблема возмещения вреда здоровью воспитанни­кам секций единоборств во время тренировок связана с определением условий такого возмещения. Сам вред в виде фактических затрат и неполученных доходов дока­зывается потерпевшим, поэтому важно подтвердить ука­занные расходы и утраченный заработок пострадавшего. Подобными доказательствами могут быть договоры, кви­танции, чеки, билеты, перечень таких расходов является неисчерпывающим (ст. 1085 ГК РФ). Следовательно, все расходы должны быть документально подтверждёнными, необходимыми, а значит назначены врачом. Также расхо­ды должны быть разумными, что презюмируется по пра­вилам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ). Не­полученные доходы рассчитываются, по общему правилу, исходя из среднего заработка пострадавшего.

Поскольку воспитанники секции единоборств чаще всего являются несовершеннолетними, которые не рабо­тают и не имеют трудового дохода, то расчет утраченного заработка лицам с 14-ти летнего возраста осуществляется исходя из прожиточного минимума в Российской Федера­ции (ст. 1087 ГК РФ).

Проблема также сводится к выявлению противоправ­ности в поведении причинителя вреда, которая в граж­данском процессе презюмируется. Однако эта презумп­ция не вытекает из определённой номы ГК РФ, а только из общих принципов гражданского права, что в судебной практике часто игнорируется.

Таким образом, на ответчика возлагается обязан­ность доказать отсутствие противоправного характера в поведении тренера секции. А при рассмотрении дела в суде, оценке подлежит не только соблюдение инструкций и правил техники безопасности тренером в спортивной секции, но и нахождение его в зале, контроль за спор­тсменами и оказание первой помощи пострадавшему. Так, например, во время тренировки по дзюдо спортсмен получил травму ноги и находился на длительном излече­нии. В возмещении всех расходов на лечение суд отказал, не выявив необходимых условий для этого, в суде пояс­нялось, что дзюдо является контактным видом спорта, в котором используются броски и удушающие, болевые приемы. Во время тренировки спортсмен нарушил техни­ку безопасности. Как выяснилось, причиной несчастного случая стало некачественное выполнение приёмов само­страховки, которой обучают всех воспитанников секции единоборств, также выяснилось, что тренер находился в зале и прервал занятие для оказания первой помощи².

Следующим необходимым условием наступления от­ветственности является причинно-следственная связь, ко­торая в подобных делах имеет свои особенности. Первое звено в цепи причинной связи возникает между проти­воправным поведением тренера и недостатками услуги, оказываемой спортивной секции (ст. 1064 ГК РФ). Вто­рое звено - между недостатками услуги и повреждением здоровья спортсмена. И третье - между повреждением

здоровья спортсмена и наступлением негативных имуще­ственных последствий такого вреда. Нужно доказать связь недостатка услуги спортивной секции с противоправным действием или бездействием тренера и возникшим ухуд­шением здоровья или возникновением нового заболева­ния. Причиной в данном случае будет недостаток услуги, связанный с противоправным действием или бездействи­ем тренера секции, а следствием - возникший вред здоро­вью спортсмена.

Также необходимо выявить виновность для возложе­ния на спортивную секцию обязанности по возмещению вреда здоровью своих воспитанников. Без учета вины на­ступает ответственность только в исключительных случа­ях, которые указаны в законе. Такой случай закреплен в ст. 1095 ГК РФ и позволяет возместить без учета вины только имущественный вред, но не компенсировать моральный вред. Так, например, воспитанник спортивной школы по дзюдо и самбо получил травму выполняя прием «задняя подножка». Из материалов дела видно, что тренер сек­ции после падения воспитанника прервал тренировку и оказал первую помощь. Суд пришел к выводу, что вины тренера, который осуществлял трудовые обязанности от имени организации не было, он осуществлял надзор за несовершеннолетними спортсменами в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»^[3]. В заявленных требованиях о компенсации мораль­ного вреда и возмещении имущественного вреда суд от­казал.

Данное судебное решение подтверждает выводы о том, что при отсутствии необходимых условий ответ­ственности, указанных в законе, нельзя на организацию возложить обязанность по возмещению вреда, ссылаясь лишь на ошибочные действия или просто на факт не­счастного случая.

Кроме того, сам случай исключает ответственность, поскольку не предполагает виновность причинителя вре­да. Исходя из положений Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по и обязательствам вслед­ствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вина причинителя вреда презюмируется, пока он сам не докажет обратное^[4]. Принимая решение, суд руководство­вался тем, что тренер секции сделал все необходимое для предотвращения вреда здоровью своему воспитаннику, освобождая организацию от возмещения вреда, причи­нённого несчастным случаем, суд правильно применил норму материального права, а именное ст. 1064 и ст. 401 ГК РФ, по правилам этих статей у суда не было оснований для возложения на организацию (спортивную секцию по дзюдо и самбо) гражданско-правовой ответственности.

Аналогичное дело было рассмотрено в суде о взыска­нии компенсации морального и имущественного вреда со спортивной секции за травму, полученную во время тре­нировки при выполнения спарринга, однако суд взыскал все суммы в счет возмещения указанного вреда, посколь­ку тренер, не соблюдая технику безопасности, проводил тренировку на мокром полу, вследствие чего спортсмен поскользнулся и получил травму. Таким образом, суд взыскал с ответчика 71219 рублей в счет возмещения иму­щественного вреда и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая тренера виновным в причине­нии вреда^[5].

При этом суд не руководствовался ст. 1095 ГК РФ и возложил гражданско-правовую ответственность на орга­низацию, используя ст. 1064 ГК РФ. Из чего можно сделать вывод, что меры ответственности в отношении подобных секций могут быть применены только при наличии вины тренера.

Также видно, что, несмотря на травмоопасность тре­нировок в указанных видах спорта, суд не применяет ст. 1079 ГК РФ. Несмотря на то, что в этой статье указаны слу­чаи ее применения, можно сделать вывод, что суд вправе применить указанную норму о повышенной ответствен­ности с учетом признаков повышенной опасности и не подконтрольности в других случаях, поскольку перечень источников повышенной опасности не является закры­тым. Однако эти факторы должен доказать истец, в этом случае возможно возложение ответственности на органи­зацию без учета вины причинителя вреда.

Из анализа судебной практики мы видим, что в ис­ковых требованиях истцы объединяются требования о возмещении имущественного вреда и компенсации мо­рального вреда, в таких случаях вопрос о вине является необходимым в любом случае. Проблема заключается в том, что суды не применяют норму ст. 1095 ГК РФ при повреждении здоровья спортивными услугами, а руко­водствуются только общими правилами ст. 1064 ГК РФ, что лишает спортсменов возможности получения возме­щения имущественного вреда даже при отсутствии вины тренера.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью в процессе выполнения тренировок может на­ступать только с учетом всех необходимых условий ее на­ступления. Суду необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда все критерии, за­крепленные в законе, в том числе учитывать тяжесть по­вреждения здоровья, которая напрямую зависит от глу­бины физических и нравственных страданий спортсмена, предстоящее медицинское вмешательство для восстанов­ления здоровья, возраст и особенности его профессии и другие обстоятельства. Перечень таких критериев не может быть исчерпывающим. Имущественное положе­ние ни секции, ни спортсмена при определении разме­ра компенсации морального и имущественного вреда не учитываются. Срок исковой давности по таким делам не установлен ст. 207 ГК РФ, но взыскать за прошлый период возможно только за предыдущие три года.