Выдача лиц является чрезвычайно популярным инсти­тутом права и используется все чаще на современном этапе.

Несмотря на то, что применение института экстрадиции не вызывает сложностей на практике, зачастую государства или отдельные должностные лица стремятся обойти процедуры, установленные законом по различным причинам. Так, выдача не может быть осуществлена, например, при наличии угрозы пыток, бесчеловечного и унижающего обращения. Более того, при конкуренции экстрадиционных запросов, запрашивающее государство может не получить первоочередную возможность принять запрашиваемое лицо. Зачастую, такие экстрадиционные «уступки» используются для получения более выгодно­го торгового режима или же ввиду того, что запрашивающее государство является более могущественным государством. Amnesty International, в частности, указала, что практика такой «взаимопомощи» стран Центральной Азии может объясниться бывшим советским прошлым, общей культурой, языком. Кор­рупция также является одной из причин обхода процедур.

Данный вопрос является актуальным для теоретических и практических вопросов. Так, рассмотрение легальности при­менения нестандартной выдачи важно для развития как уго­ловного, так и международного права. Прежде всего, потому что незаконное задержание или арест ставят под угрозу от­правление правосудия в другом государстве.

Следует отметить, что в литературе данное явление носит различные названия: нестандартные виды выдачи, похищение, тайная выдача, тайное перемещение, выманивание, нефор­мальная правоприменительная операция.

Выманивание - это действия, направленные на то, чтобы убедить, заставить лицо покинуть территорию государства, на которой он находится и по каким-либо причинам не может быть выдан, используя хитрость или обман. Практика показывает, что зачастую используются хитрости, связанные с болезнью или смер­тью близкого человека, экономические выгоды, угрозы и т.д.

Примером выманивания является дело гражданина РФ, Вик­тора Бута. Бельгия выдала ордер на арест Бута, который покинув место своего пребывания, ОАЭ, вернулся в Россию и перестал вы­езжать в другие государства. Правоохранительные органы США, оценив сложность легальной выдачи, разработали план по выма­ниванию Бута. Так, власти притворились представителями колум­бийских повстанцев, ФАРК, которые желали совершить закупку оружия на сумму более 20 миллионов долларов. Бут согласился на сделку и прилетел в Бангкок, где был схвачен и передан США.

Как можно заметить, зачастую при осуществлении такого рода операций, задействуется третье государство, которое в по­следствии согласится передать лицо в нужную страну. В приве­денном примере, таким государством выступил Таиланд.

Данный способ выдачи вызывает ряд вопросов. Является ли выманивание легальным видом выдачи? Сложность данного вопроса заключается в том, что человек покидает «безопасную страну» и прибывает в страну, из которой он может быть выдан по собственной воле. Кроме того, нарушают ли какие-либо нор­мы власти, которые осуществляют тайную операцию?

Международный Трибунал по бывшей Югославии в деле Прокурор против Славко Докмановича выразил свое мнение о дан­ном вопросе. Трибунал, в данном деле, отметил, что существуют два вида нестандратной выдачи: похищение и выманивание. Да­лее, Трибунал указал, что при выманивании принципы права не нарушаются. Тем не менее, даже мнение авторитетного органа не положило конец дебатам о легальности указанных методов. Майкл Сарф, считает, что право не будет нарушаться только если для выманивания использовались телекоммуникационные связи.

Более того, Сарф считает, что решение покинуть терри­торию, принятое на основании ложных фактов, не может быть воспринято, как легальное и добровольное. Мы вынуждены согласиться с данным мнением. Современное уголовное право, например, расценивает обман и (или) злоупотребление дове­рием способом совершения преступления. Схожий подход был принят и Международной ассоциацией уголовного пра­ва. Ассоциация отметила, что принуждение лица прибыть в государство, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, является нарушением и такое лицо не может быть преследовано по закону в получившей его стране.

Отдельные государства, такие как Швейцария, внесли за­прет на выманивание в уголовное законодательство. Стоит со­гласиться с таким подходом к данной проблеме.

Экстерриториальное похищение является еще одним видом нестандартной выдачи. Рассмотрение данного вида вы­зывает не так много вопросов, так как похищение лица на тер­ритории одного государства и его перевозка на территорию другого государства, объективно, понимается как нарушаю­щее права данного лица.

На сегодняшний день права человека играют важнейшую роль не только в общем, но и в частности в развитии современ­ного этапа института выдачи лиц. Amnesty International указала, что ввиду невозможности обеспечить защиту прав человека в запрашивающем государстве ведет к тому, что государства при­бегают к похищениям. Органы по защите прав человека, на со­временном этапе развития, умеют эффективно ставить барьеры для осуществления выдачи, которая даже потенциально может нанести вред выдаваемому лицу. ЕСПЧ, например, использует обеспечительные меры (в соответствии с которыми выдача вре­менно запрещается) в соответствии с правилом 39 Правил Суда, может наложить до вынесения окончательного решения.

Доклад Amnesty International приводит огромное количество примеров похищений лиц. Так, дело Савриддина Джураева вы­зывало широкий резонанс. Савриддин Джураев, гражданин Тад­жикистана, бежал в Россию по причине предъявленных ему обви­нений в Таджикистане. Россия разрешила выдачу. Джураев подал заявление в ЕСПЧ, который применил правило 39. Несмотря на запрет, Джураев в скором времени оказался под арестом на терри­тории Таджикистана. Джураев к тому времени не имел паспорта, что привело ЕСПЧ к выводу, что Россия содействовала тайному вывозу Джураева на территорию Таджикистана. «Суд пришел к выводу, что, подобно так называемой «чрезвычайной выдаче», операция с участием должностных лиц в деле Савриддина Джура­ева проходила вне закона и, будучи совершенной в обход надлежа­щей правовой процедуры, явилась полным отрицанием принци­па верховенства права и защищенных Конвенцией ценностей».

Несмотря на однозначную позицию правозащитных ор­ганов, все еще существует принцип male captus bene detentus, согласно которому незаконное задержание не влияет на ле­гальность отправления правосудия. Данного подхода при­держивается США, а также МТБЮ в деле Докмановича. Великобритания, например, категорично отвергло данную практику. Рабочая группа по произвольным задержаниям также не согласилась с легальностью данного принципа также, как и ЕСПЧ и Совет по правам человека.

Следует отметить, что основные международные доку­менты по правам человека запрещают произвольные задер­жания и предоставляют гарантии справедливого судебного разбирательства. Статья 9 Международного пакт о граждан­ских и политических правах закрепляет, что «никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, кото­рые установлены законом». Статья 5 Европейской конвенции по правам человека закрепляет аналогичные положения.

Таким образом, лицо, похищенное или полученное дру­гим незаконном способом не может быть преследовано по за­кону ввиду нарушения его конвенционных прав.

Подытоживая, стоит отметить, что использование нестан­дартных (чрезвычайных) видов выдачи является незаконным, в особенности при наличии юридических оснований для вы­дачи (договоров).

Для того, чтобы избежать нарушения процедуры экстра­диции и прав выдаваемых лиц, мы считаем необходимым за­конодательно закрепить запрет в подготовке, участии, пособ­ничестве в таких незаконных операциях.

Законодательство Швейцарии является оптимальным при­мером того, что такое запрещение может эффективно существо­вать в уголовном законодательстве. Сходное законодательное по­ложение необходимо включить в уголовное законодательство РФ. Тем не менее, нормы швейцарского закона являются недостаточно разработанными и узкими, так как закрепляют ответственность непосредственно исполнителя. Данная статья, введенная в уголов­ное законодательство РФ должна включать также организацию похищения и пособничество в его осуществлении.

ШАЙБАКОВА Камила Даниловна
аспирант кафедры уголовного права Юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета