Борьба с незаконным распространением алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции является одним из приоритетных направлений правоохранительных органов.

Данная проблема усугубляется не желанием граждан от­казаться от употребления поддельного алкоголя или отсут­ствием страха у торговцев фальсифицированной алкоголь­ной продукцией перед штрафными санкциями. Подобная тенденция характерна для любого региона нашей страны. Данный факт стал катализатором изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях [1], который в 2017 году был дополнен ст. 14.17.1, усиливающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой про­дукции физическими лицами.

С того периода как ст. 14.17.1 была введена в КоАП РФ она систематически, в разных регионах, вменяется правона­рушителям. Однако анализ сайтов правовой информации позволяет утверждать, что статистическая информация по данной статье разрозненная и не позволяет проследить динамику по делам данной категории. Например, в Соль- Илецком Городском Округе за не полный 2019 год привле­чено к ответственности по данной статье всего 3 человека, а в отчете по Абзелиловскому району (Республика Башкор­тостан) речь идет о выявлении 75 нарушений и вменении данной статьи 58 гражданам с последующим привлечением их к административной ответственности. Анализ статистиче­ских данных по Республике Адыгея за 2020 год не позволил обнаружить ни одного административного дела, заведенно­го по исследуемой статье КоАП РФ. Статистика по другим регионам не значительно отличается от представленной. В большинстве случаев это от 3 до 10 административных ма­териалов по ст. 14.17.1 КоАП РФ, которые ежегодно переда­ются в судебные инстанции. Например, к административной ответственности в рамках ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ был при­влечен С., который не состоял в трудовых отношениях с ра­ботодателем, при этом смог реализовать товар, находящийся под запретом. Речь идет о бутылке водки «Парламент» за 150 руб. за бутылку, емкостью 0,5 литра. Вину С. признал и в со­деянном раскаялся. В итоге суд приговорил его к штрафу в размере 30 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции [2]. В другом примере виновному индивидуальному пред­принимателю пришлось заплатить штраф в размере 50 000 руб. за реализацию алкоголя без правоустанавливающих до­кументов и уничтожить 12 бутылок водки «Родник Сибири» по 0.5 литра, которые были изъяты в результате проверки де­ятельности магазина, ему принадлежащему [3].

Учитывая масштабы нашей страны и рынок алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представленная статистика чрезмерно мала. Выскажем убеждение о том, что алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция в не­легальном обороте находится в масштабах больших, чем это может представить обычный гражданин, поверхностно инте­ресующийся данной темой. Возможно, данная проблема свя­зана с тем, что введенная в КоАП РФ ст. 14.17.1 требует более тщательного изучения и проработки.

Нередко административные правонарушения подпада­ют одновременно под признаки нескольких административ­ных составов, зачастую противоречащих друг другу. С данной проблемой сталкиваются и правоохранители в повседневной работе, в том числе и при квалификации нарушений в об­ласти розничной торговли алкогольной продукцией. Озву­ченная автором проблема имеет прямое отношение и к при­менению ст. 14.17.1 КоАП РФ, которая, будучи изначально вмененной, в процессе судебного разбирательства переква­лифицируется. Сказанное иллюстрирует пример, из которо­го следует, что О. незаконно реализовывал спиртосодержа­щую жидкость, крепостью 33,4%. Учитывая, что действия О. образуют объективную сторону ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд вменил виновного данную норму. Однако суд не учел неко­торые обстоятельства, способствующие переквалификации с вмененной статьи на ст. 14.2 КоАП РФ. В итоге виновный от­делался штрафом в размере 1500 руб. [4] В контексте данно­го примера уместно сказать, что правильная квалификация - это гарант соблюдения законности применяемых санкций.

В отсутствие детальной проработки и тщательного изу­чения ст. 14.17.1 КоАП РФ она остается «недостаточно прора­ботанной». Данный факт подтверждает и анализ официаль­ных правовых сайтов, на которых представлены материалы административных дел, в рамках изучаемого состава. Боль­шая часть административных дел либо приостанавливалась, возвращалась для устранения недостатков или правопри­менитель ограничивался устным замечанием, что является правом судьи, при малозначительности совершенного адми­нистративного правонарушения. Именно устным замечани­ем ограничился судья «исследовав характер совершенного П. правонарушения и степень его общественной опасности, а также учитывая незначительное количество товара (1 бутыл­ка объемом 510 куб.см. и отсутствие сведений о его не каче­ственности) [5].

Исходя из положений действующего законодательства у суда есть право, в случае выявленных нарушений, возвратить ма­териалы административного правонарушения должностному лицу, для устранения всех выявленных неточностей. В рамках од­ной статьи нет возможности представить все проблемы, которые встречаются в аспекте применения ст. 14.17.1 КоАП РФ. Однако на некоторые проблемы нельзя не обратить внимание, особенно учитывая, что зачастую именно эти проблемы и способствуют тому, что виновный не привлекается к ответственности. Работая над статьей, обращаем внимание, что в большей части матери­ала по применению ст. 14.17.1 КоАП РФ должностные лица не направляли в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, определение о назначении экспертизы. Часто встречается такое нарушение, как отсутствие сведений о разъяс­нении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В одном из дел об­ращаем внимание на то, что должностное лицо указало на факт производимой на камеру мобильного телефона съемки, однако в графе «К протоколу прилагается:» данные сведения отсутствуют, следовательно ничего не прилагалось и как результат - доказа­тельств виновности нет.

Не является редкостью, когда дела анализируемой ка­тегории не рассматриваются в связи с тем, что истек срок давности. Этот вопрос правоприменителями решается не­однозначно, при этом алкогольная продукция почти всегда изымается. Так, суд отказал в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к ответ­ственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности. Но учитывая, что предприниматель действи­тельно занимался реализацией алкоголя, не имея на это раз­решительной документации, суд обязал уничтожить алко­голь, изъяв его из незаконного оборота [6].

К представленным правовым и организационным про­блемам добавим еще одну, не менее значимую. Эта проблема касается выявления точек, где может незаконно в розницу реа­лизовываться алкогольная и спиртосодержащая пищевая про­дукция. Все мы многократно встречались с мелкими продук­товыми магазинами, которые есть в любом спальном районе любого региона, реализующими свои товары круглосуточно. Почти в каждом таком ларьке реализуют алкоголь из-под при­лавка, особенно в ночное время суток. Выявить такую продажу достаточно проблематично. Как правило, для таких точек про­дажи реализация алкоголя — это не способ подзаработать, а основная бизнес-схема. В своем большинстве подобные ларьки и создают именно с такой целевой направленностью, иначе бы они не смогли конкурировать с крупными торговыми сетями. Каждый продавец подобного ларька проходит продолжитель­ный инструктаж, где обучается интуитивному фейс-контролю, чтобы не «наткнуться» на проверку. При наличии любых подо­зрений, со стороны продавца нелегальным товаром, в продаже спиртного категорически отказывается.

Продажа алкогольной продукцией из-под прилавка частое явление, за которое владельцы магазина не желают брать ответственность, заблаговременно предупреждая про­давцов незаконным товаром о том, что в случае полицейских рейдов (контрольных закупок) они должны брать ответствен­ность на себя, как бы реализуя свой личный товар, без ведо­ма директора. Если такие проверки все-таки происходят, не конфискованный товар просто перевозят в другой магазин. Получается замкнутый круг.

В настоящее время, когда вся страна ориентирована на борьбу с пандемией, участились случаи заказов еды онлайн. Не является редкостью, когда онлайн заказывают и алкоголь­ную продукцию. Фирм, реализующих алкоголь онлайн, де­сятки, и существуют они в каждом городе. Для того чтобы в сказанном убедиться, достаточно в гугл строку ввести необхо­димый запрос. По бумагам лицо может приобретать любую безделицу, а алкоголь, как правило, идет в качестве подарка. Приобретающие такую алкогольную продукцию заинтере­сованы в ней и вряд ли будут сообщать в контролирующие органы или воспользуются специальными мобильными при­ложениями, ориентированными на борьбу с незаконной тор­говлей алкогольной продукцией (например, «АнтиКонтра­факт Алко»), следовательно, выявить законность реализации такой алкогольной продукции практически невозможно.

Реализовывать алкогольную продукцию было прибыль­но во все времена. Эта одна из причин, почему продавцы ма­газинов, особенно те, которые не имеют лицензии, незаконно в розницу реализуют алкогольную и спиртосодержащую пи­щевую продукцию физическим лицам. Несмотря на усилия оперативных сотрудников, принятие правительственных мер и контроль со стороны контролирующих органов, ситуация не меняется в лучшую сторону. Несмотря на то, что средства массовой информации красочно и подробно рассказывают о рейдах и изъятиях огромного количества «паленой про­дукции», верить сказанному следует с большой долей ус­ловности. Особенно принимая во внимание тот факт, что в действительности лица, незаконно реализующие алкоголь­ную или спиртосодержащую пищевую продукцию, либо не боятся штрафных санкций, либо понимают, что ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отсутствие детальной проработки «недостаточно рабочая».

Если всмотреться в статистику, то можно увидеть, что она ужасающая. Только за 2020 год было реализовано 9,6 млрд. литров алкогольной продукции, в числе которой пиво, водка и другая спиртосодержащая жидкость, составляющая в пере­расчете на каждого жителя страны примерно 67 литров. Если учесть, что не все эти литры реализуются законно и могут представлять угрозу для жизни населения, можно говорить о сверхпроблеме, которая нуждается в незамедлительном решении. Снижение точек продаж алкоголя не решит про­блему, как считают некоторые аналитики, нужно «оживлять» статью 14.17.1 КоАП РФ, отслеживать ее в действии и при не­обходимости улучшать, исходя из потребностей современной практики. Нельзя допускать, чтобы недобросовестные продав­цы, после визита оперативных сотрудников и заведения мате­риалов административного дела, могли отделаться уплатой штрафных санкций и продолжали незаконно реализовывать алкоголь или иную спиртосодержащую продукцию физиче­ским лицам.

УРУСОВ Замир Хасанович
старший преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности Северо­Кавказского института (филиала) Краснодарского университета МВД России, подполковник полиции