В статье проанализированы проблемы привлечения к административной ответственности за совершение экологических правонарушений, выявлены пути и способы их решения.

Особое внимание уделено проблеме развития законодательства и отдельных статей КоАП, даны рекомендации и некоторые способы совершенствования законодательства в данной области.

Ключевые слова: экологические правонарушения, охрана окружающей природной среды, административная ответственность, природоохранное законодательство.

ПИРОВА Рена Низамиевна
кандидат исторических наук, доцент кафедры экономико-правовых и общеобразовательных дисциплин (филиал) Дагестанского государственного университета в г. Кизляр

PIROVA Rena Nizamievna

Ph.D. in historical sciences, associate professor of Economics, law and general education sub-faculty (branch) of the Dagestan State University in Kizlyar

DIRECTIONS FOR IMPROVING LEGISLATION ON ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR ENVIRONMENTAL OFFENSES

The article analyzes the problems of bringing to administrative responsibility for committing environmental offenses, identifies ways and means of solving them. Special attention is paid to the problem of the development of legislation and individual articles of the Administrative Code, recommendations and some ways to improve legislation in this area are given.

Keywords: environmental offenses, environmental protection, administrative responsibility, environmental legislation.

Административная ответственность - это важный ин­струмент, направленный на обеспечение экологического правопорядка, механизм реализации которого нуждается в совершенствовании. Количество составов правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, закреплённых КоАП РФ, систематически возрастает. Это ре­зультат того, что процесс расширения сферы общественных отношений экологического характера также происходит бы­стро, а общественные отношения, касающиеся данной сферы, требуют дополнительных способов защиты от посягательств, путём применения мер административной ответственности.

Задача по противодействию административным эко­логическим правонарушениям в системе обеспечения правопорядка должна быть приоритетной. Является ин­тересным мнение В. И. Кашина, который отмечает то, что существует несколько причин ухудшения экологической обстановки в РФ, одной из главных причин он считает - низкий уровень экологической ответственности бизнеса. По его мнению, формирование экологического права в РФ не завершено, оно находится в фазе своего активно­го развития. Перед тем как углубиться в проблемы, стоит отметить ряд позитивных перемен в сфере администра­тивно-экологической ответственности, произошедших с момента принятия КоАП РФ:

- Произошло увеличение перечня составов, за счет включения новых, ранее неизвестных, также и за счёт перене­сения определенных составов из единых и специализирован­ных экологических законов. Так глава 8 КоАП РФ «Админи­стративные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» за последнее время была рас­ширена новыми составами: ст. 8.12.1, 8.43, 8.44 и 8.45;

• Произошло расширение списка охраняемых объектов;
• Усложнились предписания, характеризующие кон­цепцию субъектов использования административных взы­сканий;
• Изменен порядок и круг лиц, уполномоченных состав­лять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, протоколы об административных правонарушениях оформляются должностными лицами органов, уполномоченных анализировать дела об админи­стративных правонарушениях в пределах компетенции соот­ветствующего органа, но кроме того должностными лицами органов внутренних дел по статьям, предустановленным п. 1ч.  2 ст. 28.3.

• Введена ответственность юридических лиц, что, конеч­но, является положительным моментом.

Но также при всех очевидных позитивных факторах су­ществует также и множество проблем, недочётов, затрагива­ющих административную ответственность за нарушения ус­ловий природоохранного характера. Попытаемся выделить наиболее важные из них и дать подробную и полную их ха­рактеристику.

Так, стоит отметить то, что привлечение к администра­тивной ответственности за экологические правонарушения не оказывает достаточного влияния на укрепление экологи­ческого правопорядка. Стоит говорить о несостоятельной ра­боте и изъянах деятельности правоохранительных органов. Необходимо установить, что большинство экологических правонарушений носит «скрытый» характер, халатность и недобросовестность должностных лиц в этом случае являет­ся первоначалом данной проблемы. Отсюда проблемы и в сфере обнаружения и учета правонарушений: по статисти­ке, ему подвергается лишь каждое двадцатое экологическое правонарушение [8].

Недостаточная жесткость санкций, указанных в статьях главы 8 КоАП РФ, также является проблемой. На данный момент перечень административных наказаний включает в себя: административный штраф, предупреждение, конфи­скацию орудия совершения или предмета правонарушения и административное приостановление деятельности. Про­блемой является и то, что законодатель не устанавливает за административные правонарушения в области охраны окру­жающей среды и природопользования административное наказание в виде прекращения и приостановления действия специального разрешения на осуществление различных ви­дов деятельности, связанных с охраной окружающей среды и использованием природных ресурсов [1]

Также хочется обратить внимание на такую санкцию, как лишение специального права на осуществление деятель­ности, связанных с охраной окружающей среды и использо­ванием природных ресурсов для реализации различных со­циальных целей, которое применяется лишь в ст. 8.37 КоАП РФ в виде лишения права заниматься охотой. Считаем, что применение её только в одной статье КоАП РФ является не очень эффективным, так как было бы правильным использо­вать данную санкцию и к некоторым другим видам деятель­ности, при реализации которых наносится вред окружаю­щей среде, которые наказываются лишь административным штрафом, либо приостановлением деятельности. При таких наказаниях остается возможность реализации деятельности, наносящей вред окружающей среде [4].

Также среди явных проблем отмечается хаотичность ре­шений законодателя в отдельных случаях по вопросу о типах составов административных правонарушений. В основном, составы главы 8 КоАП РФ правильные, однако видовой под­ход к ответственности выполнен не полностью. Во многих статьях, с точки зрения юридической техники, остается непо­нятным проблема о виде составов: не всегда очевидно - счи­таются они формальными, либо материальными. Например, в ст. 8.7 «Порча земель», ст. 8.10 «Нарушение требований по рациональному использованию недр», ч. 3 ст. 8.13 «Наруше­ние правил охраны водных объектов» и др., признаки соста­вов административных правонарушении сформулированы двусмысленно.

Также присутствует недостаточная исследованность по­ложений ответственности за несоблюдение законодатель­ства об экологической экспертизе, о жестоком обращении с животными, о вводе в оборот продуктов и продукции, спо­собных оказать негативное влияние на положение, качество и безопасность окружающей сферы, жизнедеятельность и состояние здоровья людей, и т.п. Стоит обратить внимание на то, что зачастую наказания являются неоднородными и несоразмерными вреду, который был причинён экологиче­ским правонарушением. Так в главах 7 и 8 КоАП РФ пред­усмотрены административные штрафы за водопользование без соответствующего права. При этом наблюдается низкий размер штрафов за данные правонарушения, выходит так, что предприятиям и организациям, ведущим хозяйственную деятельность, выгоднее оплатить относительно небольшой штраф, чем покрыть затраты на оформление документов и организацию легального водопользования.

Мы считаем, что стоит пересмотреть размеры санкций за некоторые правонарушения, внеся изменения в соответ­ствующие статьи КоАП РФ. Дифференцированный размер административных штрафов с учетом времени неисполнен­ной обязанности в сфере природопользования и экологии, был бы тоже важен для данной сферы. Например, за само совершение правонарушения можно было бы применить ад­министративный штраф, если данное нарушение не устраня­ется в течение определённого количества времени, то штраф должен возрастать, в соответствующей пропорции времени неисполнения обязанности к размеру налагаемого штрафа.

Руденко А. В., считает, что законодатель при осущест­влении нормотворческой деятельности, устанавливая размер административного наказания за каждое конкретное право­нарушение, должен оценивать его с точки зрения соотноси­мости его со степенью общественной опасности, наделять его сдерживающим эффектом, который будет достаточен для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. Размеры штрафов стоит соотносить с реальными размерами ущерба, который наносится в результате право­нарушения [7].

Одной из проблем в сфере охраны экологии и приро­допользования является сложность административного за­конодательства и противоречивость реализации правовых норм. Первой из практических проблем деятельности госу­дарственного Управления Росприроднадзора являются огра­ничения, установленные федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с регламентом деятельности по осуществлению экологического надзора, инспектора Ро- сприроднадзора не имеют права отбирать образцы и пробы элементов окружающей среды для проведения экологиче­ской экспертизы без составления протоколов о соответствую­щей деятельности. Также данные действия не могут происхо­дить без присутствия понятых. Доступ на производственные или особо режимные объекты третьим лицам (т.е. понятым) предоставляется не всегда. Поэтому достаточно часто прото­кол вообще не составляется или составляется без соблюдения процессуальных норм, что влечет прекращение дел об адми­нистративных правонарушениях.

Это свидетельствует об отсутствии рабочих механиз­мов в сфере охраны окружающей среды. Тем самым обра­зуется абсолютно неработающая система защиты. Другим упущением законодательства является отсутствие перечня сведений, которые признаются экологической информаци­ей. За непредоставление, сокрытие или искажение которой предусмотрена административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ. Выходит, так, что контрольно-надзорные органы сильно ограничены в применении этой статьи. Предложение по этому поводу выглядит достаточно простым, необходимо внесение изменений в ст. 8.5 КоАП с содержанием критериев экологической информации, открытого перечня такой ин­формации, которые позволят применять статью на практи­ке, а не избегать её в связи с неясностью определения.

Также важным является проблема разграничения эко­логических правонарушений, за которые должна следовать уголовная ответственность, либо административная. И. В. Попов считает, что отграничение преступлений и правона­рушений в сфере экологии должно проводиться по степени общественной опасности, то есть интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вред­ности негативных последствий, повлекших собой правона­рушением [6].

Вред, который был нанесён окружающей среде и челове­ку в ходе совершения административных правонарушений, накапливается. Компоненты природной среды не успевают восстанавливаться, это всё систематически ухудшает состоя­ние окружающей среды, смертность [3].

В этом случае необходимо обратиться к философско-ди­алектическому закону перехода количества в качество. Неко­торое количество административных правонарушений, ко­торые на первый взгляд кажутся незначительными по своему негативному воздействию на природу, может в результате нанести урон, сопоставимый с экологической катастрофой, являющейся следствием тяжкого экологического преступле­ния [5]. В настоящее время в правоприменительной практи­ке основой выбора правовой нормы УК РФ или КоАП РФ вы­ступает размер нанесенного ущерба [2].

Важной проблемой являются существенные сложно­сти в решении вопросов процессуального характера. Так, в установленные законодательством процессуальные сроки не всегда в полном объеме можно выявить все обстоятельства правонарушения, а значит, и установить виновное лицо. В то же время, административный орган обязан представить суду большое количество документов в подтверждение законно­сти привлечения к административной ответственности. Для решения данной проблемы мы считаем нужным, увеличить процессуальные сроки представления документов по адми­нистративным правонарушениям в области охраны окружа­ющей среды.

Подводя итог исследования, можно отметить, что адми­нистративная ответственность в области обеспечения эколо­гического правопорядка нашей страны является важнейшим институтом. Поэтому является необходимым ускоренное со­вершенствование в области применения данного вида юри­дической ответственности. Это возможно путём:

• координации взаимодействия контролирующих орга­нов;
• расширения компетенции регулирующих органов;
• устранения законодательных пробелов, систематиза­ция и пополнение нормативно-правовой базы;
• ужесточения ответственности за совершённые право­нарушение в соответствие с его последствиями.