Как известно, федеративное устройство Соединённых Штатов Америки представляет собой уникальную, порой - единственную в своём роде, систему.

Основу судебной системы США составляют фундаментальные принципы госу­дарственного устройства - принцип разделения властей с меха­низмом сдержек и противовесов и принцип федерализма [6, с. 44-45].

Принцип разделения властей привел к историческому признанию за судебной властью такого права, как конституци­онный надзор. Принцип федерализма позволяет штатам иметь свою законодательную, исполнительную и судебную ветвь вла­сти [9, с. 82].

Конституционный надзор (контроль) включает в себя сле­дующие полномочия Верховного суда: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполни­тельной власти, а также установление норм права в форме су­дебных прецедентов. Своей деятельностью, толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 года, Верховный суд создает новые правовые установки [7].

В случае если Верховный суд признает закон неконститу­ционным, он теряет юридическую силу, тем самым он создает общеобязательный судебный прецедент. За всю свою историю Верховный суд признал неконституционными более 122 поло­жений федеральных законов.

Судебный конституционный контроль в США служит спо­собом реализации системы «сдержек и противовесов» в госу­дарственном механизме страны.

Практически всем правовым системам мира известна нор­ма о прекращении полномочий судей. Аналогичное положе­ние применяется также и в международных судебных органах [3, с. 91], [4, с. 112-115]. Более того, ряд специалистов полагают, что право на отвод или прекращение полномочий судей может рассматриваться как составная часть принципа справедливого судебного процесса [2, с. 116-125]. Можно рассматривать данный принцип и в более широком контексте [5, с. 25-34].

Все федеральные судьи назначаются президентом (с ут­верждением Сената) пожизненно и могут быть смещены со сво­их постов только Конгрессом в порядке импичмента за совер­шение преступлений или аморальных поступков [8, с. 202, 235].

Согласно статье III Конституции, судебная власть США принадлежит одному Верховному суду и такому количеству ни­жестоящих судов, которое Конгресс может при необходимости установить и учредить. Судьи как верховного, так и нижестояще­го суда занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленные сроки получают за свою службу компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности^[1]. Указанные конституционные положения призва­ны обеспечить независимость судей. Формулировка «пока ведут себя безупречно» практически обеспечивает судьям пожизнен­ное пребывание на должности. Сместить Верховного судью или других Федеральных судей можно только с помощью импич­мента.

Всего за весь период существования Конституции США в отношении шестидесяти шести федеральных судей проведены расследования на предмет импичмента, пятнадцать из которых привлечены к ответственности; из них восемь были осуждены и смещены Сенатом^[2].

На федеральных судей распространяется то же положе­ние об импичменте Конституции США, что и на президентов. Статья II, раздел 4 Конституции предусматривает смещение «президента, вице-президента и всех гражданских служащих Соединенных Штатов... в связи с импичментом и осуждением за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Хотя термин «гражданские служа­щие» не определяется Конституцией, под ним и понимаются члены судебной системы. Как и в случае с президентами, приме­няется тот же двухэтапный конституционный процесс импич­мента. В соответствии со статьей I Конституции большинство Палаты представителей должно сначала одобрить процедуру импичмента, а затем квалифицированное большинство в 2/3 Се­ната должно признать судью виновным с лишением должности. Есть одно ключевое отличие: на суде в Сенате.

Конституция Соединенных Штатов недостаточно конкре­тизирует, какие правонарушения служат основанием для им­пичмента федеральных судей. Судьи могут быть отстранены от должности после импичмента и осуждения за «государствен­ную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Но это положение противоречит статье III, раз­делу 1 Конституции, которая гарантирует, что судьи «должны занимать свои должности при безупречном поведении». Раз­работчики позаимствовали термин «безупречное поведение» из Закона о британских поселениях 1701 года, в котором пред­писывалась защиту английским судьям. Ни у одного должност­ного лица исполнительной власти нет такого бессрочного сро­ка пребывания в должности. Как правило, право импичмента исторически использовалось Конгрессом против судей в случа­ях серьезных этических или уголовных проступков.

Из пятнадцати федеральных судебных импичментов в аме­риканской истории наиболее распространенными обвинения­ми были ложные заявления, демонстрация какого-либо покро­вительства по отношению к одной из сторон судебного процесса или специальным назначенным лицам, нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте и злоупотребление (превышение) своей властью. Из восьми судей, осужденных Сенатом и отстра­ненных от должности, семь были окружными судьями. Другим был Роберт Арчбальд, который работал в Апелляционном суде Соединенных Штатов по третьему округу и в ныне несуществу­ющем Торговом суде Соединенных Штатов до своего отстране­ния в 1913 году.

Только один судья Верховного суда подвергался импичмен­ту. Сэмюэл Чейз, судья-федералист, назначенный президентом Джорджем Вашингтоном, в 1804 году подвергся импичменту Палатой демократов-республиканцев за «произвольные, ре­прессивные и несправедливые» решения суда. В 1805 году Сенат оправдал Чейза, отказавшись отстранить Чейза от должности, создав прецедент, подтверждающий независимость судебной системы. Как отметил бывший судья Уильям Ренквист в своей книге 1992 года об этом деле, «гарантировал независимость фе­деральных судей от надзора Конгресса за решениями, которые они принимали по рассматриваемым им делам» [10, с. 112]. Эта норма способствует тщательно сбалансированной трехветвевой системе власти США, которая требует, чтобы судьи оставались изолированными от политического давления при рассмотре­нии дел. Эта гарантия является одним из важных факторов, спо­собствующих сохранению независимости судебной системы: судьи выносят решения по делам, исходя из своего понимания закона, внутреннего убеждения, и не должны беспокоиться о том, что их могут отстранить от должности, если влиятельные политические деятели не согласятся с их решениями.

Осуждение Сенатом по любой статье об импичменте явля­ется достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора в ходе судебного разбирательства по делу об импич­менте. В случае вынесения обвинительного приговора Сенат должен определить наказание. Конституция ограничивает на­казание либо отстранением от должности, либо отстранением и запретом на назначение любых будущих должностей, связан­ных с «честью, доверием или государственным обеспечением в Соединенных Штатах». В соответствии с прецедентом Сената с 1936 года отстранение от должности автоматически следует из осуждения по статье об импичменте. Однако необходимо от­дельное голосование. Для вынесения обвинительного приговора требуется 2/3 голосов в Сенате. Затем человек может предстать или не предстать перед судом по уголовным делам перед кол­легией присяжных. Часто эти две процедуры происходят вме­сте. В уголовном процессе ему может быть назначен судебный штраф и/или лишение свободы^[3].

В зарубежной литературе, множество споров вызвала ста­тья профессоров Сайкришны Пракаш и Стивена Д. Смита «Как сместить федерального судью», в которой было предложено ру­ководство о том, каким образом можно сместить федерального судью, не прибегая к процедуре импичмента. В ней утвержда­ется, что положение Конституции, гласящее, что федеральные судьи и судьи «должны занимать свои должности при безупреч­ном поведении», неверно трактуется массами.

Они утверждают, что плохое поведение широко понима­лось английскими судами и первыми американцами. Он может включать «осуждение за такое правонарушение, которое лиша­ет осужденного права занимать государственную должность», но также может включать и гораздо более мелкие правонару­шения. Два профессора цитируют выдающегося юриста 17-го века сэра Эдварда Коука за утверждение, что неправомерное поведение может также включать «злоупотребление служеб­ным положением, неиспользование служебного положения и отказ занимать должность».

По этой причине Пракаш и Смит утверждают, что было бы ошибкой толковать Конституцию как препятствующую от­странению судьи от должности, кроме как в порядке импич­мента. Они отмечают, что Конституция допускает отстранение от должности только гражданских служащих за «государствен­ную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Но термин «безупречное поведение» понимал­ся, как позволяющий отстранить чиновника за гораздо более мелкие правонарушения. Таким образом, использование этого термина в Конституции предполагает, что федеральные судьи могут быть смещены с должности в рамках процесса, отличного от импичмента.

При назначении в 2018 году Бретта Кавано (Brett Kavanaugh) на пост судьи ВС США против него были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах, а также было подано множество жалоб (83) в дисциплинарный орган. Однако Конгресс утвердил его кандидатуру (50 голосов против 48), а дисциплинарный ор­ган в итоге отказался рассматривать жалобы по существу.

Предположим, что прокуратура доказала бы, что судья лжесвидетельствовал на слушании по его делу и его пригово­рили к некоторому сроку тюремного заключения. Если он мог быть отстранен от должности только через процедуру импич­мента, это бы означало, что он по-прежнему был бы членом Верховного суда, даже когда отбывает наказание.

Как основные функции Верховного суда, такие как конфе­ренции, на которых все девять судей собираются в одной комна­те, чтобы решить, какие дела рассматривать, будут продолжать действовать, когда один из этих судей находится за решеткой? Потерпят ли это федеральные суды, что такой человек взвеши­вает судьбу других подсудимых по уголовным делам?

Таким образом, приведённый в статье анализ позволяет сделать вывод о том, что Конгресс может принять меры, чтобы помочь палатам объявить импичмент и осудить. Но Конгресс может пойти дальше и принять закон, который отстраняет су­дей от должности в случае доказательства судебного проступка. Любые такие процедуры должны предоставлять обвиняемому судье право на надлежащую правовую процедуру, связанную с осуждением за серьезное правонарушение. Но процедура, отве­чающая этим строгим требованиям, может завершиться уволь­нением — без необходимости в полностью независимой проце­дуре импичмента.

НУРЕЕВА Ляйсан Рустамовна
аспирант кафедры конституционного и международного права Университета управления «ТИСБИ», г. Казань