Вопросы, рассматриваемые в настоящем материале, имманентно связаны с насущными миграционными проблемами, которые сегодня, особенно в Европе, не случайно называют «миграционным нашествием».
Работ на эту тему исключительно много, и не сравнивая себя с признанными специалистами в данной области, лишь сошлемся на наиболее современные работы1, далее переходя к теме диаспор, где можем сказать кое-что новое.
Настоящая статья посвящена так называемым «международным диаспорам», которые формируются либо полностью на территории иностранного (принимающего) государства (государств), поддерживая условные связи с государством «своего происхождения», либо, напоминая амебу, имеют ясно выраженный транснациональный (точнее, трансграничный) характер, при котором не учитываются границы соответствующих государств.
В публицистике слово (термин, понятие) «диаспора» сегодня чаще всего произносится как само собой разумеющееся и не требующее разъяснения. В то время, как в науке (а иногда и в политике) в отношении его происходят горячие споры. Закладываемые в словари, законодательные и подзаконные акты определения указанного термина не прекращают, а скорее обостряют эти споры.
Так, в Википедии дается такое определение: Диаспора (греч. Staorcopa, «рассеяние») — часть народа (этноса), проживающая вне страны своего происхождения, образующая сплочённые и устойчивые этнические группы в стране проживания. Как просто!
Сложнее определение, которое предлагает И.Д. Лошка- рёв: «Под диаспорой подразумевается транснациональное сообщество мигрантов, которое поддерживает материальные и эмоциональные связи с территорией (страной) происхождения и одновременно адаптируется к ограничениям и возможностям принимающего общества. Под влиянием эмоционального начала формируется сложный социальнопсихологический комплекс, включающий групповую солидарность и определённые мифы о территории происхождения».
По мнению того же автора, «... в начале XXI века данное определение представлялось удачным, поскольку учитывало одновременно и замкнутость диаспор и их способность к диалогу с обществом «принимающего» государства, а также поддерживало обязательные для диаспоры контакты с абстрактной родиной как контакты разной интенсивности и разного наполнения (от финансовой помощи родственникам до редких воспоминаний о предках). Однако приведённое определение ограничено тем, что за эталон принят уникальный опыт еврейского «рассеяния». Приходится также учитывать, что в настоящее время диаспоры обладают высокой степенью гибкости и адаптивности. Эти два обстоятельства снижают актуальность вышеприведённого определения».
Оптимальным представляется автору трактовка М. Дж. Эсмана, который предлагает рассматривать диаспору как транснациональное сообщество мигрантов, поддерживающее материальные и эмоциональные связи с территорией (страной) происхождения и одновременно адаптирующееся к ограничениям и возможностям принимающего общества.
Вот другое мнение, касающееся признаков диаспоры, которые многие специалисты считают наиболее признаваемыми:
- распространение из чётко фиксированного территориального пространства и переселение в два и более региона или государства, в том числе смена места жительства с целью торговли, трудоустройства или колонизации;
- наличие мифа или коллективной памяти о родине - её территории, истории и достижениях;
- идеализация прошлого и коллективная приверженность мифу о родине, обуславливающие стремление к её сохранению, процветанию, безопасности, восстановлению, что может пониматься и как создание отдельного государства на чётко зафиксированной территории третьей страны;
- установка на последующее возвращение на родину;
- особый тип идентичности, основанный на отличиях от населения «принимающего» государства и на осознании общего с ним будущего;
- солидарность и существенное взаимопонимание между членами группы и членами аналогичных групп того же происхождения в третьих странах;
- способность группы при всех отличиях и отчуждённости от местных жителей полноценно самовоспроизводиться в «местных» условиях6.
Существует множество других определений указанного понятия. Но, как нам представляется, достаточно и приведенных здесь, чтобы вдумчивый читатель мог попытаться разобраться в проблематике, различая при этом вопросы прав человека, которыми, несомненно, обладают члены соответствующей диаспоры, и вопросы их обязанностей на территории принимающего государства, которые, несомненно, должны соблюдать указанные члены той или иной диаспоры. Последнее становится все более актуальным в последние годы, когда отдельные государства начинают принимать меры по депортации не только незаконных, но и «законных» мигрантов с их территории, прежде всего, по причинам борьбы с преступностью.
Чтобы этого избежать, члены соответствующей диаспоры должны знать и соблюдать определенные обязанности на иностранной территории. К сожалению, в вопросе об обязанностях человека международное право существенно «отстает» от своего регулирования прав человека, источники которого всем известны.
Здесь уместно вспомнить и давнюю историю вопроса, начиная с Иммануила Канта (1724-1804), который разрабатывал учение об обязанностях человека, выделяя среди них обязанности по отношению к самому себе и обязанности по отношению к другим (т.е. к обществу - Ю.М.), и отдельные региональные документы по данному вопросу.
На универсальном уровне все это ограничилось некоторыми проектами и разговорами в рамках ООН, которые, как становится все более очевидным под влиянием «миграционного нашествия» в Европе (и не только), надо срочно возобновить в целях выработки и принятия соответствующей универсальной Конвенции. Но необходимо при этом помнить, что абсолютное большинство наций, народов и народностей (этносов, национальных меньшинств) чрезвычайно дорожат идентификацией своих культурных традиций, чуждых самой идее глобализации.
Потребность в такой идентификации проявляется, кроме прочего, в том, чтобы отстаивать свой язык, обычаи (какими бы дикими порой они не казались «другим»), специфические способы самовыражения в языке, живописи, музыке, танцах, поэзии и т.п. А порой ревниво защищая с помощью силы эти ценности.
Иными словами, ни для «глобальной нации», ни для Мирового Правительства, о чем иногда ведутся разговоры в ООН (и не только), нет никаких оснований. Хотя для Мирового Правительства в данной сфере уже намечена своя, в целом позитивная, роль:
- Консервации «музея» человеческих культур, помощь в их сохранении.
- Помощь тем нациям, народам, этносам и пр., которые либо страдают от засилья чуждой им культуры, либо, наоборот, стремятся приобщиться к другой культуре, но встречают препятствия.
- Изучение всех возможных факторов культурного/циви- лизационного противостояния, выработка и принятие мер по его предотвращению.
По остальным вопросам темы адресуем читателя к иным трудам и перечислим наиболее важные мысли некоторых других авторов:
- набирает силу процесс обострения национальных чувств, стремления к четкой и независимой этнической/наци- ональной идентификации;
- утверждения некоторых авторов о возникновении некоего «полинационализма», скорее всего, - обычная дань политической моде, связанной с задачами консолидации России;
- основные (и не основные) мировые религии сегодня, так или иначе, сосуществуют между собой, и даже если считают друг друга непримиримыми врагами, вынужденно поддерживают сложившееся равновесие в целом (в целом!) и находят не конфронтационную линию взаимодействия со светскими властями;
- главную проблему, применительно к теме данной статьи, представляет исламский мир, который в лице двадцати пяти исламских государств в свое время провозгласил идею «третьего пути» в мировой политике и экономике, а также учредил в 1969 году Организацию Исламская конференция (ОИК), переименованную впоследствии в Организацию исламского сотрудничества (ОИС) с членством в 57 государств по состоянию на декабрь 2016 года, при сохраняющемся, однако, резком противостоянии внутри самого исламского мира;
- по оценкам специалистов, к 2025 году приверженцы ислама составят не менее 30% населения Земли[11].
Однако вернемся к диаспорам:
- своих целей на глобальном, региональном и национальном уровнях диаспоры достигают преимущественно путём воздействия на государственные институты, кроме того, складываются основания для их самостоятельного, без привязки к государству, участия в мировых политических процессах;
- диаспоры могут оказывать, как прямое, так и косвенное влияние на мировую политику, а также на внешнюю политику страны происхождения и «принимающего» государства;
- государства могут воспользоваться ресурсами диаспор для достижения политических и экономических целей;
- представители диаспоры могут быть вовлечены в деятельность транснациональных преступных (в том числе, террористических) сетей;
- многие диаспоры активно вовлечены в целые сектора экономики «принимающего» государства, а главное - они востребованы на рынке труда.
В России по данному вопросу сложилась следующая ситуация. Государственная Дума РФ в Постановлении «О Декларации о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российским соотечественникам» от 8 декабря 1995 г. № 1476-1 ГД отметила: (приводим выборочно из Декларации и номера ставятся исключительно для облегчения понимания материала, следующего ниже, в Декларации таких номеров нет):
- Российская Федерация несет моральную и политическую ответственность за уровень обеспечения основных прав человека и основных свобод, а также общепризнанных прав лиц, принадлежащих к национальным, этническим, религиозным и языковым меньшинствам, в отношении российских соотечественников и российской диаспоры.
Комментарий: поскольку все происходит на иностранной территории, соответствующее иностранное государство (и только оно) «несет моральную и политическую ответственность за уровень...» всего, что перечислено далее, в том числе - в отношении российских соотечественников и российской диаспоры. Иное дело, что Российская Федерация «приложит все усилия», «примет все меры к тому» и т.п., «чтобы» - далее по тексту.
Кроме того, с самого начала в Декларации как бы противопоставляются друг другу «российские соотечественники» и «российская диаспора». Союз «и» в данном случае настраивает именно на такое понимание. Да, за рубежом довольно много мигрировавших «соотечественников» (мне неоднократно приходилось с ними «там» общаться), одни из которых не намерены растворяться в некоей диаспоре, где они теряют личную свободу, ради которой и покинули Россию, а другие попросту страдают русофобией, не принимая всего российского, будучи по крови русскими. Но они, по смыслу Декларации, - тоже «российские соотечественники». Получается, что Российская Федерация и за них «несет моральную и политическую ответственность за уровень обеспечения..», которая им, что нередко, попросту неприятна.
Словом, союз «и» в данном случае перестает быть просто грамматическим оборотом, приобретая политическое качество. Это особенно очевидно при прочтении последующего материала, где указанное сочетание либо повторяется, либо соответствующие пункты посвящены только «российским соотечественникам» или только «российской диаспоре» и, стало быть, различным категориям мигрантов/беженцев, постоянно проживающих в принимающем государстве (в отношении различия в обязательствах, которые накладывает на себя при этом Российская Федерация, см. далее).
- Российская Федерация содействует тому, чтобы все представители российской диаспоры могли в полной мере и эффективно осуществлять основные права и свободы без какой бы то ни было дискриминации на основе полного равенства перед законом.
Комментарий: по существу тезис сформулирован грамотно (именно «содействует»), хотя все привыкли к сочетанию «основные права человека», а не просто «основные права и свободы» (см. комментарий к пункту 11).
- Российская Федерация содействует тому, чтобы представители российской диаспоры могли эффективно поддерживать контакты между собой и с Россией как в пределах государств их постоянного проживания, так и в международном масштабе, как индивидуально, так и совместно с другими представителями российской диаспоры.
Комментарий: некоторые юристы категорически против того, чтобы в одном предложении одно и тоже государство называлось по-разному. А иначе, как в данном случае, получается, что речь идет о том, что Российская Федерация «содействует», но «представители российской диаспоры» поддерживают контакты не с ней, а с Россией.
- Российская Федерация содействует тому, чтобы представители российской диаспоры могли эффективно реализовывать свое право на участие в принятии решений, касающихся их жизни и жизни тех регионов, где они проживают.
Комментарий: указанное «право» может и отсутствовать в «регионах, где они проживают». А в некоторых государствах категорически сопротивляются тому, чтобы представители/ члены «иностранных» диаспор участвовали в принятии решений, касающихся именно «жизни регионов», без уточнения того, что эти решения касаются только случаев, когда они связаны с постоянным проживанием здесь таких представителей/ членов. Поэтому указание типа, «в соответствии с законодательством государства постоянного проживания» здесь весьма уместно, особенно учитывая следующий пункт 5 Декларации.
- Российская Федерация в рамках законодательств государств постоянного проживания российских соотечественников осуществляет материальную помощь органам самоуправления и ассоциациям российских соотечественников при осуществлении ими деятельности, не нарушающей законодательство государства их постоянного проживания и не противоречащей общепризнанным принципам и нормам международного права.
- Государственная Дума стремится содействовать тому, чтобы российским соотечественникам обеспечивался порядок въезда в Российскую Федерацию, перемещения по Российской Федерации и выезда из нее, приближенный к режиму, имеющему место для российских граждан.
Комментарий: почему Государственная Дума только «стремится содействовать», а не «содействует», как в следующем пункте относительно Российской Федерации? Кто ей в этом может помешать?
- Российская Федерация содействует тому, чтобы российская диаспора могла в полной мере участвовать в обеспечении экономического прогресса и развития как государства своего постоянного проживания, так и Российской Федерации, то есть в реализации экономических прав российской диаспоры. В этих целях Российская Федерация проводит активную политику в области занятости.
Комментарий: речь должна вестись «об активной политике в области занятости» в пределах юрисдикции Российской Федерации, поскольку весьма сомнительна возможность проводить именно «политику» в указанной области на иностранной территории.
- Российская Федерация принимает соответствующие, не противоречащие международному праву, меры с тем, чтобы российская диаспора имела надлежащие возможности для изучения родного языка и обучения на родном языке, пользования достоянием родной культуры и использования родного языка в частной жизни и публично, свободно и без вмешательства или дискриминации в какой бы то ни было форме.
Комментарий: здесь, как нельзя уместно и обязательно, следует говорить о представителях/членах российской диаспоры, а не о самой диаспоре. Это особенно очевидно, когда заводится речь о «частной жизни», которая может быть только у физического лица.
- Российская Федерация осуществляет активную помощь российской диаспоре в области сохранения и развития русской и родной культуры, русского и родного языка.
Комментарий: словосочетание «русского и родного языка» в определенной мере противоречит словосочетанию, используемому в следующем пункте 10: «русском языке и языках народов Российской Федерации».
- Российская Федерация содействует беспрепятственному распространению информации на русском языке и языках народов Российской Федерации на территориях государств проживания российских соотечественников и развитию материальной базы средств массовой информации, вещающих или издающихся на русском языке и языках народов Российской Федерации.
Комментарий: в пункте 9 выше говорится о «родном языке». Здесь, еще раз отметим, - о «русском языке и языках народов Российской Федерации». В чем состоит противопоставление?
- Российская Федерация содействует тому, чтобы все представители российской диаспоры могли в полной мере и эффективно осуществлять основные права и свободы без какой бы то ни было дискриминации на основе полного равенства перед законом.
Комментарий: следует говорить, как это принято, об «основных правах человека», а не просто об «основных правах и свободах» (см. также комментарий к пункту 2).
- Российская Федерация предпринимает усилия по заключению двусторонних и многосторонних международных договоров с тем, чтобы обеспечить российским соотечественникам за рубежом, являющимся лицами без гражданства, национальный режим в государствах их постоянного проживания.
Комментарий: почему только «лицам без гражданства»? Остальные соотечественники за рубежонедостойны того, чтобы в отношении их «предпринимались усилия» по предоставлению им национального режима?
Однако отметим, что не следует идеализировать указанную Декларацию и считать, что в России «все в порядке» в ми- грационной/диаспоральной сфере. Проблем существует еще множество.
Можно подсказать, где, кроме упомянутых выше отечественных работ Д.В. Иванова, А.Ю. Ястребовой, Д.К. Бекяшева и других по вопросам миграции и беженцев, полезно ознакомиться с теми особыми возможностями, которыми обладают диаспоры в экономической, политической, социальных областях (сферах интересов и деятельности) как в государстве исхода, так и в принимающем государстве. Это предмет для специального исследования, которое предприняла, в частности, Т.В. Полоскова в своей докторской диссертации по политологии, а также О.К. Рябинина в кандидатской диссертации (также по политологии).
В заключение отметим, что и философы тщательно изучают данный вопрос, не используя, как правило, термин/ понятие «диаспора», как и приводимый далее автор, но, по существу выражая мысли, представляющие исключительную ценность для темы настоящей статьи.
В частности, как пишет Владимир Шмаков в своем «Законе синархии»: «всякая часть, живя самостоятельной жизнью части, в то же время живет и общей жизнью целого... Идя от человека в противоположном направлении, мы видим, что он, прежде всего, является частью своего племени, по отношению к которому он является лишь простой клеточкой. Племя, в свою очередь, есть составная часть, клеточка народа, за народом идет раса и, наконец, человечество, то есть все население земного шара. Густав Лебон говорил, что «... можно сравнивать расу с соединением клеточек, образующих живое существо, ... клеточки, следовательно, одновременно имеют жизнь личную и жизнь коллективную, жизнь существа, для которого они служат веществом».
Я не буду доказывать здесь, что каждый народ и раса являются живым существом, имеющим свои особенности, привычки, страсти, заблуждения, миссию, идеалы и судьбу, ибо литература об этом слишком обширна, да и сама эта мысль не может вызвать сомнения у вдумчивого человека».
МАЛЕЕВ Юрий Николаевич
доктор юридических наук, профессор МГИМО (У) МИД России