Юридические статьи

Евразийский юридический журнал

Пример HTML-страницы

Схемы уклонения от уплаты налогов

Оптимизация налоговой нагрузки и организация биз­нес-процессов зачастую осуществляется путём разделения бизнеса.

При этом само по себе подобное разделение при наличии деловой цели и соблюдении требований норм дей­ствующего законодательства не является незаконным. Одна­ко чаще всего на практике в своём стремлении уклониться от налоговых обязательств многие предприниматели превра­щают разделение бизнеса в нелегальную серую схему, умыш­ленно создавая искусственные условия, в рамках которых они могут незаконно применять льготные специальные налого­вые режимы, занижать прибыль или завышать показатели по расходам, использовать пониженные налоговые ставки и т.д.

Иначе говоря, налогоплательщики при отсутствии ре­ального экономического смысла выстраивают свою деятель­ность таким образом, чтобы минимизировать объём своих налоговых обязательств. В данном случае единственной дело­вой целью дробления бизнеса является уход от налогов. По­добные схемы чаще всего используют в розничной торговле, в сфере бытовых услуг и услуг общественного питания и т.д.

Надо сказать, что несмотря на широкое применение данного инструмента оптимизации налогообложения за­конодатель до сих пор не решил терминологическую про­блему: ни в одном нормативно-правовом акте нет установ­ленного определения понятия «дробление бизнеса». Тем не менее, обобщённую трактовку можно обнаружить в Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@[1], которая харак­теризует «дробление бизнеса» следующим образом: «факты снижения налогоплатель­щиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достига­ется в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответству­ющих действующему законодательству». На практике часто встаёт вопрос о том, когда налоговая выгода является необо­снованной. По этому поводу Пленум Высшего Арбитражно­го Суда РФ даёт разъяснение: «налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В слу­чае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, сви­детельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разум­ными экономическими или иными причинами (деловыми целями)»[2]. Суды при разрешении споров о незаконном дро­блении обращают внимание на практическое определение «деловой цели», деловой логики, которая предполагает, что разделение производится в целях расширения производства, развития новых направлений деятельности с учетом актуаль­ных потребностей рынка, построения бизнес-модели, увели­чения объёма продаж и т.д.

Без преувеличения можно констатировать, что суще­ствует далеко не одна схема дробления бизнеса, их много и они весьма разнообразны, тем не менее, среди них можно вы­делить следующие наиболее часто встречающиеся на прак­тике:

  • искусственное разделение одного предприятия на несколько малых, что позволяет сохранить право на при­менение специального налогового режима (УСН) при фор­мальном соответствии основным предельным значениям показателей, которые установлены налоговым законодатель­ством. Довольно ярко указанная схема прослеживается в деле ООО «Лидерфуд», который реализовывал ООО «ТД «Белла- рия» без наценки или с минимальной наценкой (0,11-2,8) то­вары, в то время как иным лицам наценка составляла 17-24 процентов. Выручка распределялась таким образом, чтобы сумма, облагаемая по общему режиму, была минимальной, а выручка подконтрольного лица поддерживалась в преде­лах допустимого для УСН уровня, для сохранения права на специальный налоговый режим[3].
  • выделение подконтрольного, однако формально са­мостоятельного предприятия в составе производственной структуры, применяющего специальный налоговый режим, которому головная компания, находящаяся на общей систе­ме налогообложения, сбывает свой товар с минимальной на­ценкой для дальнейшей его реализации. В результате тако­го дробления предприятию удаётся уклоняться от выплаты налога на прибыль и НДС, перекидывая значительную часть выручки на подконтрольное предприятие. Пример HTML-страницы
    Примером такой схемы является дело ИП Пяташова М. Е., осуществлявшего производство, розничную и оптовую торговлю ювелирных изделий. Предприниматель формально разделил бизнес на ряд взаимозависимых юридических лиц, которые были заре­гистрированы им самим же, вели аналогичные виды деятель­ности с одними и теми же контрагентами и располагались в одном здании, которое принадлежало Пяташову, с целью вывести часть выручки, поступающей от контрагентов, из- под обложения налогами по общей системе[4].
  • создание предприятия, которое находится под кон­тролем головной организации, осуществляющей перевод ос­новных средств (далее ОС) и работников. Суть схемы состоит в том, что подставная фирма путём формального оказания подрядных услуг, сдачи в аренду ОС, перевода сотрудников и т.д., предоставляет возможность головному предприятию учитывать данные операции в своих расходах, выводить при­быль и, как следствие, необоснованно не исполнять свои на­логовые обязательства. В качестве примера можно привести дело ИП Колмакова Ю. А., перераспределявшего получен­ные доходы на ООО «Корпорация ИФК», в которой он яв­лялся единственным учредителем, путём формального пре­доставления организации помещений в аренду[5].
  • использование посредника (агентская схема), предпола­гающая наличие подконтрольного посредника (агента), который применяет, как правило, упрощенную систему налогообложе­ния и осуществляет продажу, покупку товаров, работ и услуг для контролирующей организации (принципала) по ее заказу. Довольно последовательно такая схема раскрыта в деле ООО «Сяо-Лун»: ООО осуществляло через подконтрольное лицо ИП Кочеткова С. В. прикрытие поставки древесины неизвестного происхождения путём создания искусственного документообо­рота комиссионных отношений, легализации древесины при помощи номинального оформления документов[6].

Нужно отметить, что несмотря на повсеместное злоупо­требление налогоплательщиками своими правами путём не­законного дробления бизнеса, налоговые органы эффективно борются с нелегальными схемами. Согласно аналитическим исследованиям Центра taxCOACH®, подготовленным на ос­нове анализа арбитражных дел и позиций Верховного суда с июля 2017 по декабрь 2020 г., в среднем 75 % дел рассматрива­ются в пользу налогового органа (в отдельно взятом 2019 году — 79 %; в отдельно взятом 2020 - уже 85 %) средний размер взысканий по судебным решениям о дроблении бизнеса неу­клонно растет и в 2020 году составил 49,88 млн. рублей. Суды и налоговые органы весьма тщательно изучают специфику и системность производственных процессов, анализируют движение финансов и систему управления, что повышает эффективность выявления нелегальных схем.

Резюмируя вышеизложенное, несмотря на довольно по­ложительную динамику, говорить о совершенстве правового регулирования схем уклонения от уплаты налогов не прихо­дится, поскольку, очевидно, что законодательство имеет су­щественные пробелы. До сих пор законодатель не установил четких критериев, которые позволяли бы разграничить фак­ты, когда дробление бизнеса - законно установленное право на свободное осуществление экономической деятельности, а когда - способ избежать выполнения налоговых обязательств путём злоупотребления этим правом.

Ввиду этого, представляется целесообразным, закрепить в за­коне определения законного и незаконного разделения бизнеса, которые бы позволяли и налоговым органам, и налогоплательщи­кам понимать, в каких случаях речь идёт об искусственном дро­блении, а в каких - о реальном, продиктованном экономическим смыслом и самостоятельностью субъектов, разделении.

ШАРУДИНОВА И.Д.
студент 4 курса Юридического института Дагестанского государственного университета

АЛИЕВА Э. Б.
кандидат экономических наук, доцент кафедры административного, финансового и таможенного права Юридического института Дагестанского государственного университета

Пример HTML-страницы


ФГБОУВО ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ
 Санкт-Петербургский институт  (филиал)
Образовательная программа
высшего образования - программа магистратуры
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ Направление подготовки 40.04.01 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»
Квалификация (степень) - МАГИСТР.

Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

Во второй заключительной части статьи, представляющей восьмой авторский материал в цикле «Право международной безопасности»

Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 2 (105) 2017г.Фархутдинов И.З.Во второй заключительной части статьи, ...

Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД)

Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 1 (104) 2017г.Фархутдинов И.З.В статье, представляющей восьмой автор...

предстоящие вызовы России

Стратегия Могерини и военная доктрина Трампа: предстоящие вызовы России

№ 11 (102) 2016г.Фархутдинов И. ЗВ статье, которая продолжает цикл стат...

Израиль намерен расширить сферу применения превентивной обороны - не только обычной, но и ядерной.

Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право

№ 8 (99) 2016г.ФАРХУТДИНОВ Инсур Забировичдоктор юридических наук, ве...

Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 7 (98) 2016г.Фархутдинов И.З. В статье, которая является пятым авторс...

доктрина США о превентивной самообороне

Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 2 (93) 2016г.Фархутдинов И.З. В статье, которая является четвертым ав...

принцип неприменения силы или угрозы силой

Международное право о самообороне государств

№ 1 (92) 2016г. Фархутдинов И.З. Сегодня эскалация военного противосто...

Неприменение силы или угрозы силой как один из основных принципов в международной нормативной системе

Международное право о принципе неприменения силы или угрозы силой:теория и практика

№ 11 (90) 2015г.Фархутдинов И.З.Неприменение силы или угрозы силой как ...

Обеспечение мира и безопасности в Евразии

№ 10 (89) 2015г.Интервью с доктором юридических наук, главным редактор...

Последние

Контакты

16+

Средство массовой информации - сетевое издание "Евразийский юридический журнал".
Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): EURASIALAW.RU
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 67559 от 31.10.2016 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Учредитель и главный редактор: Фархутдинов Д.И.

Адрес: г. Уфа, ул. Карла-Маркса, 105-4

Тел: +7 927 2365585

E-mail: info@eurasialaw.ru

Мы в соцсетях

 

Яндекс.Метрика