Внедрение института финансового уполномоченного в правовую систему России станет своего рода новым механизмом для быстрого, эффективного и справедливого, а самое главное бесплатного разрешения споров, возникающих в сфере финансовых отношений.

За последние пятнадцать лет рынком по предоставле­нию финансовых услуг был накоплен достаточный опыт, для создания и функционирования специального институ­та, по защите финансовых прав потребителей финансовых услуг, как институт финансового омбудсмена. На сегодняш­ний день на территории Российской Федерации финансо­вый уполномоченный или финансовый омбудсмен, функци­онирует как постоянно действующий общественный орган разбирательства споров, возникающих между финансовы­ми организациями и их клиентами физическими лицами. Исходя из этого, можно сделать вывод, что несмотря на зна­чимость финансового уполномоченного (омбудсмена) в Рос­сийской федерации, его роль при использовании различ­ных механизмов защиты нарушенных прав сужается из-за отсутствия должного правового регулирования и отсутствия законодательной базы.

На основе проведенного нами сравнительно-правового анализа законодательства Российской Федерации и Республи­ки Армения в сфере финансового уполномоченного, предла­гаем внести ряд изменений и дополнений в Законопроект о Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций.

На наш взгляд, необходимо внести дополнение в Главу 2 «Законопроекта о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Обращение и порядок их рассмотрение). А именно внести новую статью, посвященную оспариванию решений финансового омбудсмена. Согласно ст. 16 (оспаривание решения арбитра финансовой системы) За­кона Республики Армении об арбитре финансовой системы, стороны могут оспаривать ставшее обязательным для сторон решение арбитра финансовой системы в компетентном суде путем подачи заявления о признании решения арбитра фи­нансовой системы недействительным. Заявление о призна­нии решения арбитра финансовой системы недействитель­ным, может быть подано в компетентный суд в течение одного месяца по получении уведомления, предусмотренного частью 4 статьи 14 Закона Республики Армения об арбитре финан­совой системы. Наряду с этим, согласно пункту 3 статьи 16 организация по заключенному с офисом письменному согла­шению может отказаться от права оспаривания решений ар­битра финансовой системы. Для информированности субъек­тов финансового рынка, в данной статье установлен порядок, согласно которому центральный банк и офис публикуют на своих интернет-сайтах перечень организаций, которые не за­ключили соглашения об отказе от права оспаривания реше­ний арбитра финансовой системы.

Так же на наш взгляд в законопроекте отсутствует по­рядок рассмотрения спора арбитражем (торговым) и судом. В ст. 18 Закона Республики Армении об арбитре финансовой системы предусмотрен порядок, согласно которому, торгово­му арбитражу не может быть передан для разрешения спор, рассматриваемый арбитром финансовой системы или по ко­торому имеется ставшее обязательным для сторон решение арбитра финансовой системы. Согласно пункту 2. ст. 18, суд, в который подан иск о споре, по которому имеется не оспорен­ное в установленный статьей 16 настоящего Закона месячный срок решение арбитра финансовой системы, ставшее обяза­тельным для сторон, обязан отказать в принятии искового за­явления, а если исковое заявление уже принято, прекратить производство по делу. Вышеперечисленные условия будут распространяться на финансовые организации, так как насто­ящая статья каким-либо образом не ограничивает право кли­ента подавать иск в суд в ходе рассмотрения требования ар­битром финансовой системы. Так же необходимо дополнить статью 23 Законопроекта о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, посвященную отчету финансового уполномоченного системы. В частности в статье отсутствует следующий базовый пункт:

- включить в ежегодный отчет финансового уполномо­ченного информацию о доходах и расходах офиса, а также установленную советом иную информацию.

Особое внимание, хотелось бы обратить на пункт 2 ста­тьи 31 Закона РА об арбитре финансовой системы, согласно которому арбитр финансовой системы обобщает сформиро­ванный им прецедент и публикует его ежемесячно до 15 числа следующего месяца. Считаем целесообразным внести измене­ния в законопроект, так как данный пункт не только влияет на развитие института финансового уполномоченного, но и спо­собствует формирования особого доверия со стороны граждан (потребителей финансовых услуг), которым предоставляется возможность ознакомления с рядом дел, которые являются прецедентами конторы финансового омбудсмена.

Формирования такой базы прецедентов является огром­ным шагом в формировании правовой определенности граждан. В своем общем значении принцип правовой опре­деленности, прежде всего, предполагает стабильность право­вого регулирования и существующих правоотношений. В последнее время, принцип правовой определенности часто рассматривают как принцип, обеспечивающий стабильность вступивших в законную силу решений (res judicata), благода­ря Постановлениям ЕСПЧ, осудившим практику отмены всту­пивших законную силу судебных решений в порядке надзора. Правовая определенность необходима для того, чтобы участ­ники соответствующих отношений могли в разумных преде­лах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенны­ми в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнози­ровать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены, принципы разрешения спора институтом финансового уполномоченного будут прогнозируемы и пред­сказуемы, не будут меняться от случая к случаю, и тем самым будут гарантировать стабильность. Так же это нововведение позволит гражданам, перед тем как обратиться к финансово­му уполномоченному, просмотреть базу прецедентов и найти ответы на свои вопросы, после чего уже обратиться к омбуд­смену.

Следующая проблема, затрагиваемая в данной статье, от­носиться к порядку финансирования деятельности финансо­вого уполномоченного. Согласно пункту 5 статьи 34 закона РА «О примирителе финансовой системы», которая посвящена порядку финансирования конторы арбитра финансовой си­стемы, где контроль за произведением обязательных платежей осуществляется Центральным Банком. В свою очередь в пункте 3 статьи 24 «Законопроекта о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о финансирова­нии службы, указывается, что контроль за выполнением обя­зательных выплат организует руководитель аппарата службы. Сравнивая с законодательствами других стран мы увидим, что в большинстве из них, контроль по вопросам финансирова­ния конторы осуществляет либо Центральный Банк либо дру­гой орган власти, а в законопроекте контрольную функцию осуществляет сам финансовый уполномоченный, что может привести к неблагоприятным последствиям. Причина этого заключается в отсутствии контроля над деятельностью финан­совых учреждений и должного надзора над их обязанностью по взносу обязательных выплат на счет конторы финансового уполномоченного. Немаловажным фактором является то, что начальный капитал для формирования и развития института финансового уполномоченного будет дан Центральным Бан­ком России. Это говорит о том, что ЦБ и институт финансово­го омбудсмена должны взаимодействовать не только на уров­не финансирования, а так же в рамках нового закона. Ввиду вышеперечисленного, предлагаем изменить пункт 3 статьи 24 законопроекта, а именно: закрепить функцию контроля за произведением обязательных платежей за Центральным Банком, а так же добавить пункт, согласно которому ЦБ обя­зан предоставлять конторе финансового омбудсмена необхо­димую информацию для проверки правильности платежей, производимых организациями. Данные изменения направ­лены не только на усовершенствование законодательства, но и станут связующим звеном в укреплении отношений между Центральным банком и финансовым омбудсменом.

Главным содержанием института финансового уполно­моченного является деятельность последнего. Исходя из на­значения данного института, его деятельность должна быть направлена в первую очередь на примирение сторон. В связи с чем мы предлагаем, прежде всего, на законодательном уровне закрепить детальное урегулирование порядка и сроков при­мирительной (претензионной) процедуры, суть которой сво­дится к обязанности клиента до обращения к финансовому арбитру представить свое требование к организации.

Например, в Люксембурге для обращения в Commissionde Surveillancedu Secteur Financier (CSSF) потребитель обязан ис­пользовать все возможные средства в отношении поставщика финансовых услуг⁶. Закон Республики Армения также содер­жит норму, предусматривающую данный порядок. В обраще­нии должны быть четко сформулированы требования и пре­тензии клиента к организации по вопросам предоставленных финансовых услуг. В свою очередь организация должна дать письменный ответ такому клиенту. Резюмируя это, предла­гаем внести изменения в законопроект, предусмотрев отдель­ной нормой четко сформулированный порядок предъявления клиентом к организации своего требования. А именно:

• закрепить на императивном уровне обязанность кли­ента до обращения к финансовому арбитру предъявить свое требование к организации;
• предусмотреть возможность предъявления клиентом своего требования к организации в он-лайн порядке. Для этого организации должны иметь свой интернет-портал или етаП- почту, на которую клиент сможет отправить свое требование к организации и следовательно получить соответствующий от­вет последней;
• предусмотреть 7-и дневный срок, в течение которого организация обязана дать окончательный мотивированный ответ, обосновывающий ее позицию по данному требованию;
• предоставить возможность клиенту обратиться к фи­нансовому арбитру по истечении 7-и дневного срока, прило­жив к своей жалобе-требованию копию ответа организации (при наличии). В случае, когда организация отказывается предоставить такой ответ, клиент обязан предоставить копию своего письменного обращения к организации. Отсутствие та­кой копии (ответ организации или копии своего письменного обращения к организации) должно служить основанием для отказа финансовым арбитром от рассмотрения требования.

Существует подход, согласно которому решения финан­сового омбудсмена являются обязательными. Данный подход нашел отражения, как в законодательстве Республики Ар­мения, так и во многих зарубежных странах. Обязательность решения омбудсмена может зависеть от следующих показате­лей:

• суммы иска - например, в Федеративной Республи­ке Германии решение «OmbudsmanSchemeofthePrivateCommercialBanks» обязательно для исполнения банками, если сумма иска не превышает 5000 евро;
• заключил ли поставщик услуг соглашение о том, что решения омбудсмена будут для него обязательны (Венгрия, «ArbitrationBoardofBudapest»; Армения, «офис финансового арбитра»);
• выразил ли поставщик услуг несогласие с принятым в отношении него решением. Например, в Норвегии ре­шение «InsuranceAgreementBoard» и «BoardforReducedCompensations» обязательно для исполнения, если лицо, ока­зывающее услуги страхования, не опротестовало решение в течение 45 дней. Решение «Complaint Board of Danish Securitie sand Brokering Companies» в Дании обязательно для постав­щика финансовых услуг, если он в течение 30 дней не проин­формирует о своем несогласии с решением. Если несогласный с решением банк не опротестовал его, решение вступает в силу и становится обязательным для банка;
• выразил ли клиент несогласие с принятым в отношении него решением. Например, в Соединенном Королевстве Вели­кобритании решение становится юридически обязательным только в случае согласия потребителя;
• согласие поставщика услуг с принятым в отношении него решения. В частности, в Дании и Норвегии решения ом­будсмена приобретают обязательный характер, в случае если лицо, предоставляющее услуги, не опротестовало его в тече­ние установленного срока (35-40 дней);
• наличие соответствующего соглашения между финан­совым омбудсменом и поставщиком финансовых услуг (Арме­ния, Россия, Венгрия).

Особое внимание хотелось бы уделить порядку и право­вым последствиям, возникающих вследствие заключения со­глашения между кредитной организацией и конторой финан­сового омбудсмена, согласно которому решения финансового омбудсмена являются обязательными для данных орагнизаций. Одной из первой применяющих данную практику стала Республика Армения. На сегодняшний день ряд финансовых организаций подписали соглашение с конторой финансового омбудсмена, согласно которому, данные организация отказы­ваются от права обжаловать решение финансового омбудсме­на в суде. Из них:

• 19 банков;
• 3 страховые компании;
• 25 ломбардов;
• 9 микрокредитных организаций;
• 75 обменных пунктов;

В то же время большое количество организаций отказа­лось от данной идеи. В частности:

• 2 банка;
• 24 микрокредитных организаций (организации осу­ществляющие денежные переводы);
• 118 ломбардов;
• 6 страховых компаний;
• 159 обменных пунктов;
• 7 организаций по привлечению вкладов.

Здесь мы наблюдаем 2 абсолютно разные позиции. В первой случае отражается позиция банков, которые готовы сотрудничать с офисом финансового омбудсмена. Однако остальные звенья финансового рынка, наоборот - они готовы сотрудничать с конторой омбудсмена, но в тоже время не отка­зываются от своего права, обжаловать решения финансового омбудсмена в суде. Многие склоняются к мнению, что данное соглашение носит антиконституционный характер и что дан­ная оговорка не приемлема к законодательству, поскольку она ограничивает конституционное право на судебную защиту. Еще в 2011 году ряд судей конституционного суда РА выступа­ли с предложениями об изменения ряда пунктов в законода­тельстве, с целью запрета подписания такого рода соглашения. Они комментирует это тем, что любой человек, организация имеют право оспаривать свое право в суде. Однако до сих пор никаких мер и изменений в законодательства не произошли. Думаю этот вопрос надо рассматривать с разных сторон.

Так данная оговорка не приемлема к законодательству, поскольку она ограничивает конституционное право на су­дебную защиту. В силу этого нельзя говорить об однознач­ности не конституционности этого право. После непосред­ственного подписания соглашения организацией, об отказе оспаривания решения финансового омбудсмена, организа­ция самолично отказывается от своего право, тем самым она ограничивает себя в правах. Однако все это делается на благо организации, ведь данный шаг не только увеличивает доверие со стороны клиентского сектора, но и в целом укрепляет весь финансовый рынок. Отказ от своего право обжаловать реше­ния омбудсмена, автоматически накладывает на омбудсмена новый груз ответственности, так как этот шаг говорит об 100 процентном доверии омбудсмену. То есть данное соглашение выступает своего рода гарантом взаимовыгодных отношений возникающих между финансовыми организациями и офисом финансового омбудсмена. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о правомерности этого ограниченного права.

Сторонники подхода, согласно которому, решения фи­нансового омбудсмена должны носить рекомендательный ха­рактер, в качестве своего главного аргумента приводят то, что ограничение права организаций и клиентов на обжалование является нарушением их конституционных прав. Частично со­глашаясь с позицией сторонников данного подхода, мы также считаем неконституционным на императивном уровне уста­навливать ограничения судебной защиты прав и законных ин­тересов. Так как отказ от судебной защиты может иметь место не иначе как по волеизъявлению самого лица. В связи с этим, мы предлагаем модель для совершенствования законопроек­та (О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций), согласно которой решения финансового уполномоченного будут иметь обязательный ха­рактер только при наличии двух основных условий:

• во-первых, если клиент дал согласие на обязательность решения в письменном виде в течение 30 дней с момента вы­несения решения финансовым арбитром;
• во-вторых, если организация, заключила соглашение об отказе от права оспаривания решений арбитра финансовой системы и заключаемые между организацией и гражданами сделки, содержат запись об этом.

Предложенные нами положения никак не противоречат статье 6-ой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет следующее положение, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и пу­бличное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Также нет противоречия и в статье 46 Конституции Россий­ской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, поскольку согласие на от­каз от права обжалования как со стороны клиента, так и ор­ганизации исходит исключительно в добровольном порядке. Таким образом, в данном случае необходимо раскрыть со­держание принципа свободы договора, посредством заклю­чения которого и стороны отказываются от права обжалова­ния. Свобода договора проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, это - свобода в заключении договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК). Во-вторых, свобода договора состоит в свободе харак­тера заключаемого договора. В-третьих, проявляется в свободе определения его условий (содержания). По данному вопросу есть также постановление Конституционного Суда Республи­ки Армения. После принятия в Республики Армения закона «Об арбитре финансовой системы», Защитник по правам че­ловека Республики Армения Карен Андреасян подал жалобу в Конституционный Суд Республики Армения относительно конституционности положения статьи 17 закона «Об арбитре финансовой системы» об основаниях для признания решения арбитра финансовой системы недействительным. Конститу­ционный Суд Республики Армения постановлением N 1051 от 9 октября 2012 года закрепил, что эти основания соответству­ют положениям Конституции только в рамках того правового регулирования, когда организация в добровольном порядке отказывается от права обжалования решения финансового арбитра. Говоря об обязательности решений финансового арбитра, нужно также обеспечить его исполнение, которое может возникнуть в тех случаях, когда клиент соглашается с решением финансового арбитра, а организация не выполняет решение последнего в установленном порядке и сроки. Исхо­дя из этого, считаю необходимым на законодательном уровне предусмотреть порядок исполнения решений финансового арбитра. В тех случаях, когда организация не исполняет реше­ние финансового арбитра, клиенту должно быть представлено право обращения в суд с целью выдачи ему исполнительного листа. Суд, в свою очередь, обязан в 3-х дневный срок рассмо­треть заявление клиента и принять одно из следующих реше­ний:

• о признании решения финансового арбитра обязатель­ным и выдаче исполнительного листа;
• о признании решения финансового арбитра недействи­тельным и об отказе в выдаче исполнительного листа.

Также не исключена возможность возникновения на практике ситуации, согласно которой клиент, обратившийся к финансовому арбитру, для урегулирования спора, возник­шего между ним и организацией, предоставляющей финан­совые услуги, получит впоследствии решение, вынесенное не в его пользу. Но, согласившийся с решением финансового ар­битра, клиент не исполняет его. Учитывая то обстоятельство, что стороны спора отказались от возможности обращения в суд, решение стало для последних обязательным. Однако, нет особого механизма, благодаря которому возможно повлиять на клиента с целью выполнения последним решения, ставшее для сторон обязательным в добровольном порядке. Следова­тельно, на наш взгляд будет целесообразным предусмотреть возможность применения порядка принудительного испол­нения решений омбудсменом финансовой системы также по отношению к клиенту, не исполнившему своих обязательств, вытекающих из решения. Данная норма направлена на защи­ту интересов банков, так как большинство людей считают, что институт финансового уполномоченного направлен только на защиту физических лиц (клиентов финансового рынка), но как мы уже поняли это далеко не так.

В заключении хочется отметить, что существует огром­ный круг проблемных вопросов, которые требуют тщатель­но рассмотрения и решения. А именно: вопросы касательно статуса финансового уполномоченного в РФ; взаимодействия его с другими органами власти; возможность формирования в будущем организации по разрешению во внесудебном поряд­ке трансграничных споров в рамках ЕАЭС и еще целый круг нерешенных вопросов.

СТЕПАНЯН Микаел Левонович
аспирант кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)