В статье, посвященной вопросу уголовной ответственности юридических лиц за противоправные действия, дается краткая характеристика взаимодействия частного бизнеса с государством.

На основе оценки современных форм экономической деятельности автором делается вывод об изменившемся характере правосубъектности юридического лица и необходимости учета этого фактора отечественным правом. Обращается внимание на актуализацию данной проблемы в условиях глобализации, что, по мнению автора, представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического оборота, создает условия для развития таких опасных социальных явлений как коррупция, терроризм, организованная преступность, способствует повышению уровня криминогенности общества в целом.

Резюмируя, что действующее российское законодательство в области противодействия преступности юридических лиц не только не отвечает мировым стандартам, но фактически не позволяет вести борьбу с этим явлением, автором обращается внимание на необходимость изучения и рецепции зарубежного законотворческого опыта в данной сфере.

Ключевые слова: зарубежный законодательный опыт, корпоративные интересы, преступность юридических лиц, российское законодательство, уголовная ответственность, экономическая безопасность государства, юридическое лицо.

ИНОГАМОВА-ХЕГАИ Людмила Валентиновна
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

INOGAMOVA-HEGAY Lyudmila Valentinovna
Ph.D. in Law, professor of Criminal law sub-faculty of the O. E. Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

CRIMINAL LIABILITY OF CORPORATIONS AS GLOBAL TREND

In article devoted to a question of criminal liability of legal entities for illegal acts short characteristic of interaction of private business with the state is given. On the basis of assessment of modern forms of economic activity by the author the conclusion about the changed nature of legal personality of the legal entity and need of accounting of this factor is drawn by the domestic right. The attention to updating of this problem in the conditions of globalization is paid that, according to the author, poses a real threat of economic security of the state and also to the interests of conscientious participants of economic circulation, creates conditions for development of such dangerous social phenomena as corruption, terrorism, organized crime, promotes increase in level of criminality of society in general.

Summarizing that the existing Russian legislation in the field of counteraction of crime of legal entities not only does not meet the international standards, but actually does not allow to combat this phenomenon, the author pays attention to need of studying and reception of foreign legislative experience in this sphere.

Keywords: foreign legislative experience, corporate interests, crime of legal entities, Russian legislation, criminal liability, economic security of the state, legal entity.

Взятый руководством страны с начала 1990-х годов курс на построение рыночной экономики и формирование бур­жуазного общества в обозримой перспективе, по всей види­мости, пересмотрен не будет и, в первую очередь, ввиду от­сутствия явных политических и экономических предпосылок к тому.

В рамках проводимой государством экономической политики всячески поощряется частная предприниматель­ская деятельность, которая в ряде случаев подкрепляется реальной финансовой поддержкой со стороны государства, особенно в наиболее рискованных для частных инвесторов сферах экономики. Таким образом, частный бизнес рассма­тривается государством в качестве помощника и партнера в обеспечении экономической безопасности страны. Одна­ко в данной сфере в настоящее время сложилась сложная и противоречивая ситуация. Здесь сталкиваются различные интересы, в то время как современная экономика не только весьма чутко реагирует на любые разновидности воздействия как извне, так и изнутри, но и сама активно влияет на многие аспекты социальной жизни.

Так, современные формы экономической деятельно­сти обусловили как наметившуюся тенденцию восприя­тия юридического лица не столько в качестве правовой фикции, как это имело место еще в недалеком прошлом, сколько в качестве органической реальности, оказываю­щей значительное влияние на поведение людей. Данная тенденция явственно проявилась в результате финансово­го кризиса 2008 г., когда стало ясно, что отдельно взятые физические лица все менее и менее имеют возможность оказывать реальное влияние на функционирование юри­дического лица, будучи вынуждены подчиняться корпо­ративным правилам. Стало очевидно, что юридическо­му лицу свойственны собственные интересы, ему может быть причинен моральный ущерб (деловая репутация) и, вследствие этого юридическое лицо вполне может и должно нести юридическую (в том числе уголовную) от­ветственность. Правовой доктриной в настоящее время подобный подход признается вполне современным и прогрессивным и применяется во многих экономически развитых странах.

Что же касается имевшего место в недалеком прошлом категоричного отрицания отечественными правоведами не­обходимости и даже возможности уголовной ответствен­ности юридических лиц, то столь категоричная позиция во многом была обусловлена тем, что в рамках господствовав­шей социалистической системы хозяйствования, практиче­ски все юридические лица объективно являлись частью го­сударственного механизма. Очевидно, что на сегодняшний день эта позиция не соответствует современным экономи­ческим реалиям, на что неоднократно обращали внимание многие российские правоведы, обосновывая необходимость признания российским уголовным правом в качестве субъ­екта уголовной ответственности корпорации [4, с. 35], [3, с. 3], [2, с. 50], [1, с. 110-121].

Более того, в настоящее время проявились дополнитель­ные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности от­меченной проблемы. В частности, в пояснительной записке к законопроекту, предложенному Следственным комитетом РФ еще в 2011 г. подчеркивается, что «... в последние годы значительно возросло количество преступлений, соверша­емых в интересах или с использованием юридических лиц. Масштаб этого явления позволяет утверждать, что в России сформировался новый вид преступности - преступность юридических лиц (зарубежный аналог данного термина - «преступность корпораций», или «корпоративная пре­ступность»). Этот вид преступности представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического обо­рота. В частности, он оказывает негативное влияние на инве­стиционную привлекательность России (существенно повы­шает инвестиционные риски, связанные с незащищенностью российских финансовых инструментов от преступных по­сягательств), что обуславливает отток из страны капитала. Преступность юридических лиц дестабилизирует фундамен­тальные основы экономики, что опосредованно способству­ет спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, уводу капитала в теневой сектор экономики.

Наконец, преступность юридических лиц способствует повышению уровня криминогенности общества в целом, в частности порождает или создает условия для развития та­ких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид - корпоративная коррупция, то есть незаконная корыст­но мотивированная деятельность государственных служащих в интересах юридических лиц), экологическая преступность, финансирование терроризма и организованной преступно­сти. Действующее российское законодательство в области противодействия преступности юридических лиц не только не отвечает мировым стандартам, но фактически не позволя­ет вести борьбу с этим явлением»^[1].

Таким образом, представляется вполне очевидным, что для отечественного законодателя решение данного вопроса невозможно без тщательного изучения правоприменитель­ного опыта тех стран, где данный институт прошел успеш­ную легитимацию. Анализ зарубежного законодательного опыта решения рассматриваемой проблемы позволяет вы­делить три базовых модели юридической ответственности корпораций.

Первая модель, применяемая в странах общего права, рассматривает как юридическое лицо, так и физическое в ка­честве самостоятельных субъектов права. Однако, по нашему мнению, в силу специфических особенностей свойственных данной правовой семье, эта модель практически не имеет перспектив реализации в Российской Федерации, так как уголовное законодательство этих стран, относимых к семье общего права, основано на принципиально иных подходах, нежели отечественное уголовное право.

Вторая модель основывается на концепции совместной ответственности физического и юридического лица. В насто­ящее время эта модель реализована в ряде стран, относимых к континентальной системе права (Австрии, Албании Испа­нии, Латвии, Мексике, Перу, Турции, Франции, Швейцарии и ряде других, в том числе постсоветских стран). По мнению многих специалистов, эта система может быть встроена в отечественную систему права, так как вполне вписывается в действующую уголовно-правовую доктрину. В рамках дан­ной концепции на юридическое лицо, привлекаемое к уго­ловной ответственности, не накладываются санкции в виде традиционных уголовных наказаний, которым со всей оче­видностью не могут быть подвергнуты юридические лица. В качестве мер ответственности предусматривается широкий перечень разнообразных мер уголовно-правового воздей­ствия, в первую очередь, имущественного характера [5].

Согласно третьей модели, которая в настоящее время применяется в России, а также в таких европейских странах как Германия, Италия, Швеция, корпорации могут нести только административную ответственность, что полагаем, не вполне соответствует уровню общественной опасности про­тивоправной деятельности юридического лица.

В пользу уголовной ответственности корпораций свиде­тельствует и практика борьбы с транснациональной органи­зованной преступностью. Обращает внимание, что подавля­ющее большинство международных конвенций, принятых в целях противодействия преступлениям коррупционного и террористического характера, настоятельно рекомендуют, а то и просто обязывают их участников предусмотреть в наци­ональном уголовном законодательстве систему мер уголов­ной ответственности в отношении корпораций. Аналогич­ный подход просматривается и в ряде правовых актов ЕС.

Таким образом, изучение зарубежного опыта противо­действия противоправной деятельности юридических лиц порождает постановку вопроса о возможности его использо­вания для совершенствования уголовного законодательства России. В условиях глобализации все явственней проявля­ется тенденция становления узкокорпоративных интересов, не совпадающих с интересами общества и государства. Де­ятельность таких образований как партии, движения, круп­ные транснациональные корпорации и др., преследующая подобные цели, нередко приобретает противоправный ха­рактер. Пресечь противоправную направленность корпо­ративных интересов, привлекая к ответственности только руководителей, весьма проблематично, если не сказать - не­возможно. Служащий корпорации, независимо от ранга, не может не быть выразителем корпоративных интересов, в связи с чем, обозначенную проблему можно решить только воздействуя на систему (корпорацию) в целом. Зарубежный законотворческий опыт показывает, что отечественный зако­нодатель запаздывает с решением данной проблемы.