Анализ и уголовно-правовую характеристику должност­ных преступлений начнем с того, что расследования престу­плений должностных лиц в силу юридической их сущности исходит из материального права, из положений уголовного закона.

Данные преступления имеют ряд отличительных признаков, которые определяют сущность исследуемого пре­ступления. Объект и криминалистическая классификация исходит из определенной схожести преступного посягатель­ства, субъекта преступления — должностного лица, способов его совершения и причиненного вреда. Основные различия заключаются в практической направленности реализации исследования должностных преступлений. Характеризуя должностные преступления по критериям, представляю­щим криминалистический интерес, следует выделить ряд факторов их объединяющих. К таким факторам относится совершение должностных преступлений в объективно суще­ствующей системе органов внутренних дел.

Как нам кажется основной причиной роста преступле­ний среди сотрудников органов внутренних дел в Россий­ской Федерации является то, что должностные лица в боль­шинстве случаев избегают уголовной ответственности или подвергаются ей, но не в той степени, в которой требуется в обстоятельствах, сложившихся в настоящее время в стране. Подрыв общественного порядка в России ведет к разруше­нию аппарата управления обществом и государством в це­лом. В статье рассмотрим на примере сотрудников органов дознания при производстве предварительного расследова­ния, а также развитие законодательства об ответственности за совершение должностных преступлений. Суть таких пре­ступлений заключается в нарушении правильной деятельно­сти государственных органов, совершаемым сотрудниками органов дознания. Должностные преступления объединяет родовой объект, который можно определить как нормаль­ное функционирование государственной власти, правильное осуществление государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Основной особенностью современного уголовного за­конодательства является четкое разграничение, классифика­ция субъектов преступлений по определенным признакам. Одним из таких дифференцированных особенных элементов является специальный субъект преступления. Он появляется во многих статьях особенной части Уголовного кодекса РФ, однако наиболее остро встает вопрос об уголовно-правовой ответственности должностных лиц, которые, по какой-либо причине, совершают преступные деяния, в большинстве сво­ем, как раз таки пользуясь своим должностным положением.

Естественно, мы с Вами понимаем, что такого рода пре­ступное деяние должно непременно соответствовать всем основным признаком уголовного преступления, перечис­ленным в ст. 7 УК РФ [3], кроме того, следует отметить, что в отдельных случаях необходимо обращать внимание на ква­лифицирующие признаки, обязательные для какой-либо конкретной статьи, а также объективные, субъективные и факультативные элементы. Четкое и точное анализирование и последующее установление данных признаков позволит дать полноценную уголовно-правовую характеристику неправо­мерному деянию по составу должностного преступления.

Соответствующая совокупность и конкретизация ранее упомянутых элементов, указана в диспозиции статей, рас­положенных в рамках главы 30 УК РФ, что в последующем и является индивидуализированной особенностью каждой из них. Однако, правоприменителю следует обратить вни­мание, что многие спорные практические аспекты разобра­ны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятом 9 июля 2013 года за номером 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4], не смотря на это реа­лии современного мира говорят о том, что вопросов остается немало, особенно по вменению данных статей, а способы со­вершения преступных деяний должностными лицами ста­новятся более изощренными, причем как в индивидуальном порядке, так и в форме соучастия.

Рассмотрим уголовно-правовую характеристику особен­ностей должностных преступлений на примере статьи 293 УК РФ «Халатность», с учетом того, что уголовно-наказуемые преступные деяния будут совершены сотрудником органа дознания при производстве предварительного расследова­ния.

В диспозиции статьи 293 УК РФ дается четкое сфор­мулированное определение, что из себя представляет ха­латность, а также санкции, которые будут применяться к преступнику, с учетом вариации последствий, начиная с причинения ущерба, заканчивая причинением смерти по не­осторожности двум и более лицам. То есть, исходя из выше­изложенного, мы можем сделать вывод, что состав данного вида преступления по своей конструкции материальный, а преступление будет считаться оконченным с момента насту­пления хоть одного из последствий, перечисленных в статье 293 УК РФ. Как отмечает в своей работе Рубцова Ю. С., если последствия халатного отношения к службе будут отсутство­вать, а сотрудник действительно недобросовестно относился к своим служебным обязанностям, его деяния будут расце­нены лишь поводом привлечения к дисциплинарной ответ­ственности, а не уголовной [2].

Уточняя объективную сторону совершения данного преступления, стоит отметить, что в большинстве случаев в действиях дознавателей прослеживаются следующие нару­шения:

• ненадлежащее выполнение обязанностей, прописан­ных в должностных инструкциях сотрудника органа дозна­ния;
• нарушение или несоблюдение процессуальных норм при проведении следственных действий в процессе предрас­следования;
• частичная или полная утрата процессуальных доку­ментов, вещественных доказательств, материальных носите­лей и уголовных дел, которые находятся у него в производ­стве;
• неисполнение в соответствующем виде указаний про­курора, начальника органа или подразделения дознания по конкретному уголовному делу;
• неправомерный отказ в принятии заявления от граж­данина о факте совершенного противоправного деяния;
• намеренное затягивание сроков расследования по каждому конкретному уголовному делу;
• некачественное либо несвоевременное предоставле­ние статистических документов по уголовным делам, нахо­дящимся в производстве. Мы перечислили лишь основные сгруппированные правонарушения в действиях дознавателя без конкретизации, на самом деле, как показывает статисти­ка, они абсолютно разнообразные, а вариативность зависит от каждой индивидуальной ситуации.

Обозначая субъект, согласно данной статье, что мы при­вели лишь пример одного из должностных лиц, ведь перечня сотрудников относящихся к органам внутренних дел, кото­рые в процессе своей трудовой деятельности реально будут реализовывать соответствующие полномочия, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством попросту нет. По нашему мнению будет целесообразно в соответствую­щей норме статьи 293 указать ссылку на Приказ МВД России от 21 ноября 2012 г. за номером 1051, где можно закрепить перечень лиц, относящихся к органам дознания, уполномо­ченных на производство предварительно следствия в форме дознания.

Что касается субъективной стороны данного преступно­го посягательства стоит отметить, что основная форма вины - легкомыслие либо преступная небрежность. Мотивы и цели играют немаловажную роль. Согласно аналитическим данным, приведенным в учебном пособии Александрова И. В. основными мотивами являются: работа «на показатель», быстрое и беспрепятственное продвижение по службе, лень, эгоизм, нежелание доброкачественно выполнять свою рабо­ту, отсутствие интереса к служебной деятельности и служеб­ным обязанностям, отсутствие необходимых навыков и ком­петенций, а также, в некоторых случаях, корысть [1].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что специ­альный субъект, преимущественно появляющийся в рамках должностных преступлений, является особенным объектом ряда соответствующего вида преступных посягательств. Ос­новная особенность - занимая должность по роду полно­мочий, возложенных на конкретного человека. Совершение преступных деяний может являться как следствием действи­тельного процесса выполнения работы с безразличием к про­блемам гражданского населения, так и самой обыкновенной ленью. Чтобы решить проблему увеличения уровня привле­чения сотрудников ОВД по данной статьей, мы считаем, не­обходимо улучшить условия работоспособности соответству­ющих лиц, найти точки стимулирования их положительной деятельности и усовершенствовать процесс поощрения за добросовестный труд, а также проводить профилактические работы, направленные на воспитание морально-психологи­ческих качеств и критериев нравственного развития для вы­полнения служебно-боевых задач.

ДАВЛЕТОВ Вадим Илдарович
преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России

МИЛЮТИН Роман Викторович
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры огневой подготовки Воронежского института МВД России

ЖАБКИН Антон Сергеевич
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Ростовского юридического института МВД России