В статье рассматривается категория лиц, которая относится гражданским законодательством к совместной работе с масс медиа.

Эти лица наделены правом передачи определенного материала разным видам СМИ. Кроме того, они имеют официальное право предоставлять возможность его размещения в сети Интернет и давать доступ к данному материалу. В статье рассматривается деятельность информационных посредников в России и зарубежных странах. Раскрываются ситуации, связанные с нормами отечественного законодательства, регулирующего деятельность информационных посредников, а также разграничивается ответственность данной категории лиц за нарушение ими интеллектуальных прав.

Ключевые слова: гражданское законодательство, информационный посредник, интеллектуальные права, деятельность, гражданско-правовая ответственность.

АНАНЬЕВА Екатерина Олеговна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России

ИВЛИЕВ Павел Валентинович
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России

ANANJEVA Ekaterina Olegovna

Ph.D. in Law, associate professor of Civil law and process sub-faculty of the Institute for Training State and Municipal Employees of the Academy of the FPS of Russia

IVLIEV Pavel Valentinovich

Ph.D. in Law, associate professor of Civil law and process sub-faculty of the Institute for Training State and Municipal Employees of the Academy of the FPS of Russia

INFORMATION INTERMEDIARIES AND THEIR ACTIVITIES IN RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES

The article deals with the category of persons, which belongs to the civil legislation to work together with the mass media. These persons have the right to transfer certain material to different Ивлиев 17. В. types of media. In addition, they have the official right to provide the possibility of its placement up to the Internet and give access to this material. The article discusses the activities of information intermediaries in Russia and foreign countries. Situations related to the norms of domestic legislation

regulating the activities of information intermediaries are revealed, and the responsibility of this category of persons for their violation of intellectual rights is delineated.

Keywords: civil legislation, information intermediary, intellectual property rights, activity, civil liability.

Почти десять лет в отечественном законодательстве существует субъект, объединяющий вопросы интеллекту­альных прав и информационно-телекоммуникационные сети. Этим лицом является информационный посредник.

Статья 1253.1 ГК РФ не дает четкого определения рас­сматриваемого субъекта, а указывает только на основы его деятельности.

Задаваясь вопросом о том, кто же на самом деле «ин­формационный посредник» стоит обратить внимание на такую образовывающуюся отрасль права как интернет - право. В своей структуре сами информационные сети не могут обойтись без лиц, оказывающих им содействие. В целом можно себе представить, что посредником должно быть лицо, связывающее определенные интернет-сегмен­ты и оказывающее определенные услуги для эффективной деятельности интернет-сервисов и страничек.

Однако даже в интернет-праве сам термин «информа­ционный посредник» может использоваться в нескольких вариациях и, соответственно, смыслах.

В общем смысле информационного посредника мож­но рассматривать как субъекта, задействованного в техно­логическом процессе сбора, производства, обработки, а также распространения информации. Иными словами, «информационные посредники» — это провайдеры хо- стингов или операторы связи. Ими же являются интернет- провайдеры, организаторы распространения информации в интернет-сети или, иными словами, владельцы сайтов, являющихся коммуникаторами объединения пользовате­лей [1].

Иным видом информационного посредника становит­ся специфика его деятельности, как указывается в ст. 1253.1 ГК РФ. Данная норма перечисляет такую деятельность и, тем самым, указывает на три конкретных вида, которые и будут определять основной термин. Во-первых, это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно­телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет. Во-вторых, лицо, которое предоставляет возможность раз­мещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-теле­коммуникационной сети. В-третьих, это субъект, предо­ставляющий возможность доступа к материалу этой сети [2].

Такое деление наводит на мысль о том, что понятие «информационный посредник» в целом, является обоб­щающим и включает в себя целый ряд лиц, оставляющих цепь от правообладателей к пользователям.

Однако, если в законодательстве существует тройное выделение отдельных лиц, относящихся к рассматривае­мой категории и все они учитываются при определении гражданско-правовой ответственности за возможное на­рушение интеллектуальных прав, то стоит хотя бы пере­числить конкретных субъектов каждой рассматриваемой группы.

В соответствии с указанной в гражданском законо­дательстве градацией к первой группе лиц стоит отнести операторов связи, предоставляющих доступ к сети Интер­нет. Для точного определения данных субъектов нам сто­ит обратить внимание на норму ст.2 ФЗ «О связи». В п. 12 данной статьи указано, что оператор связи — это юриди­ческое лицо или индивидуальный предприниматель, ока­зывающие услуги связи на основании соответствующей ли­цензии [3]. В обязанности данного субъекта в соответствии со ст. 46 рассматриваемого нпа входят оказание пользова­телям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией и дого­вором об оказании услуг связи, установку единого номера вызова экстренных служб, контроля за техническими пара­метрами изображения и звука, учет интересов инвалидов и другое.

Ко второй категории, указанной в правовой новелле, как правило, относятся администраторы доменных имен и владельцы сайта.

Регистратора домена не следует путать с администра­тором домена. Администратор домена — это субъект, ко­торый создает доменное имя для веб-сайта и обращается к регистратору доменов, заключает с ним договор о его ре­гистрации. Это в соответствии с правилами регистрации доменных имен «администратор домена как лицо, заклю­чившее соглашение о регистрации доменных имен, осу­ществляет администрирование доменом, то есть оно опре­деляет порядок использования домена» [4, с. 156]. В связи с таким положением существует определенная путаница с субъектом, который будет являться ответчиком за наруше­ния интеллектуальных прав.

На протяжении многих лет судебная практика по де­лам о защите интеллектуальных прав основывалась на том, что именно администратор доменного имени должен от­вечать за нарушение исключительных прав контентом Ин­тернет-сайта.

Данная правовая позиция была сформулирована применительно к доменным спорам (см. п. 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. постановлением Президиума Суда по интел­лектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4), однако, при­менялась судами и в чисто контентных спорах, т.е. тогда, когда само по себе доменное имя исключительных прав не нарушало, а нарушение имелось лишь на Интернет-сайте. В качестве примеров можно сослаться на постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 по делу № А57-16159/2018; от 25.10.2019 по делу № А60-54780/2018 [5].

Однако проблема отнесения регистратора доменного имени к информационным посредникам остро стоит и за рубежом. Так, «нельзя обойти вниманием и известное дело Key Systems, которое рассматривалось в Германии в 2014 г. В рамках этого дела обладатели авторских прав, пред­ставленные Universal Music, требовали от германского ре­гистратора Key Systems прекратить работу домена, содер­жащего Bit-torrent-файлы, с целью остановить незаконное распространение музыкальных альбомов через пиринго­вые сети. В решении суда по данному делу указано, что в случаях, когда нарушение прав очевидно для регистратора или его легко установить, последний обязан прекратить делегирование домена. Надо отметить, что решение по делу Key Systems суда вызвало различную реакцию, в том числе жесткую критику» [6].

Однако, с конца 2020 года подобная ситуация несколь­ко изменилась. Теперь разъяснение ВС РФ об ответствен­ности владельцев сайтов стало толковаться Судом по ин­теллектуальным правам следующим образом. Владелец сайта, а не администратор домена несет ответственность за нарушения на сайте. И теперь в соответствии с постанов­лением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № А65-27836/2019 ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не админи­стратор доменного имени. Аналогичный подход был при­менен, в частности, в постановлениях от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020 и от 12.08.2021 по делу № А40-105921/2020. Однако, администратор домена может быть привлечен к ответственности, в случаях, когда он осознанно предоста­вил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллек­туальной деятельности или средств индивидуализации [5].

Не стоит забывать и о третьей категории информаци­онных посредников, к которым будут относиться провай­деры хостингов. Это лица, оказывающие услуги по предо­ставлению вычислительной «мощности» для размещения информации в информационной системе, подключенной к сети «Интернет» на постоянной основе.

В доктрине российского права обычно считается, что интернет-провайдер (или поставщик) — это организация, которая имеет специальное оборудование и предоставляет доступ к Интернету. Но если мы рассмотрим зарубежный подход к определению термина «провайдер», мы можем обнаружить, что в него вкладывается иное содержание. Это во многом можно объяснить широким значением англий­ского слова «provide» - доставлять, снабжать, обеспечивать. Как правило, существует три основных типа интернет-про­вайдеров: поставщик доступа, поставщик присутствия, по­ставщик контента [1]

Хотя в законодательстве России нет различия между поставщиками контента, поставщиками хостинга и ин-

 

Ананьева Е. О., Ивлиев П. В.

 

формационными посредниками для поставщиков досту­па, эти термины по отдельности используются в офици­альных документах. Независимо от того, сколько названо этих лиц, следует помнить, что предоставляемые ими ус­луги напрямую влияют на определение ответственности таких субъектов. Следовательно, ответственность лица, предоставляющего услуги в сети Интернет, установлена ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о за­щите информации» при следующих условиях. Во-первых, известно, что лицо, предоставляющее услугу, проинфор­мировано о незаконности распространения информации. Во-вторых, было осуществлено изменение и исправление информации этим лицом. Такая ответственность может оказывать значительное сдерживающее воздействие на способность предоставлять рассматриваемый вид услуг и, возможно, влиять на развитие Интернета.

В зарубежных странах законодательство определяет информационных посредников по-разному. В Евросою­зе применяется термин «intermedia ryserviceproviders», в США законодатель называет их «Internet Service Provider, on-line service provider, provider of access, provider of the informational content». Первым идентификационным справочником разных видов информационных посред­ников можно считать закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху». Данный нпа содержит правила ответ­ственности посредников при нарушении авторских прав. Также определен перечень информационных посредни­ков: провайдеры временной цифровой связи, провайдеры кеширования, хостинг провайдеры, поисковые службы и поставщики прикладных услуг, некоммерческие образова­тельные учреждения.

Директива ЕС №2000/31/ЕС выделяет три категории провайдеров; контент-провайдеры, провайдеры доступа и хостинг провайдеры. Такая градация близка к отечествен­ной. Можно сказать, что вероятнее всего именно на нее ориентировался законодатель при изучении данного во­проса до принятия действующих нпа.

Ответственность посредника за рубежом в соответ­ствии с рассматриваемой Директивой и Законом США от­носится к случаям, когда посредники, участвующие в пере­даче, обработке или хранении информации электронных данных через Интернет, несут ответственность за незакон­ный контент, относящийся к их Сети. Посредники могут нести юридическую ответственность за контент в своих се­тях, созданных третьими лицами, включая контент, о кото­ром они даже не знали, но он был в их сетях.

Стоит отметить, что вопросы регулирования дея­тельности информационных посредников в России и за­рубежных странах несколько схож. Ведь стоит обратить внимание на хронологию принятия таких норм. Закон в США был принят в 1998 году, Директива стран ЕС в 2000, а нормы, регулирующие деятельность посредников в Рос­сии, запаздывают в своем развитии, и введены ФЗ только в 2013 году. В связи с этим видится пока не устоявшиеся про­блемы о по разделению на категории, и по привлечению к ответственности. А поскольку данная категория с одной стороны относится к работе СМИ, а с другой связана с ин­тернет-ресурсами, то это требует оптимизации подобной деятельности и модернизации гражданского законода­тельства, но и ФЗ «О СМИ» и «Об информации, информа­ционных технологиях и о защите информации».