В статье проанализированы теоретико-правовые аспекты зарождения и развития института расторжения брака. В процессе исследования были применены общенаучные методы (системный, логический) и специальные юридические методы (историко­правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).

Логический метод позволил провести анализ признаков и свойств института расторжения брака, применить метод правовой абстракции. С помощью специальных юридических методов были проанализированы причины появления разводов. Результаты: анализ показал, что институт расторжения брака зарождался совместно со становлением моногамной семьи и во все времена подлежал строгой регламентации. Рассмотрен процесс становления института расторжения брака; опровергнута гипотеза, что муж пользовался бесконтрольной властью над женой и мог по любому поводу разорвать с ней отношения. Показано, что институт расторжения брака является основным институтом семейного права, напрямую связанным с право-обеспечительными отношениями, зависит от политического устройства государства и его социально-экономического развития, в связи с чем, претерпевает постоянные изменения. Вывод: институт расторжения брака сложился исторически. Сначала он представлял собой возможность разрыва договора купли невесты, но постепенно выделился в самостоятельный институт, регулируемый судебными судилищами, а затем религиозными нормами.

ВАСИЛЬЕВА Ольга Михайловна
кандидат социологических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Нижнекамского филиала Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова

ГАФИУЛЛИН Харис Ильгизярович
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижнекамского филиала Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова

НОСАНЕНКО Галина Юрьевна
кандидат политических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права и публично-правовых дисциплин Нижнекамского филиала Казанского инновационного университета им. В. Г. Тимирясова

Ключевые слова: развод, расторжение брака, язычество, купля невесты, религиозный брак, семейные судилища, личные права, римское право.

VASILJEVA Olga Mikhaylovna

Ph.D. in sociological sciences, associate professor of Civil law and process sub-faculty of the Nizhnekamsk branch of the V. G. Timiryasov Kazan Innovative University

GAFIULLIN Kharis Ilgizyarovich

senior lecturer of Civil law and process sub-faculty of the Nizhnekamsk branch of the V. G. Timiryasov Kazan Innovative University

NOSANENKO Galina Yurjevna

Ph.D. in political sciences, associate professor of Theory and history of state and law and public law disciplines sub-faculty of the Nizhnekamsk branch of the V. G. Timiryasov Kazan Innovative University

TO THE QUESTION OF THE FORMATION OF THE INSTITUTION OF DIVORCE

The article analyzes the theoretical and legal aspects of the origin and development of the institution of divorce. Methods used in the article: in the course of the research, general scientific methods (systematic, logical) and special legal methods (historical-legal, comparative-legal, formal-legal, etc.) were used. The logical method helped to analyze the signs and properties of the institution of divorce, and to apply the method of legal abstraction. With the help of special legal methods, the reasons for the appearance of divorces were analyzed. Results of the article: the analysis showed that the institution of divorce appeared together with the formation of a monogamous family and at all times was subject to strict regulation. Scientific novelty of the article: the process of formation of the institution of divorce was considered; the hypothesis that the husband used uncontrolled power over his wife and could break off relations with her for any reason is refuted. Practical significance of the article: it is shown that the institution of divorce is the main institution of family law, directly related to the law-security relations, depends on the political structure of the state and its socio-economic development, and therefore undergoes constant changes. In conclusion: the institution of divorce developed historically. At first, it represented the possibility of breaking the contract of purchase of the bride, but gradually became an independent institution, regulated by judicial courts, and then by religious norms.

Keywords: divorce, dissolution of marriage, heathenism, bride purchase, religious marriage, family courts, personal rights, Roman law.

Институт брака и семьи является одним из самых зна­чимых социальных институтов [1, с. 107], претерпевающих постоянное влияние со стороны общества. Несомненно, что в сохранении семьи заинтересованы не только ее чле­ны, но и государство в целом, причем совершенно не важ­но, о каком типе государства идет речь. Однако в последнее время в семейных отношениях, основным принципом по­строения которых должен быть принцип уважения и люб­ви, все больше прослеживаются утилитарные тенденции. Нередко разводы сопровождаются громкими скандалами, ущемлением прав детей или даже их похищением. Чис­ло расторгнутых браков постоянно растет. Так, по данным Росстата за 2019 год процент разводов в РФ относительно зарегистрированных браков составил 65 %, точно такая же цифра наблюдалась и в 2018 году^[1]; в Татарстане на 100 бра­ков было зарегистрировано 53,03 развода; в Магаданской области (лидирующей среди субъектов России) - 86,49^[2]. Исходя из вышесказанного, становится понятно, что при­стального внимания требует институт расторжения брака, вбирающий в себя и вопросы защиты прав детей и вопро­сы культуры в целом.

В современной России правовым вопросам расторже­ния брака посвящено не так много работ, среди авторов, занимающихся данной проблемой, можно выделить М. С. Иванову [2], О. Ю. Ильину и Ю. Ф. Беспалова [3], О. Г. Уен- кову [4], Э. Х Эгамбердиева [5], М. С. Сущенко, Е. Л. Алфе­рова [6], Ж. К. Раджабову [7] и др. Из зарубежных авторов хотелось бы отметить таких как: Уильям Бернам (William Burnham) [8], Джон Брэдуэй (John S. Bradway) [9], Лоуренс Фридмэн (Lawrence M. Friedman) и Грант Хэйден (Grant M. Hayden) [10] и др. Все они посвящены современным аспек­там расторжения брака. Но на наш взгляд, обращение к истории данного вопроса только обогатит существующую научную базу.

Актуальность заявленной теме придает и тот факт, что для института расторжения брака характерна циклич­ность развития [11]. Первые правовые конструкции растор­жения брака были созданы в древнеримском праве; затем, с принятием христианства, бракоразводный процесс стал практически невозможным, и только либеральные ценно­сти буржуазных революций вновь вынесли его на всеобщее обсуждение.

Обращение к истории древнего Рима совсем не слу­чайно, ведь именно Рим стал основой всей европейской цивилизации.

Зачатки института расторжения брака можно найти уже в период язычества. В тот период бракоразводные от­ношения еще не имели правового регулирования несмо­тря на то, что уже были известны различные субъекты инициирования права развода: изначально таким правом обладал только муж, постепенно такую возможность по­лучает жена, также развод мог быть произведен по обо­юдному согласию супругов. При этом понятие о разводе появляется только вмесите с понятием о браке как союзе индивидуальном со взаимными правами и обязанностями супругов (такое понятие тоже складывается постепенно).

Под разводом римляне понимали добровольный раз­рыв брачного союза, который мог быть односторонним, когда только одна сторона отказывалась от продолжения союза, или двусторонним, обоюдным, когда брачный союз прекращался по взаимному согласию супругов. Для каж­дого варианта у римлян был свой термин: в первом вари­анте развод назывался repudium, во втором, т.е. развод по соглашению - divortium.

Современные знания римской истории позволяют предположить, что enunciatio - отказ от брака одним из супругов (изначально только мужем) был связан с каким- либо постыдным поступком, накладывающим клеймо на допустившего его супруга (измена, адюльтер и др.). Не зря это понятие соответствовало древнейшему историческому представлению о разводе, как об изгнании провинившей­ся жены. Термин divortium - развод по соглашению, обо­значал иное понятие и имел переносное значение по отно­шению к разводу. Впрочем, четкого разграничения между ними никогда не наблюдалось. В Дигестах оба термина употребляются для обозначения расторжения брака. Но при этом термин repudium применялся еще и для отказа от sponsalia (обручения) [12].

Изначально, когда брак рассматривался как договор купли-продажи, муж мог вернуть жену, если она не соот­ветствовала указанным в договоре требованиям. Это еще нельзя назвать разводом, скорее это был разрыв договора, но именно он стал предвестником процедуры развода, за­родил саму идею. Со временем, особенно когда усилива­ется религиозное влияние и появляется соответствующая форма брака (confarreatio) купля-продажа для брака выхо­дит из употребления, а развод из чисто имущественных от­ношений переходит в личностные. В торжественных обря­дах, совершаемых при этой форме брака жрецами, жена выступала перед лицом богов, как существо равноправное с мужем, входящее с ним в полное общение не только в делах человеческих, но и в служении богам. Вследствие этого, если вообще боги взирали неблагосклонно на не­основательный развод и такой развод признавался грехом против них, то при confarreatio он был грехом сугубым. Поэтому закон предписывал мужу под страхом наказания развестись с женою, совершившей прелюбодеяние [13]. Эта оценка развода при confarreatio делала его таким дея­нием, от которого всякий верующий римлянин, а таковы­ми были тогда если не все, то подавляющее большинство, всеми силами старался воздержаться и прибегал к нему только в крайности.

Религиозный брак упрочил положение жены и изме­нил основания развода. Муж уже не мог просто указать ро­дителям жены на ее недостатки, а должен был учитывать моральные и религиозные аспекты. При этом на защиту жены становились ее родственники, которые вместе с му­жем обсуждали ее поступки и совместно решали вопрос о разводе. Такое домашнее судилище, получившее название - judicium domesticum, стояло на страже добрых нравов и не допускало произвола в действиях мужа. Именно благо­даря ему в дальнейшем сложилось правило, по которому муж не мог выгнать жену без уважительной причины. Эти причины вырабатывались практикой брачных договоров и становились, как правило, общепринятыми обычными правилами.

Рассмотрев начальный период истории древнерим­ского государства, заметим, что институт развода был из­вестен издавна и шел нога в ногу с усовершенствованием семьи и брака. При этом возможность развестись всегда подвергалась строгой регламентации.

Муж, в деле прекращения брака, сначала был связан имущественными расчетами, которые отражались в до­говоре купли-продажи невесты. С уничтожением купли муж был ограничен в возможности развестись семейным судилищем.

С постепенным падением влияния родовых объедине­ний на частноправовую жизнь их членов и с обусловлен­ным этим обстоятельством развитием личных прав мужа и жены, старые ограничения постепенно стирались, и свобо­да развода возрастала; а усложнение семейных отношений с улучшением личного положения жены в доме мужа уве­личила поводы к разводу и определило причины, оправ­дывающие его.

Древние римляне, и, вероятно все арийские народно­сти, близко стоящие к ним, с самого начала жестко регла­ментировали отношения развода. Поэтому, мнение о том, что развод в Древнем Риме представлял собой в начале «де юре» полную свободу мужа, но только не практиковался из-за строгих нравов, представляется не верным, поскольку во времена господства обычного права, не было и не мог­ло быть противоречий между правовыми положениями и практической жизнью. Никакого дозволительного закона относительно свободы развода в Древнем Риме не было. Также неверным будет положение о том, что развод в Риме вовсе не допускался, а появился долгое время спустя. Да, развод был сильно затруднен и ограничен, но прямо ис­ключать его просто невозможно.

С принятием христианства все яснее и последователь­нее распространяется идея принципиальной нерастор­жимости брака. Однако и здесь при должном внимании к тексту и духу, нельзя найти мысли о безусловной и при­нудительной нерасторжимости брачных уз.

Несмотря на то, что в христианстве большинство от­цов и учителей церкви сходилось к тому, что фактический и юридический разрыв брачных отношений возможен, при этом они обычно убеждали супругов не расторгать брак ни по какой, даже «законной» причине.

В ХХ веке заметные изменения произошли в брако­разводном законодательстве многих государств. При этом необходимо учитывать, что частнособственнический ха­рактер буржуазного брака, национальные, этнические и религиозные обычаи в сфере семейных отношений в каж­дом государстве в конечном итоге определяют особенно­сти законодательства о расторжении брака и его условия в любой конкретной стране.