Юридические статьи

Евразийский юридический журнал

Роль государства флага в борьбе с незаконным, несообщаемым и нерегулируемым рыбным промыслом: международно-правовые аспекты

Термин незаконный, несообщаемый и нерегулируемый (ННН) промысел впервые был закреплен в Международном плане действий по предупреждению, сдерживанию и ликви­дации незаконного, несообщаемого и нерегулируемого про­мысла, одобренного Комитетом по рыболовству ФАО (далее - КОФИ ФАО) в 2001 г.

В этом документе также развернуто раскрывается юридическое содержание этого термина.

Вкратце, под незаконным промыслом понимается про­мысел, который ведется тогда, когда суда действуют в нару­шение применяемых законов и положений; несообщаемый промысел — это промысел, о котором не было сообщено или было сообщено неправильно в нарушение применяемых зако­нов и положений; нерегулируемый промысел — это промы­сел, при котором не применяются никакие меры по сохране­нию морских живых ресурсов и управлению ими.

ННН промысел имеет место во всех районах Мирового океана, включая районы, находящиеся за пределами действия национальной юрисдикции. По данным ФАО, на ННН про­мысел может приходиться до 26 млн. тонн рыбы в год, или более 15% общемирового годового вылова промышленного рыболовства. Помимо экономического ущерба незаконный промысел угрожает биологическому разнообразию и продо­вольственной безопасности многих стран.

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции № 70/75 «Обеспечение устойчивого рыболовства, в том числе за счет реализации Соглашения 1995 года об осуществлении по­ложений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов дале­ко мигрирующих рыб и управления ими, и связанных с ним документов» от 8 декабря 2015 г. признала необходимым «укреплять в нужных случаях международно-правовую базу межправительственного сотрудничества, в частности, на су­брегиональном и региональном уровнях, в деле управления рыбными запасами и борьбы с незаконным, несообщаемым и нерегулируемым (ННН) рыбным промыслом сообразно с международным правом».

Ведущая роль государства флага судна в предотвра­щении ННН промысла предусмотрена в следующих осно­вополагающих универсальных международных договорах: Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Соглашении об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирую­щих рыб и управления ими 1995 г., Соглашении о содействии соблюдении рыболовными судами в открытом море между­народных мер по сохранению живых ресурсов и управлению ими 1993 г., а также рекомендательных актах ФАО.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.

Общие обязанности государства флага предусмотрены в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В соответствии со ст. 94 этого международно-правового акта каждое государ­ство должно эффективно осуществлять в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и кон­троль над судами, плавающими под его флагом. Каждое госу­дарство в частности: а) ведет регистр судов с указанием назва­ний судов, плавающих под его флагом, и их данных, кроме тех судов, которые исключены из общепринятых международных правил вследствие их небольших размеров; б) принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдик­цию над каждым судном, плавающим под его флагом, а так­же и над его капитаном, офицерами и экипажем в отноше­нии административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна.

Каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его тер­ритории и права плавать под его флагом. Суда имеют нацио­нальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Между государством и судном должна суще­ствовать реальная связь. Каждое государство выдает соответ­ствующий документ судам, которым оно предоставляет право плавать под его флагом.

Таким образом, во-первых, государство обязано осущест­влять свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом; во-вторых, оно должно осуществлять такой контроль эффективно т.е. действенно, реально и результатив­но; в-третьих, государство обязано осуществлять контроль во всех без исключения областях; в-четвертых, одним из средств контроля и юрисдикции является национальный регистр су­дов; в-пятых, юрисдикция государства флага распространяет­ся не только на судно, но и на его капитана, офицеров и эки­паж, в целом.

Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые ка­саются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. (далее - Соглашение 1995 г.)

Обязанности государства флага в отношении рыболовных судов детализированы в Соглашении 1995 г.

Согласно ст. 18 этого Соглашения государство принима­ет необходимые меры к обеспечению того, чтобы суда, пла­вающие под его флагом, соблюдали субрегиональные и ре­гиональные меры по сохранению морских живых ресурсов и управлению ими и чтобы такие суда не занимались какой бы то ни было деятельностью, подрывающей эффективность та­ких мер.

Государство обязано разрешать использование судов, плавающих под его флагом, для рыболовства в открытом море только в том случае, если оно способно эффективно нести свою ответственность за такие суда согласно Конвенции 1982 г. и Соглашению 1995 г.

В данной статье Соглашения 1995 г. перечислены меры, подлежащие принятию государством в отношении своих су­дов. Эти меры включают: а) контроль за такими судами в от­крытом море с помощью рыболовных лицензий, разрешений или разрешительных свидетельств в соответствии с любыми примененными процедурами на субрегиональном, регио­нальном или всемирном уровне; б) установление правил с целью: оговорить сроки применения и условий лицензий;

запретить рыбный промысел в открытом море судам, кото­рые не имеют надлежащих лицензий или разрешений; пред­писать судам, ведущим рыбный промысел в открытом море, постоянно иметь на борту лицензию; обеспечить, чтобы суда не занимались ННН промыслом; учреждение национального реестра рыболовных судов, которым разрешено вести про­мысел в открытом море; г) требования о маркировке рыбо­ловных судов и орудий лова для опознания; д) требования о регистрации и своевременном сообщении местоположения судна, улова, видов, являющихся и не являющихся объектом специализированного промысла, промыслового усилия и других соответствующих промысловых данных в соответствии с субрегиональными, региональными и всемирными стандар­тами сбора таких данных; е) требования о проверке улова ви­дов являющихся объектом специализированного промысла, с помощью таких мер, как программы использования наблюда­телей, инспекционные схемы, отчеты о выгрузке, наблюдение за перевалкой и мониторинг выгружаемых уловов, рыночная статистика; ж) мониторинг, контроль и наблюдение за таки­ми судами, их промысловыми операциями; з) регулирование перевалочных операций в открытом море в целях обеспече­ния того, чтобы не подрывалась эффективность мер по сохра­нению и управлению.

В части VI этого Соглашения перечислены меры по со­блюдению и обеспечению выполнения государством флага мер по сохранению и управлению. Государство флага обяза­но обеспечивать выполнение таких мер независимо от того, где происходят нарушения. Оно обязано незамедлительно и в полном объеме расследовать любые предполагаемые наруше­ния субрегиональных или региональных мер по сохранению и управлению. Санкции, применяемые в случае нарушений, должны быть достаточно строгими.

Соглашение о содействии соблюдении рыболовными су­дами в открытом море международных мер по сохранению живых ресурсов и управлению ими 1993 г. (далее - Соглаше­ние ФАО 1993 г.)

Следующим международно-правовым договором, в кото­ром закреплены обязанности государства флага, является Со­глашение ФАО 1993 г.

Согласно ст. III государство-участник обязано предпри­нять любые такие меры, которые необходимы для обеспече­ния того, чтобы рыболовные суда, уполномоченные нести его флаг, не занимались бы никакой деятельностью, которая под­рывает эффективность мер по сохранению морских живых ре­сурсов и управлению ими. В частности, ни одно государство не должно разрешать любому рыболовному судну, уполно­моченному нести его флаг, вести промысел в открытом море, если только оно не имеет на это разрешения соответствующе­го органа или органов данного государства. Рыболовное судно, имеющее такое разрешение, должно вести промысел в соот­ветствии с условиями разрешения на промысел.

Ни одно государство не должно выдавать разрешения ни одному рыболовному судну, ранее зарегистрированному на территории другого государства, о котором известно, что оно уже подорвало эффективность международных мер по сохра­нению и управлению, применяемых при ведении рыболовства в открытом море, если только оно не удовлетворено тем, что: а) любой период запрещения другим государством на ведение промысла в открытом море такому рыболовному судну, истек; и б) ни одно разрешение такому рыболовному судну на веде­ние промысла в открытом море не было аннулировано другим государством в течение последних трех лет.

Каждое государство-участник Соглашения ФАО 1993 г. должно обеспечить, чтобы все рыболовные суда, уполномо­ченные нести его флаг, предоставляли такую информацию по своим операциям, какая может быть необходимой для того, чтобы дать возможность стороне Соглашения выполнять свои обязанности, включая, в частности информацию, касающуюся района промысла, уловов и выгрузок.

Соглашение ФАО 1993 г. предусматривает наказание ви­новных в соответствии с национальным законодательством и лишения нарушителей выгоды, проистекающей от их неза­конной деятельности.

Помимо международных договоров обязанности госу­дарства флага закреплены в ряде актов рекомендательного характера.

Кодекс ведения ответственного рыболовства ФАО 1995 г.

Данный акт содержит раздел «Обязанности государства флага» (ст. 8.2). Такому государству надлежит обеспечивать, чтобы ни одно промысловое судно, имеющее право плавать под его флагом, не вело промысел в открытом море или в во­дах, находящихся под юрисдикцией других государств, если только такое судно не получило регистрированное свидетель­ство и разрешение на промысел от компетентных органов. Та­кие суда должны иметь на борту регистрированное свидетель­ство и разрешение на промысел.

Рыболовные суда, имеющие разрешение на промысел в открытом море или в водах под юрисдикцией государства иного, чем государство флага, должны быть: а) маркированы в соответствии с единообразными и общепринятыми в между­народной практике системами маркировки судов — такими, как «Стандартные спецификации и требования на маркиров­ку и идентификацию рыболовных судов» ФАО; б) орудия лова должны быть маркированы в соответствии с национальным законодательством с тем, чтобы можно было определить вла­дельца этих орудий лова.

Добровольные руководящие принципы ФАО в отноше­нии действий государства флага 2014 г.

Государства флага должны принимать меры принужде­ния в отношении рыболовных судов, имеющих право плавать под их флагом, и которые уличены в нарушении соответ­ствующих правил по сохранению морских живых ресурсов и управлению ими.

Впервые вопрос о необходимости разработки документа о критериях действий государства флага был поднят на 27-ой сессии КОФИ ФАО в 2007 г. В частности, было отмечено, что ряд государств-членов ФАО не выполняют своих обязательств по контролю над судами, плавающими под их флагом и, тем самым, не участвуют в должной мере в предупреждении, сдер­живании и ликвидации ННН промысла. Многие государства- члены предложили выработать критерии действий государств флага и изучить возможность применения санкций против судов под флагом, не отвечающих этим критериям государств.

В дальнейшем Генеральным директором ФАО было при­нято решение о созыве Технического консультативного сове­щания экспертов по разработке такого документа, которое провело три сессии с 2011 по 2013 гг. в штаб-квартире ФАО (г. Рим). В результате текст был согласован и на 31-й сессии КОФИ ФАО в 2014 г., и документ, получивший название «До­бровольные руководящие принципы в отношении действий государства флага», был одобрен. Автор данной статьи входил в состав делегации Российской Федерации на сессиях Техни­ческого консультативного совещания в качестве советника по правовым вопросам.

Добровольные руководящие принципы состоят из шести разделов: Заявление о целях и принципах; Сфера применения (география, суда); Критерии оценки соблюдения; Порядок проведения оценки; Содействие соблюдению требований го­сударствами флага и меры, препятствующие практике несо­блюдения ими этих положений; Сотрудничество с развиваю­щимися странами и оказание им помощи с целью укрепления потенциала.

В ходе работы Технического консультативного совещания выявился целый ряд проблем, которые получили неоднознач­ную оценку делегаций государств. Особую дискуссию вызвал п. 3 «География» раздела II «Сфера применения». При обсуж­дении делегации разделились на две группы: первую состави­ли те, которые настаивали на применение критериев оценки действий государства флага только для открытой части Ми­рового океана за пределами зон национальной юрисдикции (прежде всего, государства Южной Америки, в частности, Аргентина, Бразилия, Чили); вторую группу - делегации тех, кто полагал, что критерии должны распространяться на все морские пространства, включая зоны прибрежных государств (в частности, Россия, ЕС, Канада, Норвегия, США). Поскольку делегации разделились на два лагеря, переговоры проходили сложно и медленно. В результате была принята формулиров­ка, в которой отражено, что документ применяется к рыбно­му промыслу и связанным с промыслом видам деятельности в морских районах за пределами национальной юрисдикции, а также в пределах национальной юрисдикции государства флага или прибрежного государства с их согласия.

Как было указано выше, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (ч. VII.), Соглашением ООН 1995 г. о рыбных ресурсах запасах (ст. 22), Соглашением ФАО по открытому морю 1993 г. (ст. III) и другими международны­ми договорами государства флага несут главную ответствен­ность за предупреждение, сдерживание и ликвидацию ННН промысла. Однако современные масштабы такого промысла в Мировом океане свидетельствуют о том, что государства фла­га недостаточно эффективно выполняют свою обязанность. В частности, ряд государств флага имеют недостаточно поли­тической воли. Они позволяют рыболовным судам быть заре­гистрированными на своих территориях и плавать под своим флагом без принятия каких-либо простейших шагов, необхо­димых для контролирования рыбопромысловой деятельности этих судов.

Основную проблему, в том числе для России, создают суда, плавающие под «удобными» флагами. Например, в 2013 г. на Дальнем Востоке было задержано 60 судов за ведение ННН промысла, из них 38 - под «удобным» флагом, которые осуществляли незаконную добычу краба на континентальном шельфе России.

Как уже было отмечено, позицию по распространению сферы действия критериев действий государства флага на все морские акватории, высказывали также США, Норвегия, Ев­ропейский союз и ряд других стран.

Норвегия еще в 1998 г. создала «черный» список, в ко­торый включаются иностранные суда, которые нарушили правила рыболовства в норвежских водах или в районах дея­тельности региональных организаций по управлению рыбо­ловством.

ЕС в ноябре 2012 г. впервые опубликовал перечень госу­дарств, неэффективно борющихся с ННН промыслом. В него вошли Белиз, Камбоджа, Фиджи, Гвинея, Панама, Шри-Ланка, Того, Вануату. Странам, включенным в перечень, будет запре­щено осуществлять поставку рыбопродуктов в Союз, участво­вать в совместных промысловых операциях и договорах фрах­тования судов государств-членов Европейского союза. Данная мера предпринята с целью принятия упомянутыми государ­ствами законодательных мер в отношении своих судов, веду­щих ННН промысел, в соответствии с требованиями между­народных актов.

Конгресс США в январе 2013 г. утвердил перечень госу­дарств, суда которых участвуют в ННН промысле, а именно: Республика Корея, Испания, Колумбия, Эквадор, Гана, Мекси­ка, Панама, Танзания и Венесуэла. Этим странам направлены официальные уведомления с требованием незамедлительно привести деятельность своих судов в соответствии с требова­ниями региональных организаций по управлению рыболов­ством (далее - РФМО), в которых участвует США. Как только устанавливается, что, то или иное государство имеет суда, за­нимающиеся ННН промыслом, США будут вести работу с указанной страной и стимулировать ее к принятию исправи­тельных мер для решения проблемы ННН промысла. Отсут­ствие каких-либо шагов со стороны установленных стран для борьбы с ННН промыслом может приводить к запрету в отно­шении импорта определенных видов рыбопродукции в США.

Генеральная Ассамблея ООН в своей резолюции 70/75 от 8 декабря 2015 г. призвала государства самостоятельно и че­рез РФМО или договоренности составляли или обстоятельнее вели «позитивные» или «негативные» списки судов, занимаю­щихся промыслом в акваториях, которые подведомственны со­ответствующим РФМО договоренностям, чтобы содействовать соблюдению мер по сохранению и управлению и обнаружи­вать продукцию, полученную путем ННН рыбного промысла и высказывается за повышение кодификации между всеми го­сударствами и РФМО и договоренностями в деле обмена этой информацией и ее использование с учетом форм сотрудниче­ства с развивающимися государствами, предусмотренных в ст. 25 Соглашения ООН 1995 г. о рыбных запасах.

Как представляется, целесообразно было бы также разра­ботать принудительные меры к государствам, которые не при­нимают никаких мер к своим судам, осуществляющим ННН промысел в исключительной экономической зоне, континен­тальном шельфе другого государства или в открытом море.

Свою позицию по географическому охвату проекта доку­мента о действиях государства флага отдельно высказала Норвегия. Это государство с самого начала разработки проекта предложила максимально широкую географию охвата, с тем, чтобы он распространялся на все морские пространства. По мнению Норвегии, цель критериев действий государства фла­га состоит в том, чтобы бороться с ННН промыслом и связан­ной с ним деятельностью. Ядро глобальной проблемы ННН промысла - это иностранные суда, незаконно входящее в воды, находящиеся под юрисдикцией развивающихся государств, которые не имеют возможность или средства бороться с ними, и фактически крадут их рыбу. Таким образом, по мнению Норвегии, крайне важно, чтобы критерии распространялись на те морские пространства, которые находятся под юрисдик­цией других государств, отличных от государства флага.

Норвегия поддерживает идею, направленную на сотруд­ничество между государствами флага и прибрежными госу­дарствами. Последние в таком случае получат возможность защитить свои суверенные права. В связи с этим, Норвегия предложила распространить действие документа на все мор­ские пространства, которые находятся вне юрисдикции госу­дарства флага.

Кроме того, это государство предложило внести в текст проекта положение, что критерии действий государства флага могут также распространяться на морские районы в пределах национальной юрисдикции государства флага, если они яв­ляются зоной действия региональных организаций по управ­лению рыболовством, в соответствии с положениями согла­шений, на основании которых созданы такие организации и которые применяют меры по управлению и сохранению рыб­ных ресурсов.

Помимо этого, в ходе обсуждения на Техническом кон­сультативном совещании некоторые сложности были с при­нятием п. 4 «Суда» раздела II «Сфера применения». Россий­ская делегация высказалась за распространение действия документа на все суда, обслуживающие рыбопромысловый комплекс, используемые для рыболовства, включая приемо­транспортные и вспомогательные суда. Данное предложение было поддержано большинством государств и принципиаль­ных возражений высказано не было. В то же время несколько развивающихся государств настаивали на исключении их это­го перечня судов, осуществляющих лов рыбы для поддержа­ния собственного существования («кустарное рыболовство»). В результате это предложение было принято и включено в текст документа.

Еще одним важным аспектом Технического консульта­тивного совещания был вопрос о проведении оценки выпол­нения государством флага положений документа (п. 45 разде­ла IV «Порядок проведения оценки»). На повестке дня остро стояли две проблемы: кто может проводить такую оценку, и каким образом она может осуществляться.

Делегация Российской Федерации выступила с предло­жением о закреплении в тексте возможности оценки по ини­циативе другого (например, прибрежного) государства через РФМО, иначе эффекта от разрабатываемого документа не бу­дет. Такую позицию поддержали делегации ЕС и Сенегала. Однако многие другие участники Совещания заявили, что они категорически против проведения такой оценки. Делегация Аргентины при поддержке Чили, Бразилии, Ирана, Эквадо­ра заявила, что оценка должна проводиться исключительно по просьбе государства флага, поскольку это затрагивает его суверенное право. В свою очередь Ангола настаивала исклю­чительно на самооценке государства флага.

В результате длительных дебатов участвующие стороны согласовали возможность проведения оценки соблюдения требований документа, указав, что в тех случаях, когда госу­дарство флага принимает решение о проведении внешней оценки, ему рекомендуется пригласить какую-либо компе­тентную многостороннюю организацию или какое-либо иное государство по желанию государства флага.

Кроме того, на Техническом консультативном совещании делегации государств по-разному рассматривали вопрос о воз­можности наложения санкций за нарушение судами правил рыболовства в зонах прибрежных государств (п. 42 докумен­та). Делегации Аргентины и Республики Корея высказались за невозможность наложения двойных санкций за одно и тоже нарушение и предложили закрепить возможность наложения санкций только государством флага. Делегат от Анголы выра­зил озабоченность в отношении того, что положения данного пункта могут привести к возникновению ситуации, когда поя­вится риск вторичного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, в связи с чем прибрежное государство не сможет налагать санкцию за нарушение, за которое уже была введена санкция государством флага.

Представители России подчеркнули, что необходимо предусмотреть возможность наложения санкций и со сторо­ны прибрежного государства, и со стороны государства флага, поскольку в том случае, если судно-нарушитель не было оста­новлено, досмотрено или арестовано, государство флага при получении соответствующей информации от прибрежного государства должно наказывать такое судно. Это позиция ос­нована на том, что суда иностранных государств, нарушающих правила рыболовства прибрежного государства, далеко не всегда удается задержать кораблями береговой охраны, и они благополучно для себя избегают ответственности за ведение ННН промысла.

После обмена мнениями делегации государств и пред­ставители Департамента рыболовства и аквакультуры ФАО согласовали, что прибрежные государства в соответствии со своим законодательством могут вводить санкции как до, так и после введения государством флага санкций за нарушение.

Упомянутая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 70/75 от 8 декабря 2016 г. призвала к тому, чтобы, сооб­разуясь с международным правом, государства самостоя­тельно и в рамках РФМО и договоренностей, в которых они участвуют, осуществляли всеобъемлющие меры по мони­торингу, контролю и наблюдению и схемы по соблюдению действующих норм и обеспечению их выполнения либо вво­дили такие меры и схемы там, где их нет, с целью наладить надлежащую структуру, способствующую соблюдению со­гласованных мер по сохранению и управлению, а также на­стоятельно призвала повысить координацию между всеми соответствующими государствами, РФМО и договоренно­стями по этим вопросам.

При разработке Добровольных руководящих принци­пов отчетливо проявилось расхождение позиций государств по вопросам разделения ответственности государства флага и прибрежного государства при промысле судов в зонах при­брежных государств, особенно по частно-правовым контрак­там. Кроме того, все сессии Технического консультативного совещания показали, что по многим вопросам позиции раз­витых и развивающихся стран существенно расходятся.

Так, развитые страны через механизм оценки действий государства флага пытаются создать дополнительные рычаги для ограничения допуска на свои рынки рыбопродукции, до­бытой с использованием ННН промысла, которая негативно сказалась бы на конкурентоспособности своих рыбопромыс­ловых компаний и производителей рыбной продукции.

Развивающиеся страны, в основном экспортирующие морские живые ресурсы и продукцию, изготовленную из них, в свою очередь не заинтересованы в возможности применения торговых и иных мер государствами-импортерами в отноше­нии их продукции, добытой посредством ННН промысла.

На всех сессиях Технического консультативного совеща­ния обращало на себя внимание отсутствие делегаций Гонду­раса, Панамы, Камбоджи, Сьерра-Леоне, Вануату и некоторых других стран, предоставляющих «удобные» флаги для рыбо­промысловых судов. Те же, кто присутствовал не некоторых сессиях (например, Либерия в 2013 г.), вели себя крайне пас­сивно.

Проблемы эффективного контроля за судами, плаваю­щими под «удобными» флагами, всегда была в центре внима­ния Генеральной Ассамблеи ООН. В резолюции № 70/75 от 8 декабря 2015 г. отмечается, что между государствами и рыбо­ловными судами должна быть реальная связь, и Генеральная Ассамблея настоятельно призывает государства с открыты­ми регистрами эффективно контролировать все рыболовные суда, плавающие под их флагами, как это предписано между­народным правом или же прекратить открытую регистрацию рыболовных судов.

Добровольные руководящие принципы 2014 г. предусма­тривают тесное сотрудничество между государством флага и прибрежным государством по вопросам принятия мер в от­ношении судов-нарушителей (пп. 39-43).

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что между­народное право предусматривает особую роль государства флага в противодействии ННН промыслу. По данному во­просу существует развитая международно-правовая база, ко­торую составляют как юридически обязательные акты, так и рекомендательные. Однако данные нормы только тогда будут эффективны, когда государства будут их соблюдать.

В докладе Генерального секретаря ООН, составленного по результатам анализа материалов по обзору Соглашения ООН 1995 г. о рыбных запасах (23-27 мая 2016 г. г. Нью-Йорк), отме­чается, что одной из основных проблем в области рыболовства по-прежнему остается обеспечение выполнения государства­ми флага своих обязанностей. По мнению Генерального секре­таря ООН, несмотря на определенный достигнутый прогресс, необходимо полагать дальнейшие усилия для осуществления или укрепления эффективного контроля со стороны государ­ства флага, в том числе путем применения критериев и про­цедур самостоятельной оценки, изложенных в Доброволь­ных руководящих принципах ФАО в отношении действий государства флага в том числе путем применения критериев и процедур самостоятельной оценки, изложенных в этом до­кументе. Кроме того, Генеральный секретарь ООН отметил, что, хотя руководящие принципы обладают солидным по­тенциалом, мало что известно о том, применяются ли они го­сударствами или РФМО на практике. Возможно, потребуется более серьезная и масштабная приверженность эффективно­му осуществлению оценки выполнения государствами флага своих обязанностей, как это регламентируется в руководящих принципах, а также разработка мер для решения сохраняю­щихся проблем, связанных с тем, что государства флага не вы­полняют свои обязанности.

БЕКЯШЕВ Дамир Камильевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права МГИМО (У) МИД России


ФГБОУВО ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ
 Санкт-Петербургский институт  (филиал)
Образовательная программа
высшего образования - программа магистратуры
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ Направление подготовки 40.04.01 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»
Квалификация (степень) - МАГИСТР.

Инсур Фархутдинов: Цикл статей об обеспечении мира и безопасности

Во второй заключительной части статьи, представляющей восьмой авторский материал в цикле «Право международной безопасности»

Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право (окончание)

№ 2 (105) 2017г.Фархутдинов И.З.Во второй заключительной части статьи, ...

Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД)

Иранская доктрина о превентивной самообороне и международное право

№ 1 (104) 2017г.Фархутдинов И.З.В статье, представляющей восьмой автор...

предстоящие вызовы России

Стратегия Могерини и военная доктрина Трампа: предстоящие вызовы России

№ 11 (102) 2016г.Фархутдинов И. ЗВ статье, которая продолжает цикл стат...

Израиль намерен расширить сферу применения превентивной обороны - не только обычной, но и ядерной.

Израильская доктрина o превентивной самообороне и международное право

№ 8 (99) 2016г.ФАРХУТДИНОВ Инсур Забировичдоктор юридических наук, ве...

Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

Международное право о применении государством военной силы против негосударственных участников

№ 7 (98) 2016г.Фархутдинов И.З. В статье, которая является пятым авторс...

доктрина США о превентивной самообороне

Международное право и доктрина США о превентивной самообороне

№ 2 (93) 2016г.Фархутдинов И.З. В статье, которая является четвертым ав...

принцип неприменения силы или угрозы силой

Международное право о самообороне государств

№ 1 (92) 2016г. Фархутдинов И.З. Сегодня эскалация военного противосто...

Неприменение силы или угрозы силой как один из основных принципов в международной нормативной системе

Международное право о принципе неприменения силы или угрозы силой:теория и практика

№ 11 (90) 2015г.Фархутдинов И.З.Неприменение силы или угрозы силой как ...

Обеспечение мира и безопасности в Евразии

№ 10 (89) 2015г.Интервью с доктором юридических наук, главным редактор...

Последние

Контакты

16+

Средство массовой информации - печатное издание "Евразийский юридический журнал".
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 - 46472 от 02.09.2011 г.,  выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Учредитель и главный редактор: Фархутдинов Инсур Забирович

Адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10.

Телефон: +7 917 40-10-889

E-mail: info@eurasialaw.ru, eurasianoffice@yandex.ru, eurasialaw@mail.ru

Евразийский юридический журнал

Международный научный и научно-практический юридический журнал.
Включен в перечень ВАК РФ.

Яндекс.Метрика

16+

Средство массовой информации - сетевое издание "Евразийский юридический журнал".
Доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): EURASIALAW.RU
Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 67559 от 31.10.2016 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Учредитель и главный редактор: Фархутдинов Д.И.
Тел.: +7 917 40-10-889
e-mail: info@eurasialaw.ru

© 2007 - 2020 «Евразийский юридический журнал». Все права защищены.

Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.