Статья посвящена изучению и освещению отдельных процессуальных аспектов и особенностей рассмотрения наследственных споров о признании завещания недействительным. Выделены нюансы рассмотрения таких дел судами.

Представлены юридические средства решения споров о признания завещания недействительным. Рассмотрены некоторые актуальные проблемы оспаривания завещания в суде. Кратко освещена судебная практика рассмотрения наследственных дел судами разных юрисдикций. Охарактеризована позиция Верховного Суда РФ относительно таких споров.

Ключевые слова: завещание, наследственное дело, наследственное имущество, процессуальное производство, спор, суд.

RAMAZANOVA Tarana Fakhratovna
postgraduate student of 3rd course of the Saratov State Law Academy

PROCEDURAL FEATURES OF CONSIDERATION OF CASES ON RECOGNIZING A WILL AS VOID

The article is devoted to the study and coverage of certain procedural aspects and features of the consideration of inheritance disputes on the recognition of a will as invalid. The nuances of the consideration of such cases by the courts are highlighted. The legal means of resolving disputes on the recognition of a will as invalid are presented. Some actual problems of disputing a will in court are considered. The judicial practice of consideration of inheritance cases by courts of different jurisdictions is briefly highlighted. The position of the Supreme Court of the Russian Federation regarding such disputes is characterized.

Keywords: testament, inheritance case, hereditary property, procedural proceedings, dispute, court.

РАМАЗАНОВА Тарана Фахратовна
аспирант 3 курса Саратовской государственной юридической академии

29.05.2012 г. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»¹ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулиро­вании наследственных отношений был разъяснен ряд про­цессуальных аспектов по спорам наследственного характера. Однако, не все процессуальные проблемы в этой сфере разъ­яснены. Вместе с тем Верховному Суду Российской Федера­ции (далее ВС РФ) удалось прийти к весьма интересным вы­водам.

В своем подавляющем большинстве рассматриваемые судами сегодня наследственные дела относятся к исковому производству. Наряду с этим, истцами при подаче заявле­ний довольно часто усматривается смешивание требований искового и особого производств (такие факты можно отнести к требованиям установить факты родства с наследодателями либо признать в порядке наследования права собственно­сти). Невзирая на то, что первое из требований лежит в пло­скости особого производства, рассматривается оно судами в качестве искового заявления.

Рассмотрим данную ситуацию.

Завещание, по сути своей, представляет односторон­нюю сделку, создающую определенный набор обязанностей и прав после того как открыто наследство, что следует из ана­лиза п.5. ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее ГК РФ)^{[1] [2]}.

Путем закрепления принципов свободы завещания ГК РФ гражданам предоставляются права на распоряжение ка­ким-либо имуществом (ст. 1120), его распределение между кем-либо (п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121), указание их долей, назна­чение других наследников, также и лишение всех или любого из них в соответствии с законом о наследовании.

Причем закон не обязывает завещателей сообщать о причинах оставления ими без наследства какого-либо на­следника, равно также, как и о причинах, по которым заве­щания отменены или изменены. Основанием оспаривания завещания является тот факт, что, составляя завещания, за­вещатели (умершие) не понимали значения своих действий либо не руководили ими.

Наряду с этим, завещания удостоверяют нотариусы, ко­торые непосредственно и проверяют степень дееспособности таких граждан, используя для этого ряд доказательств [5, с. 17]:

• проводилась ли психолого-психиатрическая посмерт­ная экспертиза;
• имеются ли показания свидетелей;
• соответствующим ли образом оформлена медицин­ская документация.

Также завещания можно отнести к недействительным ввиду их ничтожности, когда не соблюдены требования, уста­новленные ГК РФ [1, с. 250]

Как указывает п. 3 ст. 1131 ГК РФ, нельзя признать в ка­честве основания для недействительности завещаний ряд не­которых нарушений порядка их составления, удостоверения либо подписания. Например, когда отсутствует либо же не­верно указаны место или время совершения таких завеща­ний, описки, отдельные неточности, а также тогда, когда суд установил, что эти обстоятельства не могут повлиять на сте­пень понимания волеизъявления наследодателей [1, с. 251].

Также, необходимо отдельно отметить, что оспорить за­вещание можно лишь после того, как наследство открыто.

Таким образом, при отсутствии упомянутых выше ос­нований для признания завещаний недействительными, без надлежащей доказательной базы оспорить их в судебном по­рядке практически возможным не представляется.

Не соблюденные требования относительно процедуры удостоверения завещаний либо реквизитов в завещаниях (когда не указаны места и время их совершения, либо при­сутствуют исправления), в качестве безусловной предпосыл­ки для признания их недействительными, считать нельзя. При этом, оспаривая завещания, вопросы относительно их достоверности, действительности суды разрешают, исключи­тельно учитывая в совокупности изученные доказательства³.

Кроме того, по смыслу законоположений в их систем­ной взаимосвязи и с учетом разъяснений ВС РФ следует не­обходимым отметить, что составление и удостоверение заве­щания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болез­ни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требова­ний о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соот­ветствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное наруше­ние требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по рас­поряжению принадлежащим ему имуществом.

Также сегодня законодательство в рассматриваемой сфе­ре не предусматривает такого рода оснований признания не­действительным завещаний, если, допустим, на завещаемое имущество у завещателя право собственности отсутствует (либо у наследодателя на наследство на момент его откры­тия).

Если руководствоваться исключительно смыслом ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, в завещаниях, в принципе, распорядиться можно имуществом любого харак­тера, а не лишь присутствующем у завещателя в наличии^[3].

Полагаем, что, рассматривая тематику этой работы, сто­ит также упомянуть и о том, что среди законных наследников присутствует и особая их категория.

Следует отметить, что вне зависимости от содержания завещаний определенная категория (группа) лиц обладают правами на получение причитающей обязательной доли в наследстве. Законом предусмотрено, что при составлении завещания в надлежащем порядке указанные лица правами получения обязательной долей в наследственном имуществе.

В случае, если отсутствует завещание на определенное имущество, то оно подлежит наследованию согласно закону в соответствии с очередностью наследников. Когда завеща­ние оформлено в установленном законом порядке, то факти­чески наследство получить могут не только те лица, которые в нем перечислены, но и определенный перечень граждан, располагающих на это законными правами [2, с. 3].

К лицам, которые обладают законными правами на по­лучение обязательной доли в наследстве, законодательство относит в частности несовершеннолетних детей умерших граждан, их нетрудоспособных детей; родителей и супругов; усыновленных нетрудоспособных и несовершеннолетних де­тей; нетрудоспособных усыновителей умерших граждан; не­трудоспособных граждан, находившихся у умерших на иж­дивении [2, с. 4].

Величина обязательной доли в совокупном наследном имуществе не может быть меньше половины того имуще­ства, которое наследник при законном наследовании мог бы получить.

Соответственно, для того чтобы определить величину этой доли, изначально судам необходимо установить закон­ные доли наследников. При этом учитываются все законные наследники, будучи живыми на тот день, когда наследство было открыто, в том числе наследники, которые были зача­ты при при жизни наследодателя и которые были рождены живыми уже после момента открытия наследства [3, с. 62].

Как вполне логично следует из всего перечисленного выше, судам при разрешении подобных вопросов необхо­димо располагать исчерпывающими сведениями о полном круге законных наследников, которые могли бы имущество унаследовать, если бы завещание отсутствовало.

Суды, когда рассматривают подобного рода дела, с уче­том различных обстоятельств дела и исходя из представлен­ных по делу доказательств, могут величину такой обязатель­ной доли уменьшить, либо в ее присуждении мотивированно отказать. Например, когда имущество, подлежащее насле­дованию по завещанию со стороны наследников, использовалось с целью проживания таковых, либо указанное иму­щество являлось одним из главных источников средств для существования. В этом случае решение судами принимается исходя из имущественного положения наследника. В таких случаях решения судами принимаются в зависимости от имущественного положения наследника.

Необходимо учесть, если лицо обладает правом на по­лучение обязательной доли в имуществе, то это совершен­но не означает быть обязанным ее получить. И лишь только одно ограничение существует, указанное лицо не может от­казаться от указанной доли в пользу другого наследника, так как указанным отказом увеличивается та доля, которую на­следник должен получить по завещанию [3, с. 77].

Согласно существующей практике в 2013 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее ВАС РФ) было отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается воз­можность рассматривать споры по завещаниям относитель­но выплат действительных долей имущества в арбитражных судах^[4]. ВАС РФ это аргументирует тем, что нюансы выплат регулирует в таких случаях не ГК РФ, а непосредствен­но Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»^[5].

Немногим позже, в 2016 г., после рассмотрения ВС РФ дела относительно перевода к истцу обязанностей и прав приобретателя по завещанию доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, последний при­шел к выводам о том, что арбитражный суд является вполне компетентным рассматривать такие споры. Аргументация была следующей - речь в таких спорах ведется не о наслед­ственных спорах, а затрагивает нарушение прав участников общества. В этой связи, определение компетенций судов, рассматривающих такие споры, тесным образом всегда обу­словлено обстоятельствами спора «де-факто». С учетом этих обстоятельств важным в исковых заявлениях является непо­средственное обоснование того, по каким причинам обраще­ние направлено в какой-либо конкретный суд [2, с. 4].

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений ВС РФ суды, принимая исковые заявления, приходят к выво­ду о том, что избранным способом защиты права не обеспе­чивается его восстановления, это не может учитываться в ка­честве основанием отказать принять такое заявление, вернуть его или оставить без движения^[6].

Также следует учесть, что на стадии подготовки дела суд выносит на обсуждение вопросы о юридической квалифика­ции правоотношения для определения норм, подлежащих применению, и должен указать мотивы принятия или не­принятия тех или иных норм.

Таким образом, если в заявлении помимо предъявлен­ных требований, вытекающих из наследственных правоот­ношений, имеются требования, подведомственные арби­тражному суду, то такое дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции [4, с. 82].

Однако, несмотря на то, что мировые суды из решения наследственных споров исключены, споры, вытекающие из обязательств наследодателя, могут разрешаться и в этих судах, в зависимости от цены иска.

Стоит отметить, что с учетом сложившейся практики, все наследственные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

При этом точка в данном вопросе еще не поставлена и в ряде случаев арбитражные суды рассматривают споры, при­чем, как правило, данные споры касаются выплаты наслед­ственной доли.

Таким образом, можно говорить о том, что в целом разъ­яснены на сегодняшний день далеко не все процессуальные особенности дел о признании завещания недействительным, в связи с чем это должно найти свое отражение в актах выс­ших судебных инстанций или же непосредственно в нормах наследственного права.