Защита прав человека является достижением цивилизо­ванного мира. Вместе с тем, защита прав и свобод определен­ной категории уязвимых групп людей остается настоящим вызовом для мирового сообщества.

Одну из таких групп представляют собой коренные народы. Декларация ООН о правах коренных народов 2007 года не дает определения того, что представляют собой коренные народы, что часто приводит к различным толкованиям понятия «коренной на­род» и, соответственно, к проблемам эффективной защиты их прав. В этой связи понятие «коренные народы» в Африке долгое время было объектом разбирательства между право­защитниками и политиками, которые отрицали наличие ко­ренных народов в пределах своей национальной юрисдикциии, соответственно, ущемляя права последних. В этой связи Решение Африканского суда по правам человека и народов (далее - Суд) по делу Африканской комиссии по права че­ловека и народов (далее - Комиссия) против Республики Ке­ния, квалифицировавшее народ Ожек как один из коренных народов, позволяет сделать значительный вклад в определние понятия коренных народов в мире в целом и частности в Африке, а также способствует дальнейшей защите их прав.

Суть дела состоит в том, что 14 ноября 2009 года в Аф­риканскую комиссию по правам человека и народов посту­пила жалоба от Центра развития прав меньшинств (далее

• ЦРПМ) совместно с Международной группой прав мень­шинств (далее - МГПМ), действующих от имени сообщества народа «Ожек» (далее - Ожек) в составе около 20000 человек, из которых 15000 проживают на «территории заповедника
• леса Мо» (далее- Мо) в Республике Кения. В жалобе сооб­щается об Ордере на принудительную высылку в течение 30 дней сообщества Ожек и проживающих с ними других на­родов. Данный Ордер был издан Кенийской лесной службой (далее - КЛС) и ссылался на то, что Мо, который занимает около 400000 гектаров земли, является «зоной привлечения дождей» и участком государственной земли согласно части четвертой государственного земельного Акта Республики Ке­ния.

Таким образом, государство намерено сохранять Мо в качестве «зоны привлечения дождей», иными словами по экологической причине, по мнению заявителя.

23 ноября Комиссия ввиду политического, социального и экономического значения Мо для выживания Ожеки во из­бежание необратимого негативного процесса высылки при­няла превентивные меры о приостановлении действия Ор­дера КЛС. 12 июля в связи с отсутствием ответа со стороны государства-ответчика(Республики Кения) и на основания ст. 5(1)(а) Протокола Комиссия передала дело на рассмотрение в Суд.

Заявитель (Комиссия), таким образом, считает, что от­ветчиком нарушены ст. 1 (обязательства государств по за­щите прав, обязанностей и свобод, закрепленных в Хартии), 2 (недискриминация), 4 (неприкосновенность личности), 8 (свобода мысли, профессии и религии), 14 (право собствен­ности), 17 (2) и (3) (свобода участия в культурной жизни и обязательства государств по защите моральных и культур­ных ценностей), также 21 (право распоряжения своими ре­сурсами) и 22 (право на развитие) Африканской хартии по правам человека и народов (далее - Хартия). В своей жалобе Комиссия просит Суд:

1. Приостановить высылку Ожек из Мо и государству-от- ветчику воздержаться от угроз, запугивания или вмешатель­ства в традиционный уклад жизни Ожек;
2. Признать историческую землю Ожек, государству-от- ветчику выдать право на исконную землю и провести демар­кацию государственной земли от Ожевской, пересмотреть свое законодательство путём признания коллективного пра­ва собственности; и
3. Выплатить компенсацию Ожек за все понесенные убытки в связи с потерями собственности, ущемлением пра­ва на развитие, утратой природных ресурсов, а также ограни­чением права свободного вероисповедания и развития своей культуры.

Комиссия также просит Суд принять временные меры в связи с тем, что Министерство по земельным делам 9 ноября 2012 сняло ограничительные меры по продаже участка Мо в размере не более пяти гектаров.

Суд на своей 28 ординарной сессии принял следующие временные меры:

1. Ответчику приостановить ордер о снятии ограничен­ных мер по продаже участка Мо до окончательного приня­тия решения по делу и
2. Сообщить Суду в течение 15 суток с момента получе­ния данного Решения о принятых мерах в этих целях.

Страна ответчика отвергла претензии Комиссии по сле­дующим мотивам:

1. М1ПМ и ЦРПМ не исчерпали внутренние правовые механизмы защиты Республики Кения;
2. Обязательства Суда провести предварительную про­верку информации о компетенции Суда и приемлемости дела на основании пункта 40 его Регламента, как закреплено в статьях 50 и 56 Хартии;
3. Возможность заявителей просить обеспечительные меры на неопределенный срок. Каждый заявитель может обращаться в Верховный суд по определенной процедуре, который на основании своей конституционной юрисдикции принимает временные меры.
4. Бремя доказывания вины и определение времени су­дебного разбирательства лежит на заявителе по кенийско­му процессуальному законодательству, следовательно, нет никаких ограничений для своевременного рассмотрения дела;
5. Процедура получения судебной защиты и конститу­ционная процедура Верховного суда не требует устного слу­шания и, следовательно, является упрощенной;
6. Дело находится на рассмотрении Комиссии, которая должна принять решение о приемлемости или его отклоне­нии, поэтому передача дела на рассмотрение Суда не при­емлема и нарушает принцип комплементарности между Судом и Комиссией;
7. Страна присоединялась к Хартии в 1992 году, а предпо­лагаемое нарушение прав Ожекимело место до указанной даты.

После исчерпывания условий приемлемости суд при­ступил к рассмотрению дела по существу.

По существу страна-ответчик вновь подтверждает свое заявление в Комиссию interalias: ввиду значения Мо для страны и региональной экологии, биоразнообразия, ресурсов и экономики колониальных и постколониаль­ных правительств всегда предпринимались меры по их защите. Представители Республики Кения отмечают переход Ожек с работы охотников-собирателей на ско­товодство и фермерство. В этой связи в 2001 году прави­тельство выделило 61586 гектаров земли в Мо для пере­селения Ожек,что способствовало посягательству других этнических групп на Мо и, соответственно, массовому обезлесению комплекса Мо. В ответ на это обезлесение правительство в 2008 году сформировало целевую груп­пу по сохранению Мо на основании сделанных ему реко­мендаций о реабилитации парка. Целевая группа была одобрена в 2009 году парламентом. Группа дала реко­мендации, среди которых значилось переселение Ожек. Правительство работало в этих целях совместно с пред­ставителями Ожек, признавая, таким образом, их право на свою землю.

Несмотря на все попытки страны-ответчика отклонить выдвинутую против неё претензии, Суд пришел к выводу, что она нарушила статьи 1,2,8,14,17(2) и (3), 21 и 22 Хартии.

Данное судебное решение имеет важное значение, и за­ключается оно в следующем.

Во-первых, для принятия решения Суду пришлось определить статус народа Ожек, с чем связан спор, являют­ся ли они коренными народами. Для принятия подобного решения Суд исходил из того,что Африканская хартия по правам человека и народов не дает определение, что такое коренный народ и нет универсального, общепринятого поня­тия данного термина в других международных инструментах по правам человека. Таким образом,Суд исходит из подхода рабочей группы Комиссии по правам человека и народов, со­гласно которому коренные народы определяются по следую­щим критериям:

• самоидентификация таковым,
• специальная привязанность к исконной земле или территории предков имеет существенное значение для фи­зического и культурного существования последних,
• быть жертвой рассуждения, исключения, марги­нализации, дискриминации, изъятия земли и др. из-за особенностей культуры и традиционной формы жизни и производства от общенациональной и доминирующей модели жизни.

Суд также исходит из других особенностей идентифи­каций коренных народов, представленных специальным до­кладчиком ООН по делам коренных народов:

1. Коренные народы составляют племена, населяющие определенную территорию до колониального захвата, отли­чающиеся от основной массы населения, желающие сохра­нить свою территорию и традиционные формы жизни для будущих поколений, включая культуру и форму социальной организации.
2. Коренной «человек» - это лицо, принадлежащее к ко­ренным народам через самоидентификацию как таковую и признающее себя членом данного сообщества. Коренные на­роды имеют право самостоятельно определять, кто является членом их сообщества без всякого вмешательства со стороны государства.

Таким образом, суд считает, что все эти критерии имеют место для признания Ожек как коренного народа.

Во-вторых, это первое признание коренных народов в Африке региональным судебным органом в лице Африкан­ского суда по правам человека и народов. Ранее в Африке было вынесено подобное решение Африканской комиссией по правом человека по делу Центра по развитию прав мень­шинств Кении и Группы по правам меньшинств (от имени Совета по благосостоянию народа Эндороис) против Респу­блики Кения. Однако на практике данное решение носит лишь рекомендательный характер, несмотря на его истори­ческое значение для коренных народов Африки, поскольку решение Комиссии не имеет обязательной юридической силы.

В-третьих, данное решение имеет большое политиче­ское значение, так как долгое время африканские политиче­ские лидеры отвергали признание подобных народов и свя­занных с ними прав.

В-четвертых, данное судебное дело подчеркивает ком- племетарность между Африканской комиссией по правам человека и Судом по правам человека.

В-пятых, тандем между Африканской комиссией по правам человека и Судом может послужить стимулом ин­дивидуальным лицам для обращения в Суд ввиду того, что мало стран признают юрисдикцию Суда рассматривать ин­дивидуальные жалобы. В настоящее время только 7 стран сделали соответствующее заявление, признав компетенции Суда рассматривать индивидуальные жалобы от своих граждан. Хотя Комиссия имеет права рассмотреть любое инди­видуальное обращение от любых граждан стран-участников Африканской хартии по правам человека и народов. В насто­ящее время Африканская хартия по правам человека и наро­дов ратифицирована всеми странами-членами Африканско­го союза (54 из 55) за исключением Марокко.

В заключение хочется отметить, что Африканский суд по правам человека и народов, несмотря на все трудности, все чаще рассматривает громкие важные дела, которые укре­пляют его статус на африканском континенте. Он также по­степенно находит правовую базу обхода недоброжелатель­ного отношения государств к сотрудничеству для принятия важных решений. Всё это становится возможным благодаря плодотворному взаимодействию между Судом и комиссией по правам человека и народов и может послужить основа­нием для укрепления доверия граждан стран Африканского союза к Африканской системе защиты прав человека.

АДУ Яо Никэз
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Российского университета дружбы народов