Кутафинские чтения. Полезные научные встречи цивилистов России и гостей из зарубежья (информация о работе секции гражданского права)

№ 5 (24) 2010г.

9 декабря под эгидой Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина прошла впервые учрежденная и постоянно действующая ежегодная международная конференция, в форме «кутафинских чтений», научно-практическая конференция под названием «Государство и право: вызовы XXI века».

Конференция была посвящена проблемам изучения и использования научного наследия известного российского ученого в области права академика РАН Олега Емельяновича Кутафина, крупнейшего специалиста не только в области конституционного права, но и в других фундаментальных отраслях права.

Среди двадцати одной правовой отраслевой секции заметное место занимала самая многочисленная секция гражданского права, состоящая из трех подсекций.

Руководитель секции – Виктор Павлович Мозолин, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского и семейного права МГЮА имени О.Е.Кутафина, заместители руководителя секции, руководители подсекций: – подсекции № 1 – В.Д. Шалагин, канд. юрид. наук, доц., подсекции № 2 – А.А. Рябов, канд. юрид. наук, доц., подсекции № 3 – Л.Ю. Василевская, доктор юрид. наук, проф.

По первоначальному замыслу устроителей работы конференции и секции гражданского права ее работа планировалась по подсекциям. Однако в начале работы, с цель заслушивания вступительного слова и тезисных проблем работы секции руководителя секции, заведующего кафедрой гражданского и семейного права, профессора Мозолина В.П. было решено подготовительную часть работы секции провести в зале № 3 совместно со всеми участниками подсекций. Но в процессе выступления профессора Мозолина В.П. были сказаны участникам конференции не только общие пожелания успехов в работе, но и обозначены конкретные злободневные и актуальные проблемы, которые стоят на повестке сегодняшнего дня перед наукой гражданского права в условиях противоречивых, непростых и непредсказуемых рыночных отношений, стало ясно, что подавляющее большинство участников секции гражданского права отказались от подсекционной, по существу кухонной, разрозненной работы. Решили совместно, в дискуссионной форме, поскольку значительная часть участников являлась научно-педагогическим работниками, обсудить злободневные, актуальные научно-педагогические проблемы, а также проблемы прикладного характера. Участники конференции посчитали, что именно коллективная работа будет наиболее плодотворной формой обсуждения правовых проблем современной России, в том числе и тех из них, которые отражены в одобренной Президентом РФ Концепции развития и совершенствования гражданского законодательства, а также в Концепциях по совершенствованию отдельных положений Гражданского кодекса РФ.

1. Проблемы, обозначенные профессором Мозолиным В.П. оказались настолько актуальными и злободневными для многих направлений развития и совершенствования гражданского права, что получили дальнейшее развитие в первом же научном сообщении доктора юридических наук Долинской Владимиры Владимировны, профессора кафедры гражданского и семейного права МГЮА, которая остановилась на тех положениях в целом Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, а также Концепций совершенствования отдельных положений Гражданского кодекса РФ, которые касались недостатков правового регулирования отношений, связанных с деятельностью хозяйственных обществ, в частности с такой их организационно-правовой формой как акционерные общества. В соответствии с действующим законодательством, регулирующем правовой статус акционерных обществ, слабыми, социально и экономически незащищенными оказываются акционеры – владельцы (держатели) незначительного числа акций . В связи с этим в литературе имеют место даже крайне категоричные высказывания о том «что современная концепция юридического лица в настоящее время исчерпала свои возможности по решению проблем, связанных с обеспечением гарантий по защите прав мелких акционеров, и ставят вопрос о необходимости создания новых организационно-правовых форм коллективной предпринимательской и иной экономической деятельности граждан, действующих наряду с ныне существующими формами организации бизнеса» .
Участники дискуссии обратили внимание на то, что утверждению Президентом РФ Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в которой имеются положения, касающиеся совершенствования гражданского законодательства о юридических лицах, предшествовали дискуссии в научном мире о направлениях обновления этого законодательства . Также отмечалось, что острота полемических научных высказываний некоторых известных ученых была такой, что порой переходила за грань корректных критических формулировок в адрес своих оппонентов

2. В свете действия IV части ГК РФ весьма дискуссионными оказались положения, высказанные Васильевой Е. Н., канд. юрид. наук, ст. науч. сотрудником сектора гражданского права и процесса ИГиП РАН. Они касались в основном использования результатов интеллектуальной деятельности в качестве предмета залога, свобода его оборотоспособности. Между слушателями и докладчиком возникла дискуссия относительно содержания используемых словосочетаний в сообщении Васильевой Е.Н. в качестве понятийного аппарата, таких как: «интеллектуальные права», «исключительные права», «интеллектуальная собственность» и др.

Интерес был не праздным. Дело в том, что в юридической периодической печати между учеными порой разгорается нешуточный научный скандал, извините, - спор (иногда выходящий за пределы элементарной словесной и профессиональной корректности со стороны весьма уважаемых ученых ) относительно понимания (уяснения) используемых ими форм, содержания отдельных терминов и понятий, а также содержащихся как в Конституции РФ, так и в части IV ГК РФ, в частности таких как «интеллектуальная собственность» (ст. 44(1), ст. 71(подпункт «о») Конституции РФ, «интеллектуальные права», «исключительные права», «понятие интеллектуальной собственности», «понятие интеллектуальных прав», «отношения интеллектуальной собственности», «отношения вещной собственности», «единое субъективное право интеллектуальной собственности», «авторские права», «патентные права», «объекты права на результаты интеллектуальной деятельности», «объекты права интеллектуальной собственности», «объекты интеллектуальных прав». Перечень можно было бы продолжить. К сожалению, здесь, равно как и в целом в законотворческой деятельности, законодатель пренебрегает правилами юридической техники. И потому на доктринальном уровне и в правоприменительной практике нередко присутствует субъективное понимание и толкование используемых законодателем тех или иных терминов и понятий. На что, в частности, в свое время обратил внимание академик Ю.К.Толстой, будучи своеобразным «арбитром» в споре между учеными, в частности, между доктором юридических наук, профессором В.П. Мозолиным, с одной стороны, и разработчиками части четвертой ГК РФ – с другой. В числе последних был и доктор юридических наук, профессор А.Л.Маковский.  Однако едва ли можно безоговорочно согласиться с утверждением Ю. К. Толстого о том, что «Спор между В.П. Мозолиным, с одной стороны, и разработчиками части четвертой ГК - с другой, при всем его внешнем накале во многом носит терминологический характер. Он сводится к тому, какому термину отдать предпочтение в качестве собирательного, под который можно было бы подвести все права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации: термину "право интеллектуальной собственности" или термину "интеллектуальные права"…В позициях обеих спорящих сторон общего гораздо больше, чем различий»6. Дело в том, что конкретное понятие, конкретный термин должны иметь вполне определенное и не многосмысленное, и даже не двусмысленное содержание. При несоблюдении этого требования правоприменительная практика пойдет «в разнос», а это «пахнет» уже беззаконием.

3. По результатам выступлений Поротиковой О.А., канд. юрид. наук, доцентом Воронежского государственного университета (О влиянии нотариальной практики на цивилистические институты), Попова И. В., канд. юрид. наук, доцента кафедры гражданского права и процесса факультета права и экономики Омской академии МВД России (Вопросы, предлагаемые к обсуждению в разрезе дискуссии о Концепции совершенствования общих положений обязательственного права), Егоровой М. А., канд. юрид. наук, доцента кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ (Соглашение об изменении и расторжении договора как особый вид  гражданско-правового договора), Макарова С. Ю., канд. юрид. наук, доцента кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА им. О. Е. Кутафина (Применение адвокатом профессиональных (статусных) полномочий при оказании помощи по защите конституционного права граждан на наследование), Казанцевой А. Е., канд. юрид. наук, доцента кафедры гражданского права Барнаульского государственного университета (Наследственная правоспособность и дееспособность), Шишмаревой Т. П., канд. юрид. наук, доцента Сибирского федерального университета (г. Екатеринбург) (Аспекты проблемы неплатежеспособности как основания введения процедуры несостоятельности), Сахаровой И. В., ст. преподавателя кафедры теории государства и права Южно-Ростовского государственного университета экономики и сервиса (аспирантки кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы) (г. Ростов-на-Дону) (Критический анализ практики применения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Е.А. Елизарова, А.А. Рябова, В.Д. Шалагина В.Д. кандидатов юрид. наук, доцентов кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, Чепиги Т. Д., профессора кафедры гражданского права Кубанского государственного университета (г. Краснодар) и других участников секции по поставленным на обсуждение проблемам была развернута научная дискуссия, итогом которой в числе других, в частности, были следующие выводы.

- В целом одобрить основные положения Концепции развития и совершенствования гражданского законодательства, а также в Концепций по совершенствованию отдельных положений Гражданского кодекса РФ. С учетом критических замечаний продолжить научный анализ названных документов с целью выработки предложений, направленных на их практическую реализацию.

- Участники конференции поддержали позицию тех ученых, которые высказываются за отказ от размывания ныне относительно устоявшегося отраслевого регулирования социально-экономических отношений. Не должно быть надуманных, так называемых спортивных, энергетических и других отраслей права.

- Правоприменительная практика при разрешении конкретных споров не должна допускать «расшатывания законности», в частности путем распространения («размывания», «передергивания», «перетягивания») правовых норм одной отрасли права на отношения иных отраслей права .

- Помимо кодифицированного законодательства, гражданско-правовые отношения могут и должны регулироваться межотраслевыми законодательными актами, которые комплексно регулируют ту или иную обособленную область социально-экономических отношений (жилищные отношения, отношения, связанные с созданием и использованием результатов творческой деятельности и т.п.).

- В законотворческой практике, применительно к гражданскому законодательству, наблюдается избыточность законов . Законодатель должен определить «пределы законодательного регулирования только значимых социально-экономических отношений», чтобы впредь не принимались законодательные акты «о мухах» .

- С целью стабилизации судебной практики и обеспечения законности в социально-экономических отношениях законодатель наконец-то должен принять законодательный акт, регламентирующий юридическую технику составления и принятия нормативных правовых актов, обеспечив тем самым терминологическое единообразие, однозначность понимания смысла и содержания слов и языка даже рядовым правоприменителем.

- Подвергнуть критическому анализу ползучий процесс в доктринах некоторых ученых о наличии в судебной практике России так называемого прецедентного права , поскольку в современной России в условиях «концентрации собственности в руках немногих, представляющих не лучшую часть общества», по меткому выражению академика Ю.К. Толстого это может привести к олигархическому законодательству.

Дискуссия закончилась единодушным мнением участников о плодотворности таких встреч и предложением регулярности их проведения. Вместе с тем, были высказаны и пожелания, адресованные организатору конференции. Результатом конференции должны быть конкретные доктринальные и практические рекомендации, а также предложения законодательной власти, направленные на совершенствование гражданско-правового механизма регулирования социально-экономических процессов, а также судебной практики.

Обзор подготовил В.Д. Шалагин, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической Академии имени О.Е.Кутафина