Рецензия на работу Пилипенко Ю.С. «Кодекс профессиональной этики адвоката. Научно-практический комментарий». – М., 2012.
№ 9 (52) 2012г.
Вышел комментарий к кодексу профессиональной деятельности адвоката. Теперь об авторе и о его работе. И нужно соответствовать заданному жанру. Автор – Пилипенко Ю.С. – сделал блестящую карьеру и бизнес – адвоката и руководителя в адвокатуре и ученого.
О работе – ее ждали не меньше, чем сам кодекс, но комментировать комментарий – дело неблагодарное. Тогда об этике и об адвокатуре вообще. Не помню, кто сказал, что от врача и учителя ждут чуда. А когда оно происходит, никто не удивляется. Как точно это переносится на нашу профессию. Но писать придется о тех случаях, когда чуда не происходит. В адвокатуре много соблазнов, и не все могут с собой справиться, а главное и не все хотят. Есть американская пословица: «Адвокат должен вначале преуспеть, затем приобрести уважение, а затем стать честным». Канон Российской адвокатуры приписывает иначе: «Быть честным всегда. Приобретать и удерживать уважение всегда, а потом преуспеть».
Я член квалификационной комиссии с большим стажем, и это позволяет мне давать некоторые оценки. К счастью, я пришла в адвокатуру тогда, когда встреча с блестящим адвокатом не казалась чудом – им хотелось соответствовать. Они создавали среду, и с ними можно было посоветоваться. Кроме них я встречала много добросовестно и качественно работающих адвокатов, и если бы этого не было, поток жалоб от наших доверителей за эти годы заставил бы меня начать предисловие с восклицания: «O tempora, o mores!». А этому возгласу уже несколько веков.
Итак, наши нравы. У нас есть традиции, мы ими гордимся и их сохраняем. Э. Эррио сказал, что традиция – это прогресс в минувшем, в будущем прогресс станет традицией. Поэтому о дне сегодняшнем: есть планка, ниже которой нельзя, есть то, что не приветствуется, и об этом нужно знать – и есть то, что лучше не повторять. А между этими понятиями – судьбы людей, которые пришли с проблемой, и судьбы наших коллег, случайно оступившихся, а иногда и тех, кому не место в адвокатуре. А вокруг тона и полутона.
В представленном Вам комментарии нет попытки ответить на все существующие вопросы, но есть попытка их поставить и заострить, а главное проследить динамику их возникновения и изменения. И как часто вопрос важнее ответов!
Вопрос первый: «Можно ли проверить нравственную составляющую претендентов в адвокатуру? И в продолжение – нужно ли ее проверять? Если нужно, то как? И если нет этой составляющей, не допускать до экзамена?».
Вопрос второй: «Можно ли изменить сформированного взрослого человека со сложившимися установками? Ведь мы помним истину, что нравы портятся легче, чем исправляются. Но не брать же только молодых и в стажеры?». Какая же ответственность на тех, от голоса которых зависит, быть им в адвокатуре или нет? Мы очень надеемся, что в наших решениях разумное и нравственное всегда совпадает.
И, наконец: «Возможно ли развитие и совершенствование адвокатуры самой в себе без позитивных тенденций в обществе? Можем ли мы ждать их?». Все вопросы, конечно, риторические, но от этого не становятся менее актуальными.
А как быть сейчас? Наши этические правила показывают нам не только путь, но и подводные камни на этом пути. И, конечно, автор комментария исходит из желания, чтобы современная адвокатура на своем пути не спотыкалась и не останавливалась. И сейчас он громко заявляет о тех, с кем нам не по пути, и почему это так. И еще показывает, как надо. Не случайно в адвокатуре есть Книга почета. Мы чтим этих адвокатов за их путь и качество этого пути.
Решая эти задачи, нам нужно и себе отвечать уже не на риторический вопрос: «Почему не соблюдаются законы писаные и неписаные?». Попробуем от обратного. Во-первых, соблюдают те, кто их признает и чтит, и еще те, кто боится наказания и изгнания из профессии. Для адвокатов кодекс – это заповеди, но как их передать? Как сделать данностью для всех абсолютно?
На что отвечает наш кодекс: «Что такое хорошо и что такое плохо?». Можно ли и нужно ли это перечислять? А что решает квалиф. комиссия? «Соотношение цены и качества?». «Цели и средства?». А о чем думают доверители, приходя к адвокату? «Победа любой ценой», а может: «Кто мне даст гарантий больше?».
И опять время, которое обостряет старые вопросы: вопросы псевдогарантий, завышенных гонораров, взаимоотношений с судьями и следователями. Еще старая проблема карманных адвокатов, и жизнь ее обновляет. И вот новое желание вновь приглашенного адвоката отменить приговор ввиду нарушения права на защиту по надуманным основаниям. И наш ответ этим жалобам. А еще конкуренция, которая нужна, которая показала, что будущее за новой формацией адвокатов – они много знают, много умеют и к еще большему стремятся. И надеюсь, что для нового поколения хорошо и нравственно – это одно и то же. Но как быть с псевдоконкуренцией в одном процессе с одним доверителем, когда его защищают или представляют несколько адвокатов? Адвокатов с разным уровнем понимания задач защиты, с разным уровнем профессионального мастерства и, наконец, с разным уровнем порядочности? Они дают разные советы, идут разными путями, они не пытаются договориться, и у некоторых только одна задача – задержаться в процессе.
Но к счастью, есть уверенность в том, что адвокатура сама избавляется о тех, кто не так понимает свои задачи, неправильно соотносит цели и средства, кого мы не хотим называть своим коллегой, и это ярко показано в комментарии, а еще ясно прослеживается будущее с сильной и независимой адвокатурой, будущее, которое мы приближаем. И мы говорим автору спасибо за попытку это сделать на этом этапе развития адвокатуры.
Кандидат юридических наук, доцент Володина С.И.
