Рецензия на монографию Е.М. Крупеня «Действенность статусного публичного права как правовая, психологическая и социокультурная проблема» (М.: Университетская книга, 2010)
№ 12 (31) 2010г.
Рецензируемая монография опубликована в 2010 г. в авторитетном издательстве «Университетская книга». Она сразу обращает на себя внимание достаточно необычным и довольно сложным названием. Уже из названия видно, что автор в своей работе выходит за рамки собственно юридической науки, затрагивая, наряду с правовыми, также и психологические, и социокультурные проблемы. Такой подход представляется интересным в научном плане. Можно вполне согласиться с мнением профессора И.Л.Честнова, который справедливо полагает, что для понимания коренных проблем юриспруденции необходимо выйти за ее рамки, рассмотреть их в более широком философско-мировоззренческом контексте.
Рецензируемая монография опубликована в 2010 г. в авторитетном издательстве «Университетская книга». Она сразу обращает на себя внимание достаточно необычным и довольно сложным названием. Уже из названия видно, что автор в своей работе выходит за рамки собственно юридической науки, затрагивая, наряду с правовыми, также и психологические, и социокультурные проблемы. Такой подход представляется интересным в научном плане. Можно вполне согласиться с мнением профессора И.Л.Честнова, который справедливо полагает, что для понимания коренных проблем юриспруденции необходимо выйти за ее рамки, рассмотреть их в более широком философско-мировоззренческом контексте.
Сегодня большинство исследований в юридической сфере имеют узконаправленный, прикладной характер. Увлекаясь проблемами цивилистики, финансового и предпринимательского права, авторы порой забывают о том, что любые достижения отраслевой юридической науки базируются на ее теоретическом фундаменте. И если разработка теоретических вопросов отстает, если в теоретических исследованиях, связанных с поиском новых концепций, ощущается острая нехватка, то страдают и отраслевые исследования. И потому можно только приветствовать автора, который взялся за решение сложной теоретической проблемы современной юриспруденции.
В подходе автора рецензируемой монографии привлекает, прежде всего, то, что уже с первых страниц исследования он обозначает свои методологические позиции, уделяя внимание проблеме правопонимания. Действительно, от того, на каких методологических позициях стоит исследователь, напрямую зависит и характер получаемых им результатов. Как справедливо пишет Н.В.Варламова, «сегодня все больше теоретиков придерживаются мнения, что то или иное понимание права (тип правопонимания) как наиболее общее и концентрированное выражение представлений о сущности и назначении права предопределяет специфику истолкования любой юридической категории более частного порядка». В работе Е.М.Крупеня с вопросов правопонимания начинается уже первая глава. Анализируя существующие в современной отечественной литературе подходы к типологии правопонимания, автор приходит к выводу, что наиболее адекватно специфика статусного публичного права может быть понята в рамках социологического подхода, у истоков которого лежат труды выдающегося отечественного правоведа С.А.Муромцева. В современных условиях автор монографии провозглашает себя сторонником позиции Г.В.Мальцева, который рассматривает право «в контексте социокультурной регулятивной системы общества, которая задает праву родовые свойства и характеристики социально-культурного комплекса» [С. 17].
Помимо этого, автор позиционирует себя в качестве сторонника «человекоцентристского» подхода к анализу правовых явлений. Данный подход, именуемый в литературе персоноцентристским, или антропологическим, в настоящее время активно разрабатывается представителями ряда юридических вузов Санкт-Петербурга, а также сторонниками юридического либертаризма. Сущность данного подхода выражена, например, в работах И.Л.Честнова, который пишет: «С точки зрения антропологизма постсовременного мировоззрения, субъект права должен трактоваться не просто как субъект правоотношений, а гораздо шире – как центр правовой системы, ее творец и постоянный деятель. Именно субъект права формирует и воспроизводит своими действиями правовую реальность».
По нашему мнению, именно антропологический подход является перспективным в контексте анализа статусного публичного права, реализованного автором рецензируемой монографии. Установленные нормами российского права публичные статусы лиц имеют человеческое измерение. «Статусное публичное право России как бы персонифицируется в этих людях, а они – носители правовых функций – воплощают субъективный элемент, человеческий субстрат самого права» [С. 6].
На основе избранной методологии автор исследует такие важные аспекты рассматриваемой проблемы, как реализация статусного публичного права в механизме его действия [С. 72–134], инструментализм публично-правовой активности гражданина [С. 135–196], психологический аспект действия статусного публичного права [С. 197–266]. Особое внимание уделяется в работе проблемам формирования правовой культуры субъектов статусного публичного права в России [С. 267–318]. При этом публичная, государственно-правовая жизнь общества рассматривается как «суммарный эффект деятельности разнообразных субъектов».
Основное понятие монографии – статусное публичное право – анализируется в первой главе работы [С. 10–71]. Автор интерпретирует статусное публичное право как часть регулятивной системы общества, представленной органическим единством, совокупностью правовых норм, определяющих характер и направление человеческой деятельности через формирование поведенческих стереотипов в публичных статусах, а также социально-правовой практики (поведения и отношений, урегулированных правовыми нормами) и ценностей (принципов и идеалов общественного и государственного развития) в сфере публичной политики.
По мнению автора, статусное публичное право представляет институциональное, комплексное правовое образование, совокупность правовых норм, образующих в своем единстве органическую часть публичного права национальной правовой системы. Одновременно статусное право – это важная часть публичного права в национальной правовой системе.
Так как статусное право существует, функционирует и развивается на том фундаменте, который составляет публичное право, оно носит подчиненный характер по отношению к публичному праву и является вторичным, производным правовым образованием по отношению к нему.
Исследование диалектики взаимоотношений статусного и публичного права можно рассматривать как несомненную заслугу автора, определяющую его вклад в развитие теории государства и права.
Очевидно, что в центре внимания автора монографии находится публично-правовая активность гражданина. В книге содержится определение «публично-правовой активности», выявляются ее родовые и видовые признаки, устанавливаются формы, приводится их подробная классификация на основе установленных в ходе исследования атрибутивных свойств – признаков, определяется значение для политической системы современного общества [С. 187–196].
Анализ публично-правовой активности субъекта проводится на основе таких значимых блоков, как деятельность избирательной системы, функционирование судебной системы и, наконец, модная сегодня борьба с коррупцией. Выводы автора опираются на анализ действующего законодательства и практики его применения, а также многочисленных статистических данных. Автор констатирует имеющиеся многочисленные недостатки в функционировании властных механизмов и деятельности государственных служащих. При этом государственная и муниципальная служба рассматриваются в монографии как формы участия граждан в государственном управлении, «посредством которого реализуется управленческая функция политико-правовой активности» [С. 129].
Исследование публично-правовой активности личности осуществляется автором на основе интегрированного подхода, с учетом имеющихся в отечественной юриспруденции наработок в анализе правовой деятельности. Автор справедливо подчеркивает, что основным субъектов публично-правовой активности выступает физическое лицо, обладающее статусом гражданина государства.
В контексте избранного автором подхода и общей логики монографии представляется вполне логичным тот факт, что последняя глава исследования посвящена проблемам формирования правовой культуры субъекта статусного публичного права. Действительно, если носителем публично-правового статуса в конечном счете является гражданин, если от его публично-правовой активности зависит, в конечном счете, развитие общества, государства и права, то формирование правовой культуры субъекта этой активности приобретает решающее значение. Однако, и автор с сожалением это констатирует в работе, уровень правовой культуры населения России остается крайне невысоким, что осложняется правовым нигилизмом, буквально «захлестнувшим» общество [С. 267–321].
Высокая оценка рецензируемого исследования позволяет, тем не менее, отметить, что оно, конечно же, не свободно от отдельных спорных моментов. В частности, автор, констатируя наличие целого ряда проблем, негативно влияющих на формирование правовой культуры в современных условиях, порой ограничивается этой констатацией, не предлагая собственных рецептов улучшения ситуации. Такие рецепты могли бы усилить практическую направленность работы, повысить ценность проделанного автором анализа. Помимо этого, хотелось бы видеть в монографии более обширное заключение (оно составляет всего две с половиной страницы), в котором были бы в более развернутой форме представлены основные выводы исследования.
В целом, рецензируемая монография является интересным и полезным научным исследованием, содержание которого свидетельствует о несомненном вкладе автора в развитие современной юриспруденции.
Пашенцев Д.А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета
В подходе автора рецензируемой монографии привлекает, прежде всего, то, что уже с первых страниц исследования он обозначает свои методологические позиции, уделяя внимание проблеме правопонимания. Действительно, от того, на каких методологических позициях стоит исследователь, напрямую зависит и характер получаемых им результатов. Как справедливо пишет Н.В.Варламова, «сегодня все больше теоретиков придерживаются мнения, что то или иное понимание права (тип правопонимания) как наиболее общее и концентрированное выражение представлений о сущности и назначении права предопределяет специфику истолкования любой юридической категории более частного порядка». В работе Е.М.Крупеня с вопросов правопонимания начинается уже первая глава. Анализируя существующие в современной отечественной литературе подходы к типологии правопонимания, автор приходит к выводу, что наиболее адекватно специфика статусного публичного права может быть понята в рамках социологического подхода, у истоков которого лежат труды выдающегося отечественного правоведа С.А.Муромцева. В современных условиях автор монографии провозглашает себя сторонником позиции Г.В.Мальцева, который рассматривает право «в контексте социокультурной регулятивной системы общества, которая задает праву родовые свойства и характеристики социально-культурного комплекса» [С. 17].
Помимо этого, автор позиционирует себя в качестве сторонника «человекоцентристского» подхода к анализу правовых явлений. Данный подход, именуемый в литературе персоноцентристским, или антропологическим, в настоящее время активно разрабатывается представителями ряда юридических вузов Санкт-Петербурга, а также сторонниками юридического либертаризма. Сущность данного подхода выражена, например, в работах И.Л.Честнова, который пишет: «С точки зрения антропологизма постсовременного мировоззрения, субъект права должен трактоваться не просто как субъект правоотношений, а гораздо шире – как центр правовой системы, ее творец и постоянный деятель. Именно субъект права формирует и воспроизводит своими действиями правовую реальность».
По нашему мнению, именно антропологический подход является перспективным в контексте анализа статусного публичного права, реализованного автором рецензируемой монографии. Установленные нормами российского права публичные статусы лиц имеют человеческое измерение. «Статусное публичное право России как бы персонифицируется в этих людях, а они – носители правовых функций – воплощают субъективный элемент, человеческий субстрат самого права» [С. 6].
На основе избранной методологии автор исследует такие важные аспекты рассматриваемой проблемы, как реализация статусного публичного права в механизме его действия [С. 72–134], инструментализм публично-правовой активности гражданина [С. 135–196], психологический аспект действия статусного публичного права [С. 197–266]. Особое внимание уделяется в работе проблемам формирования правовой культуры субъектов статусного публичного права в России [С. 267–318]. При этом публичная, государственно-правовая жизнь общества рассматривается как «суммарный эффект деятельности разнообразных субъектов».
Основное понятие монографии – статусное публичное право – анализируется в первой главе работы [С. 10–71]. Автор интерпретирует статусное публичное право как часть регулятивной системы общества, представленной органическим единством, совокупностью правовых норм, определяющих характер и направление человеческой деятельности через формирование поведенческих стереотипов в публичных статусах, а также социально-правовой практики (поведения и отношений, урегулированных правовыми нормами) и ценностей (принципов и идеалов общественного и государственного развития) в сфере публичной политики.
По мнению автора, статусное публичное право представляет институциональное, комплексное правовое образование, совокупность правовых норм, образующих в своем единстве органическую часть публичного права национальной правовой системы. Одновременно статусное право – это важная часть публичного права в национальной правовой системе.
Так как статусное право существует, функционирует и развивается на том фундаменте, который составляет публичное право, оно носит подчиненный характер по отношению к публичному праву и является вторичным, производным правовым образованием по отношению к нему.
Исследование диалектики взаимоотношений статусного и публичного права можно рассматривать как несомненную заслугу автора, определяющую его вклад в развитие теории государства и права.
Очевидно, что в центре внимания автора монографии находится публично-правовая активность гражданина. В книге содержится определение «публично-правовой активности», выявляются ее родовые и видовые признаки, устанавливаются формы, приводится их подробная классификация на основе установленных в ходе исследования атрибутивных свойств – признаков, определяется значение для политической системы современного общества [С. 187–196].
Анализ публично-правовой активности субъекта проводится на основе таких значимых блоков, как деятельность избирательной системы, функционирование судебной системы и, наконец, модная сегодня борьба с коррупцией. Выводы автора опираются на анализ действующего законодательства и практики его применения, а также многочисленных статистических данных. Автор констатирует имеющиеся многочисленные недостатки в функционировании властных механизмов и деятельности государственных служащих. При этом государственная и муниципальная служба рассматриваются в монографии как формы участия граждан в государственном управлении, «посредством которого реализуется управленческая функция политико-правовой активности» [С. 129].
Исследование публично-правовой активности личности осуществляется автором на основе интегрированного подхода, с учетом имеющихся в отечественной юриспруденции наработок в анализе правовой деятельности. Автор справедливо подчеркивает, что основным субъектов публично-правовой активности выступает физическое лицо, обладающее статусом гражданина государства.
В контексте избранного автором подхода и общей логики монографии представляется вполне логичным тот факт, что последняя глава исследования посвящена проблемам формирования правовой культуры субъекта статусного публичного права. Действительно, если носителем публично-правового статуса в конечном счете является гражданин, если от его публично-правовой активности зависит, в конечном счете, развитие общества, государства и права, то формирование правовой культуры субъекта этой активности приобретает решающее значение. Однако, и автор с сожалением это констатирует в работе, уровень правовой культуры населения России остается крайне невысоким, что осложняется правовым нигилизмом, буквально «захлестнувшим» общество [С. 267–321].
Высокая оценка рецензируемого исследования позволяет, тем не менее, отметить, что оно, конечно же, не свободно от отдельных спорных моментов. В частности, автор, констатируя наличие целого ряда проблем, негативно влияющих на формирование правовой культуры в современных условиях, порой ограничивается этой констатацией, не предлагая собственных рецептов улучшения ситуации. Такие рецепты могли бы усилить практическую направленность работы, повысить ценность проделанного автором анализа. Помимо этого, хотелось бы видеть в монографии более обширное заключение (оно составляет всего две с половиной страницы), в котором были бы в более развернутой форме представлены основные выводы исследования.
В целом, рецензируемая монография является интересным и полезным научным исследованием, содержание которого свидетельствует о несомненном вкладе автора в развитие современной юриспруденции.
Пашенцев Д.А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета
