Рецензии

Евразийский юридический журнал

Эволюция системы права России: теоретический и историко-правовой подходы

Эволюция системы права России

Рецензия на монографию А.А. Дорской и И.Л. Честнова «Эволюция системы права России: теоретический и историко-правовой подходы» (СПб.: Астерион, 2010. – 306 с.)

№ 1 (32) 2011г.

Рецензируемая монография посвящена сложной и практически неисчерпаемой проблематике. В современных условиях,  когда большинство правовых исследований имеют утилитарно-прагматический характер, отрадно видеть серьезное исследование, связанное с анализом фундаментальных историко-теоретических проблем. Актуальность исследования системы права России определяется не только научным, но и конкретно-историческим аспектом: сегодня, как никогда, очевидно, что «российская правовая система вот уже более двух десятилетий находится в глубоком кризисном состоянии».

      Монография написана двумя авторами, один из которых специализируется на истории, а второй – на теории государства и права. Такой синтез двух научных дисциплин, реализованный в данном творческом тандеме, позволил авторам выполнить действительно интересное научное исследование.

     Особенность рецензируемой монографии, выгодно отличающая ее от многих современных «трудов», заключается в том, что авторы с самого начала уделили большое внимание теоретико-методологическим основаниям изучения системы права, посвятив этому вопросу всю первую главу. Представляется вполне логичным, что в условиях кризиса современной научной методологии, применяемой в правовых исследованиях, они решили сразу «договориться о правилах», по которым будет строиться дальнейшее изложение. Анализ данной главы показывает, что авторы монографии стоят на достаточно неординарных методологических позициях. В условиях, когда в историко-правовых и отраслевых исследованиях продолжает господствовать нормативизм и лишь немногие ученые пытаются отойти от него в сторону социологической или интегративной теории права, авторы заявляют о своей приверженности постклассической эпистемологии. Обосновывая такую позицию, они предпринимают экскурс в историю научного познания, характеризуя историю науки как смену парадигм, противоречащих друг другу. Заслуживает внимания предпринятая критика всякого детерминизма в науке и обоснование системы права с постклассических позиций. По мнению авторов, постклассическая юриспруденция характеризуется повышенным вниманием к человеку как субъекту права, так как именно субъект творит правовую реальность. «Но он, в то же время, обусловлен предшествующей социальной реальностью, которая его породила, сделала субъектом права, наделив правоспособностью и дееспособностью» . С точки зрения авторов, субъект права должен толковаться как центр правовой системы и ее творец, лишенный всякой статичности. Такой подход представляется интересным и перспективным в контексте дальнейшего развития отечественной юридической науки.

      В начале второй главы авторы продолжают рассуждать о методологии познания системы права, но уже в конкретно-историческом приложении – применительно к истории развития системы права России. Они разделяют понятия системы права и правовой системы, считая второе более широким, применимым, главным образом, в компаративистике. Соглашаясь с такой позицией, сошлемся на мнение В.В. Гаврилова, который справедливо пишет, что в отличие от правовой системы, понятие системы права в действительности призвано отображать лишь внутреннюю структуру позитивного права, его подразделение на отрасли и правовые институты . По нашему мнению, правовая система – это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.

      При исследовании правовой системы возникает необходимость разделить ее на отдельные составляющие элементы, при этом важное значение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, но и взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними. И вот здесь никак не обойтись без понятия системы права, которая, по нашему мнению, может рассматриваться как структурный элемент и неотъемлемый признак сформированной правовой системы.

     В целом, основное содержание второй и третьей глав рецензируемой монографии занимает анализ элементов системы права России, их развития, а также взаимодействие этих элементов. При этом авторы исходят из того, что «система права – это взаимосвязь и взаимодействие правовых норм, регулирующих все виды общественных отношений и обеспечивающих целостность существования, функционирования и развития общества, источником которых могут быть различные субъекты (институты)»  (с.143). В соответствии с данным тезисом, в работе в качестве элементов системы права исследованы обычное право, государственное законодательство, византийское, каноническое и церковное право, а также международно-правовые нормы. Анализ развития данных элементов опирается на исследование обширного круга источников, включая труды дореволюционных правоведов, а также архивные материалы. Глубина проведенного исследования делает его по-настоящему интересным с научной точки зрения. Выводы авторов, относящиеся к месту обычного права в системе права Российской империи, представляются вполне убедительными. Что касается советского периода, в работе справедливо подчеркивается, что обычай вполне успешно существовал и в это время, несмотря на его игнорирование государством в качестве источника права. Об этом говорили и другие ученые, например, А.А. Тилле писал, что в советском государстве обычай широко распространен и часто отменяет закон, но при этом замаскирован термином «практика».

    Большое место в монографии уделено анализу той роли, которую играли и продолжают играть нормы церковного права в правовой системе России. Это не удивительно, учитывая, что один из авторов, а именно А.А. Дорская, является признанным специалистом по истории церковного права и его места в системе права Российской империи. Представляется, что вопрос о соотношении церковного права с государственным законодательством и особенно с правовым обычаем в нашей науке исследован явно недостаточно, и рецензируемая монография в определенной степени восполняет этот пробел. Важное значение имеют материалы, приведенные в книге и свидетельствующие о влиянии церковного права на развитие уголовного, семейного и иного законодательства Российской империи. Авторы кратко касаются и современного состояния церковного права, предлагая считать его правом корпоративным.

     Рассматривая международно-правовые нормы и их место в системе права России, авторы подчеркивают, что «в конце ХХ века завершился длительный процесс определения четкого места международно-правовых норм в системе права России»  (с.272). Данный тезис представляется спорным. По нашему мнению, вопрос о месте международно-правовых норм в иерархической системе источников права России продолжает оставаться дискуссионным. Об этом, в частности, свидетельствует статья Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, опубликованная в «Российской газете» и затрагивающая данный вопрос . Да и сами авторы на странице 269 пишут, что вопрос о том, какая концепция соотношения международного и внутригосударственного права – дуалистическая или монистическая – восторжествует в России, остается открытым.

      В Заключении изложен авторский подход к периодизации развития системы права в России. Эта периодизация представляется интересной, но в ее основу авторы положили только один признак – наличие юридических норм. Возникает вопрос – не слишком ли узок такой подход к периодизации. Конечно, он логично вытекает их предыдущего изложения материала и из того определения, которое дается в начале второй главы. Тем не менее, можно поставить вопрос и о дополнительных критериях, таких, как, например, появление отраслей права. По нашему мнению, система права, в которой еще не сформированы основные отрасли, не может рассматриваться как таковая, и потому вызывает сомнение отнесение начала первого этапа в авторской периодизации к IХ веку.

      На наш взгляд, в монографии чувствуется некоторая незавершенность. На странице 169 монографии авторы утверждают, что «первичным элементом системы права является правовая норма». С этих позиций они и рассматривают эволюцию системы права в России на протяжении второй и третьей главы. Но в первой главе исследования постулировался персоноцентристский подход к системе права. И вот его реализации в полной мере в работе, на наш взгляд, не прозвучало. Представляется, что авторы вполне могут продолжить свое исследование, чтобы развить материалы второй и третьей главы именно с персоноцентристских позиций, показать, как субъект права с его менявшимся правосознанием влиял на эволюцию правовых норм и их практическую реализацию.

     Предлагаем рассматривать данный тезис исключительно как пожелание увидеть продолжение столь интересной и полезной в научном плане работы. Наличие дискуссионных аспектов свидетельствует о том, что авторы действительно осуществили научное исследование, связанное с поиском и реализацией новых научных подходов.

     В целом, монография А.А. Дорской и И.Л. Честнова заслуживает самых высоких оценок в качестве объективного научного исследования важной проблемы, проведенного с новых для отечественной юриспруденции методологических позиций.

Пашенцев Д.А. доктор юридических наук, профессор

Рецензия на учебное пособие кандидата филологических наук, доцента Г. С. Пырченковой

English for law students

Рецензи...

Знаковость права

Язык и право

Знаково...

Рецензия на учебник «Горное право»

Горное право

Рецензи...

Рецензия на учебное пособие кандидата филологических наук, преподавателя Е. В. Комольцевой и кандидата филологических наук, доцента Л. Б. Перепелкиной

Deutsch fűr Juristen

Рецензи...

Евразийский юридический журнал

Международный научный и научно-практический юридический журнал.
Включен в перечень ВАК.

Контакты

Адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10.

Телефон: +7 917 40-10-889

E-mail: info@eurasialaw.ru, eurasianoffice@yandex.ru, eurasialaw@mail.ru

Яндекс.Метрика

© 2007 - 2018 «Евразийский юридический журнал». Все права защищены.

Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.