Рецензия на монографию А.А. Дорской и И.Л. Честнова «Эволюция системы права России: теоретический и историко-правовой подходы» (СПб.: Астерион, 2010. – 306 с.)
№ 1 (32) 2011г.
Рецензируемая монография посвящена сложной и практически неисчерпаемой проблематике. В современных условиях, когда большинство правовых исследований имеют утилитарно-прагматический характер, отрадно видеть серьезное исследование, связанное с анализом фундаментальных историко-теоретических проблем. Актуальность исследования системы права России определяется не только научным, но и конкретно-историческим аспектом: сегодня, как никогда, очевидно, что «российская правовая система вот уже более двух десятилетий находится в глубоком кризисном состоянии».
Монография написана двумя авторами, один из которых специализируется на истории, а второй – на теории государства и права. Такой синтез двух научных дисциплин, реализованный в данном творческом тандеме, позволил авторам выполнить действительно интересное научное исследование.
Особенность рецензируемой монографии, выгодно отличающая ее от многих современных «трудов», заключается в том, что авторы с самого начала уделили большое внимание теоретико-методологическим основаниям изучения системы права, посвятив этому вопросу всю первую главу. Представляется вполне логичным, что в условиях кризиса современной научной методологии, применяемой в правовых исследованиях, они решили сразу «договориться о правилах», по которым будет строиться дальнейшее изложение. Анализ данной главы показывает, что авторы монографии стоят на достаточно неординарных методологических позициях. В условиях, когда в историко-правовых и отраслевых исследованиях продолжает господствовать нормативизм и лишь немногие ученые пытаются отойти от него в сторону социологической или интегративной теории права, авторы заявляют о своей приверженности постклассической эпистемологии. Обосновывая такую позицию, они предпринимают экскурс в историю научного познания, характеризуя историю науки как смену парадигм, противоречащих друг другу. Заслуживает внимания предпринятая критика всякого детерминизма в науке и обоснование системы права с постклассических позиций. По мнению авторов, постклассическая юриспруденция характеризуется повышенным вниманием к человеку как субъекту права, так как именно субъект творит правовую реальность. «Но он, в то же время, обусловлен предшествующей социальной реальностью, которая его породила, сделала субъектом права, наделив правоспособностью и дееспособностью» . С точки зрения авторов, субъект права должен толковаться как центр правовой системы и ее творец, лишенный всякой статичности. Такой подход представляется интересным и перспективным в контексте дальнейшего развития отечественной юридической науки.
В начале второй главы авторы продолжают рассуждать о методологии познания системы права, но уже в конкретно-историческом приложении – применительно к истории развития системы права России. Они разделяют понятия системы права и правовой системы, считая второе более широким, применимым, главным образом, в компаративистике. Соглашаясь с такой позицией, сошлемся на мнение В.В. Гаврилова, который справедливо пишет, что в отличие от правовой системы, понятие системы права в действительности призвано отображать лишь внутреннюю структуру позитивного права, его подразделение на отрасли и правовые институты . По нашему мнению, правовая система – это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.
При исследовании правовой системы возникает необходимость разделить ее на отдельные составляющие элементы, при этом важное значение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, но и взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними. И вот здесь никак не обойтись без понятия системы права, которая, по нашему мнению, может рассматриваться как структурный элемент и неотъемлемый признак сформированной правовой системы.
В целом, основное содержание второй и третьей глав рецензируемой монографии занимает анализ элементов системы права России, их развития, а также взаимодействие этих элементов. При этом авторы исходят из того, что «система права – это взаимосвязь и взаимодействие правовых норм, регулирующих все виды общественных отношений и обеспечивающих целостность существования, функционирования и развития общества, источником которых могут быть различные субъекты (институты)» (с.143). В соответствии с данным тезисом, в работе в качестве элементов системы права исследованы обычное право, государственное законодательство, византийское, каноническое и церковное право, а также международно-правовые нормы. Анализ развития данных элементов опирается на исследование обширного круга источников, включая труды дореволюционных правоведов, а также архивные материалы. Глубина проведенного исследования делает его по-настоящему интересным с научной точки зрения. Выводы авторов, относящиеся к месту обычного права в системе права Российской империи, представляются вполне убедительными. Что касается советского периода, в работе справедливо подчеркивается, что обычай вполне успешно существовал и в это время, несмотря на его игнорирование государством в качестве источника права. Об этом говорили и другие ученые, например, А.А. Тилле писал, что в советском государстве обычай широко распространен и часто отменяет закон, но при этом замаскирован термином «практика».
Большое место в монографии уделено анализу той роли, которую играли и продолжают играть нормы церковного права в правовой системе России. Это не удивительно, учитывая, что один из авторов, а именно А.А. Дорская, является признанным специалистом по истории церковного права и его места в системе права Российской империи. Представляется, что вопрос о соотношении церковного права с государственным законодательством и особенно с правовым обычаем в нашей науке исследован явно недостаточно, и рецензируемая монография в определенной степени восполняет этот пробел. Важное значение имеют материалы, приведенные в книге и свидетельствующие о влиянии церковного права на развитие уголовного, семейного и иного законодательства Российской империи. Авторы кратко касаются и современного состояния церковного права, предлагая считать его правом корпоративным.
Рассматривая международно-правовые нормы и их место в системе права России, авторы подчеркивают, что «в конце ХХ века завершился длительный процесс определения четкого места международно-правовых норм в системе права России» (с.272). Данный тезис представляется спорным. По нашему мнению, вопрос о месте международно-правовых норм в иерархической системе источников права России продолжает оставаться дискуссионным. Об этом, в частности, свидетельствует статья Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, опубликованная в «Российской газете» и затрагивающая данный вопрос . Да и сами авторы на странице 269 пишут, что вопрос о том, какая концепция соотношения международного и внутригосударственного права – дуалистическая или монистическая – восторжествует в России, остается открытым.
В Заключении изложен авторский подход к периодизации развития системы права в России. Эта периодизация представляется интересной, но в ее основу авторы положили только один признак – наличие юридических норм. Возникает вопрос – не слишком ли узок такой подход к периодизации. Конечно, он логично вытекает их предыдущего изложения материала и из того определения, которое дается в начале второй главы. Тем не менее, можно поставить вопрос и о дополнительных критериях, таких, как, например, появление отраслей права. По нашему мнению, система права, в которой еще не сформированы основные отрасли, не может рассматриваться как таковая, и потому вызывает сомнение отнесение начала первого этапа в авторской периодизации к IХ веку.
На наш взгляд, в монографии чувствуется некоторая незавершенность. На странице 169 монографии авторы утверждают, что «первичным элементом системы права является правовая норма». С этих позиций они и рассматривают эволюцию системы права в России на протяжении второй и третьей главы. Но в первой главе исследования постулировался персоноцентристский подход к системе права. И вот его реализации в полной мере в работе, на наш взгляд, не прозвучало. Представляется, что авторы вполне могут продолжить свое исследование, чтобы развить материалы второй и третьей главы именно с персоноцентристских позиций, показать, как субъект права с его менявшимся правосознанием влиял на эволюцию правовых норм и их практическую реализацию.
Предлагаем рассматривать данный тезис исключительно как пожелание увидеть продолжение столь интересной и полезной в научном плане работы. Наличие дискуссионных аспектов свидетельствует о том, что авторы действительно осуществили научное исследование, связанное с поиском и реализацией новых научных подходов.
В целом, монография А.А. Дорской и И.Л. Честнова заслуживает самых высоких оценок в качестве объективного научного исследования важной проблемы, проведенного с новых для отечественной юриспруденции методологических позиций.
Пашенцев Д.А. доктор юридических наук, профессор
