Рецензии

Евразийский юридический журнал

Монографическое исследование А.А. Дорской «Правовой режим имущества религиозного назначения в России: история и современность» является одной из первых попыток комплексного рассмотрения данной проблемы

Правовой режим имущества религиозного назначения в России

Проблема изучения правового регулирования церковно-имущественных отношений в России (Рецензия на монографию А.А. Дорской «Правовой режим имущества религиозного назначения в России: история и современность»)

№ 2 (57) 2013г.

Вопрос об имуществе религиозных организаций на протяжении всех веков российской истории был достаточно сложным. Это объяснялось тем, что церковно-имущественные отношения регулировались как позитивным правом, так и церковными канонами, непоследовательной политикой государства в отношении объёмов церковного имущества, столкновением конфессиональных интересов и многими другими причинами. Однако именно на современном этапе данная проблема приобрела особую актуальность. С 1918 до 1990 гг. религиозные организации в России не имели статуса юридического лица. В пп. 12–13 Декрета Совета Народных Комиссаров от 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви было закреплено: «Никакие церковные или религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют… Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием». Только в 1990 г. был принят Закон СССР «О свободе совести и религиозных организациях», согласно статье 13 которого религиозные организации как юридические лица пользуются правами и несут обязанности в соответствии с законодательством и своими уставами (положениями). С этого времени начался процесс передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям, который особенно усилился после принятия в 2010 г. Федерального Закона Российской Федерации «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Несмотря на последовательные правовые меры государства в этой сфере, возникает немало казусов, поэтому научное осмысление данных проблем можно только приветствовать.

   Монографическое исследование А.А. Дорской «Правовой режим имущества религиозного назначения в России: история и современность» является одной из первых попыток комплексного рассмотрения данной проблемы с учётом как историко-правового опыта, так и современных реалий. Необходимо отметить, что изданию монографии предшествовала серия статей, в которых рассматривались вопросы правового режима имущества религиозных организаций в дореволюционной России, проводился сравнительно-правовой анализ правового регулирования церковно-имущественных отношений в России до 1917 г. и на современном этапе, затрагивались проблемы невозможности квалификации современной передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям как реституции.

    В Предисловии автор раскрыл методологические особенности изучения правового режима имущества религиозного назначения, показав, что с конституционно-правовой и канонической точек зрения данная тема достаточно хорошо изучена, но она практически не становилась объектом исследования цивилистов. Трудно не согласиться и с мнением автора о том, что во все эпохи существовали приблизительные представления об объёме имущества религиозных организаций и что главным вопросом, которым должны задаваться как государственные органы, так и представители религиозных организаций, является использование имущества в целях социального служения. В отношении последнего тезиса А.А. Дорская развивает положения особого направления в историко-правовой и исторической науке, посвящённого изучению социального служения Церкви.

  Первая глава монографии посвящена исследованию исторических традиций правового регулирования церковно-имущественных отношений в России. Автор предложил следующую периодизацию: «I этап – до середины XVI века, когда церковное имущество постоянно росло и правовым путём государство не препятствовало этому; II этап – с середины XVI до середины XVIII века – государство законодательно затормозило рост церковного имущества, но при этом активно не посягало на него; III этап – с середины XVIII до 1917 г. – начиная с секуляризации монастырских земель Екатериной II государственные органы постоянно издавало нормативно-правовые акты, переводящие имущество религиозных организаций в разряд государственного, а иногда и частного. Однако нередкими были и отступления от этой общей политической и экономической линии государства; IV этап – 1917–1945 гг. – национализация имущества религиозных организаций, лишение Церкви прав юридического лица, посягательство на имущество, имевшее единственное религиозное назначение; V этап – 1945–1990 гг. – наметившийся разрыв между отрицанием прав юридического лица за религиозными организациями на правовом уровне и фактическим существованием церковного имущества, участием религиозных организаций в договорных отношениях; VI этап – после 1990 г. до настоящего времени – установление партнёрских отношений Российского государства с религиозными объединениями, создание нормативно-правовой базы, призванной обеспечить передачу имущества религиозного назначения религиозным организациям, совместная работа государства и Церкви по охране и восстановлению культурных ценностей» (с. 92–93). В монографии показано, что уже первые русские великие князья восприняли церковные каноны относительно имущества Церкви, и эта традиция просуществовала фактически до имперского периода. При исследовании способов приобретения церковного имущества и их правовой основы, убедительно доказано, что в Древней и Московской Руси важнейшим субъектом церковно-имущественного права являлись монастыри. Интересными являются рассуждения А.А. Дорской о том, что взгляд иосифлян и нестяжателей на вопросы имущества религиозного назначения были не такими уж непримиримыми: и Иосиф Волоцкий, и Нил Сорский считали, что большие общежительные монастыри играют большую роль в социально-экономической жизни страны. Некоторые попытки Ивана Грозного, а затем других русских царей посягнуть на объём имущественной правоспособности Церкви были проявлениями политической необходимости конкретного момента, но не стремлением изменить систему. К XVIII веку Церковь подошла как крупнейший в стране собственник, на землях которого проживало до 2/3 российского населения.

    Говоря об имперском периоде, автор рассматривает церковно-имущественное право как подотрасль церковного права, которое считает отраслью права Российской империи, представляющую собой совокупность правовых норм, определяющих статус церквей, а также права и обязанности духовного сословия, подданных (граждан) в зависимости от отношения к ним (с. 32). Однако многие вопросы правового регулирования имущества религиозного назначения так и не были разрешены в дореволюционный период (например, в Своде законов Российской империи не было определено понятие «церковное имущество», неясности оставались в перечне субъектов церковно-имущественного права и т.д.).

   В советский период с 1918 до 1990 гг. религиозные организации были лишены прав юридического лица, поэтому не могли иметь собственности.

   Вторая глава посвящена исследованию современной концепции правового режима имущества религиозного назначения в Российской Федерации и её реализации.

   Детально рассмотрено соотношение международно-правовой, внутригосударственной и канонической составляющих в регулировании имущества религиозного назначения в России. Причём стоит отметить, что каноническое право показано на примере Римско-католической Церкви, а именно Кодекса канонического права 1982 г.

   Изучив зарубежный опыт правового режима имущества религиозного назначения на примере Германии, Венгрии, Болгарии, Латвии, автор сделал вывод, что он может быть использован только концептуально в гражданско-правовой сфере с учётом особенностей истории правового регулирования государственно-церковных отношений в России (с. 157).

   Третья глава полностью посвящена анализу Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и первым итогам его реализации. Показано, что, с одной стороны, Закон стал закономерным этапом в развитии государственно-конфессиональных отношений на основе партнёрства, но с другой – послужил отправной точкой для принятия следующего ряда законов и подзаконных актов.

   Достаточно высоко оценивая современное законодательство о передаче имущества религиозного назначения религиозным организациям, А.А. Дорская отмечает скрытые «угрозы», такие как: возможность повторения дореволюционного сращивания государства и Церкви, неравные условия получения имущества для различных конфессий, отсутствие у религиозных организаций структур, способных на профессиональном уровне обеспечивать всестороннее исследование, реставрацию и сохранность памятников, расширение возможностей религиозных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, что может идти в разрез с вероисповедными целями.

   Анализ судебной практики по реализации Федерального Закона от 30 ноября 2010 г. позволил автору выделить три группы дел: 1) дела о попытках органов государственной власти не исполнять положения Закона, 2) дела о возвращении имущества религиозного назначения религиозным организациям, нарушающем права других лиц, 3) дела о несоответствии религиозным целям использования имущества религиозного назначения. Вывод автора о том, что процесс передачи имущества религиозного назначения должен проводиться постепенно, при взаимном уважении и в строгом исполнении закона как органами государственной власти, так и религиозными организациями, верующими и атеистами с учётом удовлетворения интересов различных слоёв общества и частных лиц, которые могут пострадать, если подходить к этому вопросу формально (с. 187), подтверждён всем материалом исследования.

    Несмотря на научную новизну и значимость представленного в монографии материала, некоторые положения являются дискуссионными или требуют дополнительной аргументации. Так, например, А.А. Дорская, ссылаясь на мнение С.П. Мельгунова, утверждает, что окончательной победой иосифлян над идеологией нестяжательства являются решения церковного собора 1503 г. (с. 26). Однако приводимые аргументы показывают лишь то, что духовенство попыталось дать отпор великому князю московскому Ивану III в ответ на его посягательства на церковную собственность (с. 24).

    В заключение стоит отметить, что тема, избранная для исследования, представляет несомненный интерес и требует дальнейшей разработки. Привлечение архивных документов, анализ нормативно-правовых документов международного и внутригосударственного уровней разных лет, широкое использование научной литературы позволили А.А. Дорской представить добросовестный и интересный научный труд. Однако жизнь не стоит на месте и многие вопросы правового регулирования имущественных отношений религиозных организаций ещё требуют уточнения, проработки и детализации.

Пашенцев Д.А.


ФГБОУВО ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ
 Санкт-Петербургский институт  (филиал)
Образовательная программа
высшего образования - программа магистратуры
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ Направление подготовки 40.04.01 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»
Квалификация (степень) - МАГИСТР.

Рецензия на монографию «Право ВТО»

Право ВТО

Рецензи...

Рецензия на учебное пособие кандидата филологических наук, преподавателя Е. В. Комольцевой и кандидата филологических наук, доцента Л. Б. Перепелкиной

Deutsch fűr Juristen

Рецензи...

Рецензия на учебник «Горное право»

Горное право

Рецензи...

Рецензия на учебное пособие кандидата филологических наук, доцента Г. С. Пырченковой

English for law students

Рецензи...

Знаковость права

Язык и право

Знаково...

Евразийский юридический журнал

Международный научный и научно-практический юридический журнал.
Включен в перечень ВАК.

Контакты

Адрес: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10.

Телефон: +7 917 40-10-889

E-mail: info@eurasialaw.ru, eurasianoffice@yandex.ru, eurasialaw@mail.ru

Яндекс.Метрика

© 2007 - 2018 «Евразийский юридический журнал». Все права защищены.

Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.